Le 8 mai 1945, la Seconde Guerre mondiale prit fin en Europe. L’Armée rouge de l’Union soviétique socialiste vainquit le « Troisième Reich » fasciste et fut la force motrice pour la libération de millions de personnes dans les pays occupés, les camps de concentration et les prisons. Elle rendit possible la libération de peuples entiers et la construction de démocraties populaires en Europe de l’Est.
Le 8 mai 1945, le fascisme hitlérien allemand capitula. Pendant six ans, la Seconde Guerre mondiale avait fait des ravages sur tous les continents et plus de 60 millions de victimes, entraînant dans son sillage, encore des années après sa fin, des souffrances et des morts incommensurables. Mais le résultat de cette lutte héroïque et de la victoire sur le fascisme fut que les peuples des pays sous domination capitaliste renforcèrent leur lutte de libération nationale contre l’impérialisme, et dans les pays de démocratie populaire les peuples intensifièrent la lutte pour la construction du socialisme. Ainsi, un tiers de l’humanité fut libéré de l’impérialisme et du capitalisme – des démocraties populaires et le socialisme furent construits
Les Alliés occidentaux capitalistes avaient longtemps hésité à entrer dans cette guerre contre Hitler pour des raisons anticommunistes, car ils voulaient parvenir autant que possible à ce que l’impérialisme allemand agressif combatte et fasse échouer la construction du socialisme en Union soviétique et chez ses alliés parmi les travailleurs et les larges masses dans le monde entier. Ils n’y étaient pas parvenus avec la guerre d’intervention de 1918 à 1920 en soutien à la Terreur blanche. Ils avaient de nouveau fait le calcul sans la classe ouvrière et les larges masses en Union soviétique. Celles-ci ont combattu et gagné ensemble avec la résistance héroïque des communistes et des partisans des pays européens contre Hitler avec la ferme conviction de l’édification du socialisme dans leur propre pays.
Le fascisme est l’ennemi mortel de la classe ouvrière et des peuples du monde, du socialisme et du communisme et de ses organisations. L’impérialisme et le colonialisme sont le ventre duquel le fascisme surgit constamment. Dans le sillage de la crise actuelle du Coronavirus, des gouvernements fascistes ou fascisants comme ceux de Hongrie, de Brésil, d’Israël, d’Inde et de Turquie tentent aussi d’organiser la transition vers le fascisme ou ont mis en place un système fasciste. Aussi dans d’autres pays impérialistes tels que les États-Unis, l’Allemagne, la France ou la Grande-Bretagne, le développement des gouvernements vers la droite se poursuit. Cette droitisation a également abouti dans certaines parties de la population, à l’acceptation d’idées fascistes. Au sommet de tout cela se trouve l’impérialisme américain.
Dans différentes parties du monde, le fascisme a progressé sous le couvert de la crise du Coronavirus.
Les 8/9 mai, le 6 août (Hiroshima) et le 1er septembre (début de la Seconde Guerre mondiale), sont la journée internationale de lutte contre le fascisme et la guerre pour l’ICOR.
« Chaque nation peut célébrer cette journée à sa manière. Mais l’essence reste la même : à bas le fascisme ! À bas les guerres capitalistes ! » (extrait d’un appel du KSRD d‘Ukraine)
L’ICOR, en tant qu’organisation mondiale révolutionnaire, encourage la révolution socialiste et la construction du socialisme, la démocratie et la liberté dans le monde entier. Célébrer 75 ans de victoire sur le fascisme et en tirer les leçons aujourd’hui signifie de tout faire pour renforcer le mouvement révolutionnaire dans le monde, comme il est dit dans sa Résolution de fondation : « Les aspirations et la recherche d’une société libérée de l’exploitation et de l’oppression doivent devenir une force transformant la société, une force qui surmonte les maux fondamentaux du système impérialiste mondial. » (Documents, 6/10/2010)
Poursuivons la construction du Front uni anti-impérialiste et antifasciste !
En avant dans la construction de partis et organisation forts et révolutionnaires au niveau mondial !
En avant dans la construction de l’ICOR !
En avant vers la démocratie, la liberté et le socialisme !
Signataires (en date du 07/5 2020, d’autres signataires sont possibles):
PCPCI Parti Communiste Proletarien de Côte d’Ivoire (Parti Communiste Proletarien de Côte d’Ivoire)
ORC Organisation Révolutionnaire du Congo, République démocratique du Congo
UPC-Manidem Union des Populations du Cameroun – Manifeste National pour l’Instauration de la Démocratie, Cameroun
MMLPL Moroccan Marxist-Leninist Proletarian Line (Ligne prolétarienne marxiste-léniniste marocaine)
CPSA (ML) Communist Party of South Africa (Marxist-Leninist) (Parti communiste d’Afrique du Sud (marxistes-léninistes))
PCT Parti Comuniste du Togo Togo
PPDS Parti Patriotique Démocratique Socialiste, Tunisie
CPI (ML) Red Star Communist Party of India (Marxist-Leninist) Red Star (Parti communiste d’Inde (marxiste-léniniste) Etoile Rouge)
Ranjbaran Hezb-e Ranjbaran-e Iran (Parti prolétarien de l’Iran)
PPRF Patriotic Peoples Republican Front of Nepal (Front républicain du peuple patriotique du Népal)
БКП Българска Комунистическа Партия (Parti communiste bulgare)
PR-ByH Partija Rada – ByH (Parti du travail – Bosnie et Herzégovine), Bosnie et Herzégovine
MLPD Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (Parti marxiste-léniniste d’Allemagne)
UCLyon Unité Communiste Lyon, France
UPML Union Prolétarienne Marxiste-Léniniste, France
KOL Kommunistische Organisation Luxemburg (Organisation Communiste de Luxembourg)
MIKSZ Magyar Ifjúság Közösségi Szervezete (Organisation de la Communauté de la Jeunesse Hongroise)
RM Rode Morgen (aube rouge), Pays-Bas
MLGS Marxistisch-Leninistische Gruppe Schweiz (Groupe marxiste-léniniste de Suisse)
VZDOR VZDOR – strana práce (Résistance – parti du travail), Slovaquie
MLKP Marksist Leninist Komünist Parti Türkiye / Kürdistan (Parti marxiste-léniniste communiste Turquie / Kurdistan)
KSRD Koordinazionnyj Sowjet Rabotschewo Dvizhenija (Conseil de coordination du mouvement ouvrier), Ukraine
PCC-M Partido Comunista de Colombia – Maoista (Parti communiste de Colombie – maoïste)
PCP (independiente) Partido Comunista Paraguayo (independiente) (Parti communiste Paraguayen (indépendant))
PPP Partido Proletario del Perú (Parti prolétarien du Pérou)
PC (ML) Partido Comunista (Marxista Leninista) (Parti communiste (marxiste-léniniste)), République Dominicaine
PCR-U Partido Comunista Revolucionario del Uruguay (Parti révolutionnaire communiste d’Uruguay)
CPA/ML Communist Party of Australia (Marxist-Leninist) (Parti communiste d’Australie (marxiste-léniniste))
Du côté des
léninistes, un problème similaire s’est posé : que faire de
l’histoire ? Aujourd’hui, il est rarissime qu’un militant
ou une militante rejette en bloc l’existence du Goulag, des purges,
des famines. La publication d’expériences, réelles, de
répression, a rendu impossible le fait de maintenir la ligne de
défense des années 1920-1930.
Dans le même temps, le
courant anticommuniste totalitaire à pris une ampleur immense,
appuyée par C.-J. Friedrich, Z. Brzezinski, R. Conquest, H. Carrère
d’Encausse… Cette conception totalitaire s’est d’ailleurs
appuyée sur les analyses de Léon Trotski, qui, parmi les premiers,
avait commencé à employer ce terme. I. Deutscher, un des grands
spécialistes de L. Trotski, indiquait ainsi que celui-ci écrivait,
avant son élimination, un texte sur la question. « Le
socialisme n’aurait aucune valeur s’il n’apportait non
seulement l’inviolabilité juridique, mais aussi la pleine
sauvegarde des intérêts de la personnalité humaine. Le genre
humain ne tolérerait pas une abomination totalitaire sur le modèle
du Kremlin. »1
Il est possible de retrouver notre analyse sur cette question dans
les brochures précédemment rédigées.2.
La domination presque
sans partage du paradigme totalitaire, ainsi que la très grande
difficulté pour trouver d’autres sources que celles pré-cité, a
obligé à un revirement même chez les militants et militantes
communistes. Ne pouvant ignorer les témoignages et les coups de
boutoir de la part de la bourgeoisie, une nouvelle ligne de défense
s’est construite : retourner l’histoire des trotskistes et
des anticommunistes.
Tous les événements
mis en avant par les autres historiographies sont inversés. Staline,
de méchant omniscient et omnipotent est placé comme une figure de
pouvoir compétente, œuvrant inlassablement à la création du
socialisme, manœuvrant avec génie pour changer la société. Il
faut préciser que la responsabilité des militants et militantes
communistes n’est pas totale. En faisant de Staline le maître
déifié de l’URSS, les anticommunistes ont validé intégralement
le culte de la personnalité. Il en est de même pour les
révisionnistes khrouchtcheviens et pour les trotskistes. « On
se limite en substance à dénoncer, comme étant la cause de tous
les maux, les défauts personnels de Staline. On reste dans le
domaine du culte de la personnalité. Auparavant tout le bien était
dû aux qualités positives, surhumaines, d’un homme. Actuellement,
tous les maux sont dus aux défauts exceptionnels et même ahurissant
de ce même homme », écrivait Togliatti.3
Cette contre-histoire
totalitaire se nourrit donc à la fois de bases similaires à celle
des anticommunistes, notamment au niveau des processus de prise de
décision et des rapports de pouvoir, mais en adjoignant à cela le
fait de « tordre le bâton dans l’autre sens. » En
somme, tout ce qui est dit, tout ce qui sert comme procédé
d’accusation, est soit déformation anticommuniste, soit un
mensonge.
Sur ces fondations,
l’histoire apologique de l’URSS devient une justification du
récit totalitaire. L’arrivée au pouvoir de l’équipe de
direction stalinienne est toujours présentée comme une période de
dépérissement démocratique, mais justifiée au nom de la
nécessité, alors que la réalité est nettement plus complexe4
et les processus qui sont arrivés à maturité sous Staline avaient
déjà commencé sous Lénine. Ils ont par ailleurs été vivement
combattus par la direction nouvelle, qui a tenté à plusieurs
reprises de ressusciter la démocratie populaire.5
L’histoire de la
répression est commune aux deux côtés de la barricade. Une
histoire téléologique et policière, dans laquelle le scénario
suit une trame unique et bidimensionnelle. La lutte contre les
oppositions, les tourments de la révolution culturelle stalinienne,
les purges, les procès s’enchaînent
et culminent avec la iejovchina,
prélude à la guerre. Elles sont jugées comme étant « un mal
nécessaire » avec des « erreurs ». Mais elles ne
remettent pas en cause un postulat : la toute puissance de la
direction sur un Parti obéissant et efficace. Surtout, elles
escamotent un pan important de la question : celles des
insuffisances, des dysfonctionnements, des incompréhensions, des
actions et des rétroactions.
Il
est possible d’invoquer la faiblesse des sources pour justifier
cette analyse. Ce désert est un fait. Mais d’une part les
« staliniens apologiques » ont opté pour les mêmes
méthodes d’analyse que les autres, c’est-à-dire une
kremlinologie « rouge », de l’autre, il y a eu le fait
d’écarter méthodiquement tous les travaux réalisés sur l’URSS,
au nom d’un sophisme génétique : le fait qu’il s’agisse
d’écrits non-communistes. Au lieu de combattre les conceptions
totalitaires, ces militants et militantes, malgré une bonne foi
constante, l’ont embrassé : ils en ont fait un étendard. La
même chose s’est produite avec ceux qui acceptent la
déstalinisation. Dans les deux cas, c’était uniquement les
décisions du parti qui donnaient le ton, et il suffisait de lire les
discours pour pouvoir pénétrer profondément la pensée des grands
idéologues communistes.
Jusqu’à
l’ouverture des archives et dans le déferlement anticommuniste de
la fin de la Guerre Froide, il pouvait être légitime de procéder
ainsi. Mais légitime ne veut pas dire juste. Il fallait
contre-attaquer et défendre ce qui devait être défendu. Éviter
qu’elle soit, dans sa chute, précipitée dans les enfers et
qu’elle soit intégralement disqualifiée. Pour réaliser cette
tâche difficile, certains ont rejeté les accusations de la part de
la bourgeoisie comme un bloc. Ce rejet, compréhensible, s’est mêlé
à la difficile tâche d’être critique et analytique. Sous la
pression ces autres aspects ont été remisés. Cette absence de
critique a fait que beaucoup se sont sentis trompés par la manière
dont l’URSS et les expériences socialistes ont été présentés,
en externe comme en interne. En faisant une défense sous la forme de
l’apologie, elle a entraîné la déception. Au cours de
l’existence de l’URSS, cette défense aveugle a contribué à
détacher les travailleurs du PCF (en 1956 comme en 1991) au lieu de
les souder.
Aujourd’hui,
cette pression d’une défense pied à pied n’existe plus. Celle
qui existe est, en revanche, celle de reconstruire une histoire
juste, critique, utile. Il n’y a pas de sens à nier l’existence
du Goulag, des purges, de la Terreur, de la collectivisation forcée
ou du traité de non-agression germano-soviétique. En revanche, il
existe un impératif de les comprendre et de les expliquer. D’une
part pour combattre les mensonges. D’autre part pour que nous
puissions comprendre à quels obstacles nous aurons nous même
affaire, si ou quand nous nous retrouverons à gérer un État.
Comprendre
l’histoire pour convaincre.
Comprendre l’histoire en profondeur permet de dépassionner sa
défense. Il est normal que la très grande majorité des individus
soient horrifiés par le fait que nous puissions défendre – même
de manière critique – l’Union soviétique. Comment ne pas les
comprendre ? Comment ne pas prendre en compte le fait que
l’Éducation Nationale, l’histotainement, ou les
publications à grand tirage n’influencent pas les masses ? La
bourgeoisie a fait de la condamnation du communisme une priorité
absolue. Les publications actuelles, qui mettent en avant le Goulag
ou les « crimes staliniens » sont une piqûre de rappel
constant pour vacciner les prolétaires et les classes populaires
contre la révolution. Nous devons comprendre cela, ou nous serons
isolés.
De même, nous devons comprendre les engagements de ceux qui veulent
lutter ou qui luttent. Quelqu’un qui se tourne vers l’anarchisme
ou le trotskisme, ou même le réformisme radical, le fait en tout
premier lieu parce qu’il ou elle pense qu’il s’agit d’une
voie juste. Une voie qui apparaît juste car moins lourdement
condamnée par l’Éducation Nationale ou par les médias bourgeois.
De prime abord, il est parfaitement logique qu’une personne sincère
et bien intentionnée ne se rue pas dans les bras des « fossoyeurs
de la révolution », les « autoritaires », tels que
sont qualifiés les léninistes. Cette conception se voit d’ailleurs
dans le rapport ambigu entre trotskistes et anarchistes. Trotski
était l’un des dirigeants bolcheviques les plus brutalement
anti-anarchistes. Pourtant, il est vu plus positivement que Staline
par les libertaires. Il ne s’agit pas donc d’une position conçue
sur la base d’une réflexion historique, mais bien d’une image
mentale.
Cette image mentale est parfois tellement intériorisée que la
briser est une lutte de longue haleine. Dans plusieurs débats, les
arguments de nos contradicteurs étaient basés sur le « sentiment »
que le stalinisme, le maoïsme, Staline, ou autre, étaient de telle
ou telle manière, qu’il s’y était passé telle ou telle chose.
Cette conviction profonde est en partie nourrie par l’idéalisme et
accentuée par ses déclinaisons les plus poussées, comme le
post-modernisme, pour lequel les idées et les récits individuels
sont plus porteurs de vérités que les faits6.
Pour permettre de la battre en brèche, il est fondamental de savoir
présenter une histoire compréhensible, cohérente, qui puisse
permettre de prendre appui sur les éléments justes déjà présents.
Cette histoire demande à être condensée.
Mais au-delà du débat historique historisant, souvent ramené à
l’acte de foi, il existe quelque chose de plus profond et de plus
essentiel : le travail militant vers ceux et celles qui
partagent les conceptions anticommunistes. Convaincre du bien-fondé
de la révolution ne se fait pas sur la base d’un engagement
identitaire, historiographique, mais bien sur la démonstration, là
aussi, d’une stratégie permettant de construire cette révolution.
Même chez les anticommunistes des classes populaires, il existe des
idées justes. C’est sur elles qu’il faut prendre appui. Il nous
faut apporter ce que ces courants idéologiques ne peuvent apporter :
un réel approfondissement des questions et de la trajectoire vers la
révolution. Le réexamen des questions historiques est non seulement
secondaire, mais il se fera de lui-même plus tard. Pour parler
caricaturalement, on devient « stalinien » par sa
pratique avant de l’être par son adhésion historique.
C’est là où une solide compréhension en profondeur est utile :
elle permet de rattacher les événements à leur signification
profonde. L’adhésion aux conceptions maoïstes sur la base de la
Révolution Culturelle n’est pas la même chose que d’adhérer à
la question d’une révolution culturelle sans majuscule, luttant
contre les travers d’un pouvoir imparfait, vulnérable à la lutte
des classes sous le socialisme. Ergoter sur la dénomination précise
sans prendre en compte son sens profond revient à saboter le débat.
À l’inverse, recruter sur la base unique de l’adhésion à un
corpus vague n’est pas intéressant. C’est pour cela que nous
renonçons en tant qu’organisation à trancher d’une manière
nette et définitive notre positionnement sur certains débats. La
question du maoïsme, par exemple. Si certains de nos membres se
revendiquent de Mao et de l’expérience de la Chine, ce n’est pas
une obligation pour adhérer. En effet, il existe d’immenses étapes
à franchir avant d’avoir à se poser la question du maoïsme en
tant qu’approfondissement ou que rupture dans le léninisme.
Préempter sur ces questions serait baser l’adhésion sur le
folklore et non pas sur la compréhension profonde de ce que cela
signifie. En revanche nous considérons comme préalable le fait de
ne pas rejeter l’étude de cette expérience.
Beaucoup d’organisations et de petits groupes s’attachent à
régénérer la connaissance de notre propre histoire. Mais elles
font face, seules, à cette somme ingérable de travail. Or,
logiquement, beaucoup mettent en premier lieu la connaissance
pointue.
Nous avons eu ainsi des discussions animées avec des militants et
des militantes qui plaçaient très haut dans leur échelle des
priorités la prise de position sur des sujets extrêmement précis.
Nous-mêmes, dans nos premières années d’existence, avons
surestimé grandement l’importance de ces « questions de
principe ». Or, ce que nous a enseigné l’expérience de ces
quelques années de travail, c’est que les questions étaient
prises à l’envers. Elles ne peuvent être tranchées sans que les
moyens matériels de le faire n’existent. En réalité, c’est
l’unité sur des bases simples, de principes politiques
accessibles, qui permet de disposer d’une masse critique permettant
de réaliser ces tâches supérieures. À trop fonctionner comme des
« mini-partis », nous tendons à nous épuiser dans la
construction d’une connaissance parcellaire que nous érigeons
comme vérité absolue. C’est là une dérive sectaire que nous
devons combattre.
1I.
Deutscher L’âge de la Révolution permanente une
anthologie de Trotski
3
Togliatti, cité in M. Merleau-Ponty, Signes, 1960, p.
374-375
4
À ce titre, l’ouvrage de Ferro, M. (2017). Des soviets au
communisme bureaucratique : Les mécanismes d’une subversion.,
réédition d’un travail des années 1980, ou les travaux de
Bettelheim montrent les rapports complexes entre Soviets et Parti
dès 1917.
Le 21 janvier 1924, Lénine mourrait des suites d’une hémorragie cérébrale.
96 ans après sa mort, son nom est toujours synonyme de combat révolutionnaire. Son nom est toujours synonyme de victoire.
Comment pourrait-il
en être autrement, tant son rôle a été important dans l’histoire
du mouvement communiste, tant il a pu l’être aussi dans l’histoire
de la révolution russe. Aucun autre bolchevique n’aura pesé tant
de poids dans les décisions du Parti, dans les décisions de la
révolution.
Lénine a enrichi
le marxisme de ses apports. Ses travaux ont permis d’intégrer le
développement d’une nouvelle ère, celle de l’impérialisme,
dans l’analyse économique marxiste. Ils ont permis aussi que
décante définitivement la séparation entre le marxisme révisé,
réformiste, chauvin, et le marxisme révolutionnaire, bolchevique.
Lénine a consolidé
le marxisme, et en a défendu les aspects les plus importants. La
question de l’internationalisme, dans l’anti-impérialisme, mais
aussi la question de l’État et de la dictature du prolétariat.
Son rôle, aux
côtés d’autres acteurs, dans le développement d’un nouveau
type de parti, d’un parti révolutionnaire, est encore,
aujourd’hui, une source d’enrichissement. Lire Lénine est d’une
importance considérable. Comprendre le lent travail d’agrégation
des forces, le lent travail de coordination, de décantation, permet
de voir l’immensité des tâches que nous avons devant nous.
Lénine s’est montré à plusieurs reprises d’une dureté de fer dans son rôle de dirigeant du Parti. Et pour cause, au-dessus de tous les principes, il a toujours placé l’impératif d’efficacité, la nécessité de la prise de décision. Le Parti étant là nous pour être un fétiche, une contre-culture ou une contre-société, mais comme un moyen pour emporter la décision. Ce que Lénine avait mieux compris que quiconque à sa période, était la primauté de l’efficacité. Il ne suffisait pas d’avoir raison sur le fond, théoriquement et idéologiquement, il fallait encore avoir raison sur la forme et sur l’opératique.
En bon lecteur de
Clausewitz, Lénine a contribué donc à organiser le Parti sur un
modèle militaire : capable de débattre, de discuter, d’avoir
des échanges théorique très poussés, comprenant d’ailleurs un
panel de positions important, mais capable d’agir d’un seul bloc.
Là résidait l’essence du centralisme démocratique : dans le
fait d’être capable de répondre aux exigences de la lutte réelle.
Paradoxalement,
Lénine n’a pas toujours été le meilleur élève de ce principe.
Au nom du principe premier d’efficacité, il n’hésitait pas à
entrer en conflit très violent avec le Politburo, notamment sur la
question du déclenchement de l’insurrection ou de la paix de
Brest-Litovsk. Quitte, pour cela, à mettre sa démission dans la
balance. De ce point de vue-là, Lénine a toujours agi comme un
élève de Clausewitz, considérant qu’il fallait saisir les
opportunités, même si cela demandait de naviguer à vue.
Même Staline, dont
ont surestime constamment le rôle individuel, n’a eu une telle
autorité sur l’appareil du Parti.1
Dans le fond, lorsque l’on sort du récit romancé de la construction de l’URSS, ce qui saute aux yeux est l’absence de plan préétabli. Les bolcheviques, notamment grâce à une direction efficace, sont parvenus à l’emporter bien au de leurs espoirs. Mais la victoire posait de nouvelles problématiques, dont la construction du socialisme.
Les bolcheviques
avaient gagné, mais la révolution mondiale s’était enrayée. Ils
étaient seuls. Sans miracle. La révolution allemande avait fait
long feu. La Hongrie était écrasée dans le sang. Le prolétariat
occidental pansait les plaies de la guerre. Celui d’Orient était
encore dans la nuit du colonialisme.
Il leur fallait
donc « faire avec » ou abandonner. Lénine, encore, avait
été capable d’une clairvoyance impressionante. Maintenir et
renforcer l’alliance entre la paysannerie et le prolétariat. Faire
une paix, un compromis, dur, aigre, mais nécessaire pour que demain
soit une victoire. Dans la lutte contre les défaitistes, contre ceux
qui ne voyaient comme issue que l’échec ou la fuite éperdue en
avant, Lénine s’est montré d’une fermeté implacable.
Transformer un
parti conçu pour la lutte clandestine en parti capable de diriger un
pays a été un tour de force immense. Développer un pays arriéré,
ravagé, épuisé, était une tâche incroyable. Pourtant, Lénine,
systématiquement, en cherchant les points de passage, en essayant de
dessiner les étapes, est parvenu à faire passer le petit espace
tenu par les rouges à une Union soviétique que nul ne pouvait plus
impunément menacer. Les travailleurs et les travailleuses ont été,
pour la première fois, maîtres chez eux.
Au moment de son
décès, affaibli par la tentative d’assassinat faite par Fanny
Kaplan, l’existence de l’Union soviétique est devenue un fait
établi. Bien que encore jeune et fragile, l’URSS va de l’avant.
Le monde capitaliste sait qu’il ne peut compter sur son
effondrement. Il ne lésina pas sur les moyens de le faire,
cependant.
En 2017, pour lui rendre hommage, nous ajoutions ceci :
« La
mise en œuvre des plans quinquennaux, de l’étatisation de
l’industrie, mais aussi de la collectivisation des terres ont permis
d’éradiquer la pauvreté, la misère noire, endémique à la Russie
Tsariste. Une économie planifiée, faisant la chasse au gaspillage,
imperméable aux crises, a été mise en œuvre, faisant franchir les
étapes du développement économique en étant chaussé de bottes de
sept lieues. Cela, sans renoncer à la lutte des classes, qui chaque
fois s’est faite plus aigüe plus profonde, rejetant,
dans les oubliettes de l’histoire, les classes sociales parasitaires.
Le bilan de Lénine lui confère une aura d’invincibilité.Pourtant, chez Lénine et ses continuateurs, des y eut des
manques, des failles, des erreurs. Tout était expérimental, tout
était à découvrir. Ces failles, les chercheurs du marxisme tentent
de les trouver pour les élucider et les corriger, pour renforcer
l’idéologie léniniste. Si nous reconnaissons des erreurs, nous les
formulons ouvertement, car la critique doit être constructive. Mais
d’autres l’ont fait et le font en sous main, non pour améliorer le
léninisme, mais pour en saper les bases.»
Nous
maintenons ce bilan. L’histoire de l’Union soviétique ne s’est
pas écrite comme un scénario de film. Elle a été une aventure
immense, dans laquelle, contrairement aux idées reçues, les masses
populaires ont joué un rôle de premier plan. L’œuvre de Lénine,
prolongée par ceux qui lui succédèrent, a été un travail long,
difficile, inédit et expérimental.
Indépendamment
des avis et des opinions sur les individus qui ont fait l’histoire
de l’Union soviétique, ce bilan doit être scientifiquement fait
pour être utile. L’histoire romancée, si belle soit-elle, n’est
que propagande. Ce dont ont besoin les masses populaires,
aujourd’hui, ce n’est pas de récits, mais d’un outil pour
combattre. L’expérience socialiste, l’expérience de Lénine,
doivent servir à construire ces outils.
Si Lénine était
là, aujourd’hui, il est certain qu’il se montrerait très
critique envers l’état du mouvement communiste français. Il ne
ferait certainement pas de louanges. Nul doute qu’il nous
rappellerait, sans le moindre ménagement, à nos tâches :
construire le Parti qui manque au prolétariat, en mettant en avant
les principes qu’il a toujours défendus : réussir à forme
un noyau dur, un centre de gravité, pour que puisse naître cette
organisation vitale.
Rendons hommage à Lénine en travaillant à unifier les forces combatives.
Rendons-lui hommage en travaillant à réunir les communistes sous une même bannière.
Avançons vers la lutte victorieuse !
1« Il faut rappeler, tout d’abord, que les positions de Lénine et de Staline concernant les problèmes de lutte idéologique au sein du parti étaient très différentes. En règle générale, Lénine a toujours placé cette lutte au premier plan. Il n’a jamais hésité à aller « contre le courant », si bien qu’il a été mis plus d’une fois en minorité au sein du Comité central, y compris sur des questions essentielles […] Staline a conçu son rôle dirigeant autrement : sur les problèmes essentiels, a cherché avant tout […] à exprimer les tendances profondes du parti, dont il était ainsi le porte-parole. À cet égard, les attaques polémiques contre Staline – qui est supposé, par sa « personnalité », avoir imposé au parti des conceptions qui lui auraient été étrangères – sont dénuées de fondement. » (Bettelheim, La lutte des classes en URSS , Tome I, 1974, p. 36)
L’anniversaire du 70e anniversaire de la proclamation de la République Populaire de Chine est une date importante.
Cet
anniversaire possède un sens double. D’une part il est à
célébrer, car il marquait une victoire révolutionnaire. Il est
l’incarnation d’une victoire contre l’impérialisme, contre la
réaction, pour la construction d’une société meilleure.
De
l’autre, il est également l’aboutissement d’un cheminement à
étudier, celui de 22 ans de guerre civile chinoise, mais également
le point de départ de la construction d’un nouveau monde, durant
près de 30 ans. Cette lutte pour le pouvoir populaire, tout comme ce
que ce pouvoir populaire a fait, forment une somme immense
d’expérience, qui doit nous servir pour les combats de demain.
Nous ne devons pas les oublier.
Aujourd’hui,
honorons les héros de la lutte révolutionnaire !
La
lutte pour la révolution en Chine a été une lutte sur de nombreux
fronts. Contre les colonisateurs tout d’abord, qui s’étaient
découpés l’Empire du Milieu en parts, se réservant des zones
d’influence à coups de canonnières. Ces colonisateurs, s’ils
n’avaient pas formellement pris possession du pays, détenaient la
réalité du pouvoir, appuyés sur des seigneurs de la guerre à leur
service. Ils réduisaient à l’état d’esclaves les masses
populaires chinoises.
Depuis
la première République de Chine, proclamée en 1911 par le Dr. Sun
Yat Sen, et la République Populaire de Chine, 38 ans de combats
constants. Combats contre les impérialistes et leurs laquais
seigneurs de la guerre, pour libérer la Chine. Combats contre la
droite du Kuomintang, qui voulait faire de la Chine une dictature
militaire et écraser la juste lutte populaire. Combats pour
construire le Parti Communiste, seul à même de pouvoir réaliser
les mots d’ordre de Sun : Les « Trois Principes du
Peuple » : Démocratie, Socialisme et Nationalisme
anti-impérialiste.
Enfin,
a partir de 1927, la longue guerre civile. Une guerre civile qui a
transformé chacun des camps. Les Kuomins, de nationalistes
anti-impérialistes, sont devenus les agents de facto
des Japonais, puis des impérialistes américains, préférant lutter
contre le PCC que de défendre les idéaux du Dr. Sun. Chang Kaï
Check, le dictateur du Komintang, a ainsi donné la Mandchourie aux
agresseurs japonais, en 1931.
Cette
guerre civile a transformé aussi le PCC. L’anabase de la Longue
Marche, cette traversée de la Chine, en a changé l’encadrement.
Les dirigeants d’avant, formés par le Komintern, sincères dans
leur engagement, mais incapables de percevoir la réalité de la
Chine, sont progressivement écartés. Dans les grottes de loess de
Yennan, le PCC est devenu le parti de la victoire. Il s’est lié
aux masses, principalement paysannes dans la région. La direction du
PCC, dans laquelle Mao est devenu le personnage central, a partagé
la vie des masses populaires, leur misère, mais également leurs
aspirations à une vie meilleure. Cette liaison avec les masses,
cette relation fusionnelle, la ligne de masse, est devenu le ferment
de la victoire. La naît la
conception de la Guerre Populaire Prolongée.
Durant
la longue guerre anti-japonaise, de 1937 à 1945, pendant laquelle
entre 20 et 60 millions de Chinois perdent la vie le Kuomintang se
montre incapable de défendre le pays. Il se marginalise, se coupe
des masses populaires, devient intégralement dépendant des USA et
des occidentaux. De plus, il ne respecte pas la trêve
avec le PCC.
À
l’inverse, celui-ci perfectionne la guérilla, en liaison avec les
masses, comme « un poisson dans l’eau ». Lorsque
l’armée Showa évacue progressivement, le PCC est désormais en
position de force. Lorsque la
guerre civile reprend, dès 1946, la situation n’est plus celle
d’avant-guerre. Les kuomins sont chassés, refoulés, et doivent
évacuer à Formose, où ils bâtissent un régime de terreur.
Le premier octobre 1949, Mao Zedong, a Beijing, proclame la République Populaire de Chine. Cette accession au pouvoir est faite à l’inverse du système bolchevique. En URSS, la proclamation du pouvoir est le préalable à sa conquête effective, par la Guerre civile. En Chine, c’est le contrôle territorial et l’administration du territoire qui est le préalable à la proclamation de la RPC.
Elle
est un choc pour le monde entier. Le pays le plus peuplé du monde
est passé du côté de la révolution prolétarienne. Près de la
moitié de la population mondiale est désormais sous le drapeau
rouge. La réaction du monde « libre » sera d’ailleurs
féroce : tenter à tout prix de contenir l’expansion du
communisme, en instaurant un réseau de dictatures d’extrême-droite :
Taïwan, Thaïlande, Vietnam-Sud, Corée du Sud… Ce cordon
sanitaire justifie tout, y compris les massacres, comme en Indonésie,
ou les guerres les plus brutales, comme celle de Corée.
La
construction du socialisme en Chine bénéficie de l’apport de
l’URSS, qui, malgré ses plaies béantes, tente de faire son
possible pour aider au décollage économique de son pays-frère. De
même, contrairement à l’URSS, le PCC était déjà une
organisation avec une solide expérience en termes d’administration
des régions libérées. En dépit du caractère particulièrement
primitif des forces productives, il paraît possible de passer
rapidement à une économie planifiée et d’industrialiser le pays.
La vie des masses change rapidement. Les femmes, horriblement
opprimées, connaissent l’égalité. La situation de servage de
facto des paysans est abolie.
L’éducation entre dans les campagnes, avec les soins et la
culture.
Les
biens de consommation étaient rares dans la Chine féodale. Ils se
répandent progressivement, bien que l’abondance ne soit pas encore
là. La Chine connaît la dernière famine de son histoire. Surtout,
le paysan et la paysanne chinoise avant n’avaient pas d’espoir de
connaître une vie meilleure. Ils peuvent désormais faire des
études, quitter la campagne, espérer une vie meilleure, voir un
autre destin. Des ouvriers et ouvrières, des paysans et des
paysannes deviennent des élus, des cadres dirigeants.
Seulement,
tout ne fonctionne pas toujours comme prévu. Une conjonction de
phénomènes négatifs impacte très fortement cette tentative de
faire un « Grand bond en avant ». Sécheresse, rupture
avec l’URSS, départ des ingénieurs soviétiques, surestimation
des possibilités. En somme, l’effort demandé est simplement trop
important et la base industrielle prévue n’est pas obtenue. Mais
elle existe. Dans le même temps, les cent fleurs sont
lancés, en 1957, pour permettre qu’une émulation socialiste,
critique, puisse s’épanouir. De nombreux réactionnaires,
théocrates, féodaux, tentent d’en profiter pour lancer attaque
sur attaques contre le gouvernement socialiste. Ils sont réprimés,
notamment, car
le contexte de la période est particulièrement difficile.
Durant
cette période, en effet, un schisme se produit entre URSS et RPC.
Souvent, il est mentionné que Staline et Mao ne s’entendaient pas.
Cela n’est pas vrai. Les informations qu’avaient Staline sur la
révolution chinoise provenaient d’agents et d’intermédiaires du
PCC en poste à Moscou. Or, il s’agissait précisément de
militants et de cadres que la direction du PCC jugeait trop peu
fiables pour les maintenir sur le terrain. Ce biais a joué dans la
perception de Staline de la Révolution. Il a reconnu d’ailleurs
publiquement son erreur.
La
véritable raison de la discorde n’est pas dans la question du
leadership entre URSS et Chine, mais elle est dans la
déstalinisation. Le PCC était d’accord pour critiquer Staline, en
1956. Mais la manière dont cette critique a été faite, mettant
tout le monde devant le fait accompli, et le fond de l’affaire,
changer la ligne politique du PCUS, ont poussé à la rupture.
Khrouchtchev, derrière la déstalinisation, préparait la
satellisation de l’Europe de l’Est, l’intégration dans une
hypocrite division internationale socialiste du travail. Surtout, il
capitulait devant l’occident sur l’idée d’une révolution,
jugeant que l’heure était venue pour un monde coupé en sphère
d’influences.
Le
Parti du Travail d’Albanie et le PCC ont fait front contre le
révisionnisme khrouchtchevien. Quand il est apparu que Moscou ne
changerait pas de ligne, la rupture fut consommée. Deux camps
socialistes, l’un révolutionnaire, l’autre révisionniste, sont
apparus. Ceux qui rejetaient la capitulation, voulaient soutenir les
mouvements révolutionnaires et libérer les pays dominés ont été
chassés des Partis Communistes révisionnistes. Ils ont monté leurs
propres organisations. Par moquerie, ils ont été appelés maoïstes.
Le nom est resté.
Les
rapports avec l’URSS prennent une tournure parfois conflictuelle.
Elle soutient l’Inde contre la Chine dans le conflit du début des
années 1960, tout comme elle multiplie les accidents de frontière
au nord. Cette tension continuelle pousse la Chine à, finalement,
prendre une position équidistante internationalement, et à la juger
sur le même plan que les USA.
En
Chine même, l’échec du Grand Bond en Avant fragilise la position
de Mao dans le PCC. Une nouvelle équipe dirigeante, animée par Liu
Shaoqi et Deng Xiaoping dirigent la Chine dans une espèce de
NEP-bis. La bride est laissée aux cadres locaux du PCC, qui se
comportent parfois en potentats locaux, se fondent des petits
royaumes. La planification elle-même est en péril, tandis que les
écarts sociaux se creusent. Une crise se profile.
Celle-ci
arrive à maturité en 1966. Un immense mouvement de masse, la
Révolution Culturelle, créé une révolution dans la révolution.
Partis des centres urbains, les Gardes Rouges, ouvriers, ouvrières,
étudiants et étudiantes, s’en prennent aux cadres corrompus, aux
révisionnistes, aux seigneurs locaux. Elle bouleverse l’ordre
établi, cible le confucianisme, réactionnaire. Au mot d’ordre de
« feu sur le commandement général », les Gardes Rouges
soumettent à la critique et à l’autocritique tous les dirigeants.
Liu Shaoqi est fusillé, Deng est envoyé en prison. Mao Zedong, Zhou
Enlai, redeviennent les points focaux du régime. La réorganisation
du Parti fait que l’Armée Populaire de Libération joue un rôle
structurant. Seulement sa direction elle-même est tiraillée par la
lutte des classes : Lin Piao est un relais des Soviétiques dans
le pays, il représente une menace bonapartiste. Il s’enfuit vers
l’URSS et est abattu en vol.
La
révolution culturelle connaît des soubresauts, mais finit par se
calmer quelques années après. La Chine est cependant désorganisée
et doit se reconstruire. La production a chuté du fait des troubles.
L’influence
de la Révolution Culturelle est immense et international. Elle
marque les étudiants et les étudiantes de mai 1968 en France, tout
bourgeois qu’ils pouvaient être. Elle marque le mouvement des
droits civiques aux USA. Surtout la Chine est un symbole des pays
dominés. Elle est le fer de lance de la libération des peuples
colonisés. Elle attire. Intellectuels progressistes, militants et
militantes révolutionnaires, travailleurs et travailleuses en lutte
voient en elle un nouveau phare, surtout avec le pâlissement de
l’URSS.
La
période est paradoxale, la Chine cherche à s’ouvrir et à quitter
le cordon sanitaire qui a été dressé autour d’elle. Du fait de
l’attitude de l’URSS, elle accepte les offres d’ouverture des
USA, menant à la rencontre Mao-Nixon, grand choc international. Elle
parvient cependant à rentrer à l’ONU et a prendre la place de
Taïwan.
En
termes de politique intérieure, l’équipe dirigeante est
vieillissante. Les nouveaux cadres sont souvent compétents, mais
idéologiquement peu sûrs. La porte du révisionnisme est restée
ouverte. Finalement, ceux qui ont gagné en influence ne sont pas les
plus fervents militants, mais ceux qui ont été le plus capable de
passer pour cela. Elle ne comprend pas le besoin de rigueur
politique, d’une économie parfaitement maîtrisée, de la lutte
idéologique.
Le
décès de Mao et de Zhou Enlaï, en 1976, cause une vacance de la
direction. Celle-ci est occupée par des conciliateurs, des modérés,
qui non seulement libèrent les inculpés de la Révolution
Culturelle, mais leur ouvre la voie vers le pouvoir.
Très
rapidement, dès 1977, Deng Xiaoping revient sur le devant de la
scène. Il met en place, sous le nom de « modernisation »
une politique capitaliste. Surtout, il va semer une confusion
terrible avec la « théorie des trois mondes ». Mao avait
déjà employé cette formule, avec un contenu autre. Chez Deng,
celle-ci justifie tout : alliances avec l’Afrique du Sud de
l’Apartheid, travail avec la RFA…Etc. Tout ce qui peut affaiblir
les « superpuissances » est jugé comme positif. Elle va
contribuer à désorganiser le mouvement maoïste, qui ne voit pas
forcément le changement d’équipe comme un point de non-retour.
Certains, comme Hoxha, vont analyser cela téléologiquement. Seul
allié de la Chine, il considère que si elle n’est pas parvenue au
socialisme, c’est que sa direction a fait intégralement fausse
route. Il la rejette en bloc, déniant toute qualité à Mao.
Après
Deng, la Chine se dirige irrémédiablement vers une économie de
marché, une intégration dans les échanges inégaux de la
mondialisation. S’il est indéniable qu’elle a développé
économiquement le pays, il n’en demeure pas moins que la RPC n’est
plus une puissance socialiste, mais qu’elle est capitaliste et
impérialiste.
En
dépit des efforts faits par le PCC pour ne pas connaître le même
sort que le PCUS, le révisionnisme a triomphé. Le PCC n’a
pourtant pas lésiné sur les moyens pour essayer de contourner les
difficultés. Maintien d’une démocratie interne vivante au sein du
Parti, où les luttes de ligne étaient faites de manière ouverte,
autour d’une culture de débat. Appel constant aux masses pour
juger de la qualité de l’action du Parti et de ses membres. Le PCC
mettait également au premier plan, au-dessus de l’importance du
Parti même, la question de la lutte idéologique, primant sur la
discipline du Parti. C’est là un des fondements de la Révolution
Culturelle.
Nous avons beaucoup
à retenir de cet anniversaire.
L’héritage de cette révolution est toujours vivant. Il doit le rester à plus d’un titre.
D’une part comme
la mémoire d’évènements, de succès, de réalisations faites par
les masses populaires, sous la direction d’un Parti Communiste qui
mérite ce qualificatif. La bourgeoisie essaie de nous enlever cette
mémoire en la salissant, en répandant des calomnies sur son compte,
en mentant à son sujet. Lorsque cette histoire ne présente plus
d’intérêt, elle la fait oublier. Sur plus d’un thème, sur plus
qu’une période, il existe un vide de connaissances, de savoir.
Elle a été effacée. Nous avons un travail à réaliser pour lui
redonner vie.
Mais l’histoire
ne suffit pas. Elle n’est qu’une chose morte si elle n’est pas
reliée à la politique et à la lutte actuelle.
Dans cet héritage,
nous retrouvons des questions fondamentales, tant philosophique, sur
la compréhension de la dialectique, du « un se divise en
deux », que des aspects politiques ou pratiques. La stratégie
de la Guerre Populaire Prolongée est ainsi un des apports, tranchant
avec les théories insurrectionnelles. Elle pose la question de
l’accession révolutionnaire au pouvoir comme le fruit d’un
processus, non d’une seule épreuve de force. De même, la
démocratie nouvelle est un élément fondamental pour l’alliance
entre les classes populaires.
Dans la pratique,
l’enquête, la lutte de ligne, la ligne de masse, le débat franc
et ouvert sont des principes qui préexistaient auparavant dans les
écrits d’autres, mais que Mao et le PCC avaient systématisés.
Dans le monde
entier, toutes les organisations qui combattent pied à pied
l’impérialisme et le capitalisme sont inspirées par l’exemple
chinois. Ceux qui ont rejeté cet héritage ont généralement
rejeté, en même temps, l’idée de la lutte révolutionnaire et du
combat contre les forces capitalistes et impérialistes. Le drapeau
rouge de la révolution, dans les pays dominés et exploités, s’est
nourri de cette expérience.
Dans les pays
impérialistes même, cette influence se fait sentir, même si
parfois, elle a servi à esquiver la question incontournable de
Staline et de l’URSS. Aux USA comme en Allemagne, des organisations
se sont montées, construites, et se sont démarquées du
révisionnisme sous l’emblème du Marxisme-Léninisme-Maoïsme. En
France l’omniprésence du PCF et l’échec du mouvement maoïste
des années 1970-1980 ont limité sa diffusion. Mais celle-ci existe
néanmoins. Nous même ne pouvons renier notre inspiration et notre
intégration dans l’héritage de la Révolution chinoise.
Pourquoi ne sommes-nous pas une organisation maoïste ?
A lire sur notre site.
L’UCL est une
organisation qui a été fondée par des militants maoïstes. Dans un
sens elle est une organisation maoïste, dans un autre sens elle ne
l’est pas.
Elle l’est dans
son intégration du bilan de l’expérience du combat
révolutionnaire en Chine. Elle l’est dans le sens où elle intègre
la lutte de ligne au sein de l’organisation, la lutte de masse, la
nécessité du combat révolutionnaire et d’une stratégie
révolutionnaire.
Elle l’est dans
sa politique non sectaire d’unité, dans sa volonté de travailler
conjointement, entre communistes, mais aussi auprès des masses
populaires, dans les organisations de masse, dans les émanations de
la résistance ouvrière. Elle est ce qui explique notamment notre
investissement dans les Assemblées Générales de Gilets Jaunes, à
Lyon.
Elle ne l’est pas dans le sens où notre organisation n’a pas vocation à réunir uniquement et exclusivement sur la base du maoïsme, ni de faire l’unité sur cette base unique et étriquée. À nos yeux, le maoïsme est une forme particulièrement poussée de la compréhension du léninisme, du communisme, du matérialisme-dialectique. Le placer en préalable nécessaire pour adhérer à une organisation n’a pas de sens. Le but d’une organisation communiste, a fortiori d’un parti, est de permettre d’organiser l’avant-garde de la classe ouvrière et du prolétariat. Pour nous, l’adhésion a un parti politique est sur une base politique, celle de l’accord avec le programme, même minimal. Nous pensons que toute personne qui se revendique du communisme, qui veut travailler à construire un parti révolutionnaire, qui veut construire le socialisme et la démocratie populaire a sa place dans nos rangs. Le respect des principes de fonctionnement démocratique, la volonté de pratiquer le débat prolétarien, d’avancer idéologiquement et politiquement est la base. De plus, nous, jeunes militants, n’avons pas la prétention de dire que nous maîtrisons complètement ce qu’est le maoïsme, du moins suffisamment pour arbitrer qui, objectivement, l’est, et qui ne l’est pas. Nous pensons, de plus, qu’il ne suffit de clamer être maoïste pour l’être.
En dernière instance, c’est la pratique qui fait le maoïsme, pas l’identité.
Nous avons une
confiance inébranlable dans le fait que les apports de la révolution
chinoise sont positifs. Nous n’avons pas à redouter d’en faire
la démonstration et de convaincre que le bilan de cette révolution
peut servir d’exemple.
Nous
pensons que l’enseignement de la Chine démontre que les masses
peuvent être organisées largement, participer au Parti Communiste
et aux tâches les plus poussées de la révolution. Ce n’est pas
le verrouillage qui garantit la « pureté idéologique »
de l’organisation, mais la lutte de ligne interne. Or, ce n’est
pas l’adhésion au concept de la lutte de ligne ou au concept de la
ligne de masse qui fait le maoïste, mais sa pratique concrète, au
sein des luttes. Le rejet du sectarisme, la capacité à comprendre
le point de vue des masses populaires, des travailleurs et des
travailleuses, à rallier les plus avancés, à isoler et faire
isoler les positions les plus retardées.
Pour
le moment, personne n’a pu trouver de recette miracle contre la
déviation opportuniste et le révisionnisme. Ni Hoxha, dont le
régime ne survit pas à sa mort, ni Mao Zedong, ni aucune
organisation qui s’en inspire. Il ne peut y avoir que des pistes de
réflexion, des conseils, des pratiques qui ont permis de lutter
contre celui-ci. Mais ni les organisations puristes et concentriques,
ni les organisations souples et ouvertes n’ont réussi à trouver
une solution miracle. Elle n’existe pas, surtout, elle n’est pas
dans les verrous bureaucratiques.
Nous
pensons que seule la liaison constante, humble, avec les masses, peut
permettre de lutter contre ces tendances à la présomption, à
l’aventurisme ou, au contraire, au libéralisme.
Nous
pensons que si Mao ou n’importe quel autre grand dirigeant
communiste était en vie actuellement, il jugerait avec sévérité
le travail réalisé en France. Il nous conseillerait certainement de
jeter le folklore par-dessus bord et de travailler vers les masses,
de nous mettre à leur école, au lieu de superposer des conceptions
mal maîtrisées, coupées de la réalité de la lutte des classes.
Nous
pensons qu’il faut nous rappeler que ce sont les masses populaires,
les ouvriers et ouvrières, les prolétaires qui font la révolution
en pratique, qui effectuent la transformation des rapports de
production et des rapports sociaux. L’organisation est là pour
servir le peuple, non fétichiser des grands dogmes. Les masses sont
les véritables héros, écrivait Mao.
Les masses sont les véritables héros, alors que nous-mêmes, nous sommes souvent d’une naïveté ridicule. Faute de comprendre cela, il nous sera impossible d acquérir les connaissances même les plus élémentaires. «Préface et postface aux Enquêtes à la campagne» (Mars et avril 1941)
C’est
pour cela que nous invitons largement à travailler ensemble,
conjointement, à l’élaboration du futur parti communiste
révolutionnaire, synthèse des expériences du mouvement ouvrier,
synthèse des expériences du mouvement révolutionnaire
international. Nous voulons qu’il soit le creuset dans lequel le
meilleur de ces expériences pourra servir à forger l’outil de la
victoire.
Il y a-t-il un sens
a écrire quelque chose sur le décès de Jacques Chirac ?
S’il existe des
problèmes autrement urgentissimes, il paraît néanmoins convenable
de faire un bref point sur l’ancien Président de la Ve République.
En dépit de la réputation qui est fait aux communistes, nous ne
nous réjouissons jamais de la mort de qui que ce soit. Notre
programme n’est pas basé là-dessus. Chirac ne fait pas exception
à cela. Il était un ennemi politique, il était un oppresseur
impérialiste et capitaliste, mais il n’en reste pas moins qu’il
n’y a pas lieu de bondir de joie.
En revanche, il
existe une certaine image de sympathie, de nostalgie, qui entoure
Jacques Chirac. Nous ne nous associons pas à la perpétuation de
cette image. Elle n’a pas de sens pour nous.
Chirac est devenu
une icône. Il n’en méritait pas tant. Pourtant, nous ne pouvons
occulter le fait qu’une partie de la nostalgie chiraquienne se base
sur une certaine réalité. Dans les esprits, Chirac incarne certes
un gouvernement corrompu, mais une certaine nonchalance. Les temps
paraissaient moins durs, l’avenir moins sombre. La vie paraissait
meilleure.
Elle l’était,
mais pas grâce à lui. La crise est passée par là.
En effet, avant la
crise de 2008, la vie, pour une grande partie des classes populaires
françaises, était plus aisée. Cela ne veut pas dire que la
bourgeoisie n’était pas agressive, loin de là, mais, cependant,
il est impossible de nier que ses offensives suivaient une autre
logique : accroître le taux de profit. En somme, se gaver plus.
Aujourd’hui, la
crise économique aiguillonne les bourgeoisies. Non seulement elles
veulent augmenter leur taux de profit, protéger leurs marchés, mais
elles le doivent ! Il en va, à leurs yeux, de leur survie en
tant que couche la plus dominante de la classe la plus dominante.
C’est cela, et uniquement cela, qui donne aux années Chirac ce
sentiment sympathique. Sarkozy n’a pas bénéficié du même
climat. Il marquait également une rupture générationnelle, mais
aussi dans le style de travail et dans la relation aux masses. De ce
point de vue là, Chirac, avec la bonhommie, s’opposait aux agités
Sarkozyste et à l’insignifiance des personnages du PS.
Hormis cette
parenthèse mythologique, le bilan de Chirac, quel est il ?
Entre ses rôles de
Premier ministre, de maire de Paris et de Président, il laisse
derrière lui un lourd passif.
Des actes réalisés
au nom de l’État français, comme le massacre de la grotte
d’Ouvéa, la répression des banlieues en 2005, la reprise des
essais nucléaires…. Des réformes, comme les premières attaques
contre les retraites, la tentative de mettre en place le CPE et le
CNE (contrats première embauche et contrat nouvelle embauche,
travail dépassé par les lois Macron et El-Khormi), la mise en place
de l’autonomie des universités… Mais aussi la loi Devaquet,
retirée après le tabassage à mort de Malik Oussekine par la
police.
Mais également des
affaires crapuleuses, qui ont émaillé toute la carrière du
Corrézien. Angolagate et barbouzeries (avec Pasqua comme avec
Mitterrand), frais de bouche hallucinants, emplois fictifs… la
liste est sans fin.
Nous n’oublions
pas également qu’il a aussi joué sur le terrain des
réactionnaires, avec le ‘bruit et l’odeur’, tout comme
avec une misogynie qui ne l’a jamais quitté.
Existe-il quelque chose à mettre au crédit du mandat de Chirac ?
Oui.
Une seule. La reconnaissance de la responsabilité de l’État français dans la collaboration et dans la rafle du Vélodrome d’Hiver. Elle marque une rupture par rapport à l’amnésie hypocrite des prédécesseurs.
En revanche,
l’hostilité à la guerre en Irak ne peut pas être mise sur le
même plan. Elle est souvent mise en exergue par toute une frange
chauvine, qui voyait dans cela une dernière manifestation de
gaullisme, de résistance aux faucons de Bush. En réalité, la
raison fondamentale de la non-intervention française résidait
ailleurs : Pour mémoire, en 2003, voilà ce qu’écrivait le
journal Le Monde :
Les entreprises
françaises sont d’autant plus agacées par le probable hold-up
américain qu’elles cultivent depuis des années des relations
privilégiées avec l’Irak. En 1996, dès la mise en place du
programme «pétrole contre nourriture», le Medef avait expédié
sur place une délégation de chefs d’entreprise, virée devenue
annuelle. L’organisation patronale organisait avec l’entreprise BOI
la présence des firmes hexagonales à la Foire annuelle de Bagdad,
où le stand français occupait encore en 2001 la première place.
Résultat ? Depuis 1996, la France était devenue le premier pays
fournisseur de l’Irak, avec près de 15 % des importations, dont la
moitié en biens d’équipements. »
Premier
partenaire commercial de l’Irak, la France s’est mise en colère
uniquement car ce marché allait devenir un monopole américain. Ce
conflit, en réalité, s’inscrit dans une série de conflits entre
les deux impérialismes. Il s’est exprimé tant dans l’Angolagate
que dans le génocide du Rwanda, ou les deux puissances soutenaient
chacune leurs pions.
Loin d’être une défense du droit international, le veto était avant tout une manœuvre de l’impérialisme français. Pas de quoi se pâmer.
Quel sens pour les hommages ?
Nous avons écrit,
en introduction, que Chirac était un ennemi. Le sens de ce terme est
important. Parmi ceux et celles qui ont encensé l’existence de
Jacques Chirac, il est possible de trouver un certain nombre de
personnes qui n’étaient pas de son bord. Le PCF, par Ian Brossat
ou par Fabien Roussel, LFI, par Jean-Luc Mélenchon…
Les uns et les
autres l’ont salué, en dépit de leurs désaccords, mais
soulignant son « amour de la France », « Il
etait un homme du peuple, celui aussi qui a refusé la guerre en Irak
en 2003. »… En sommes, ils agissaient avec un certain
fair-play envers un adversaire tombé. Adversaire, certes, mais
néanmoins respectable, et, souvent, respecté.
C’est sur ce
point que nous voulons venir. Il ne s’agit pas de stigmatiser ceux
qui ont écrit cela. Charge à chacun de défendre ces tweets. Mais
il s’agit de souligner un fait important : l’effet du
parlementarisme bourgeois.
Pourquoi Chirac
est, à nos yeux, un ennemi, pourquoi est-il, à leurs yeux, un
adversaire ?
Fondamentalement,
le parlementarisme et le réformisme se basent sur le postulat qu’il
est possible de triompher légalement, par les voies prévues à cet
effet, des adversaires politiques. Qu’il n’existe pas d’ennemi
irréductible, à partir du moment où l’adversaire acceptait les
règles définies par la République. Chirac n’était donc pas un
bourreau au service des grands cartels industriels et de la
bourgeoisie monopolistique, mais il était le représentant d’un
parti, qu’il fallait battre aux élections. Egalement, le postulat
mentionne le fait que, selon le principe de départ, l’adversaire
déposera les armes et saluera la victoire de l’opposition si
celle-ci triomphe. Les vainqueurs et les vaincus s’embrassent, se
saluent, et charge à l’autre de faire mieux la fois d’après.
Sauf que l’Histoire
et l’expérience de la démocratie bourgeoise tend à prouver
l’inverse. Lorsque, hypothétiquement, une force anti-capitaliste
(même modérée !) s’approche du pouvoir ou se met en
position de réaliser son programme, elle rencontre une résistance
opiniâtre et acharnée de la part de la classe sociale opposée.
Nous avons vu, régulièrement, la bourgeoisie ne pas hésiter à
transgresser les règles (qui sont d’ailleurs les siennes!) pour
réprimer.
Deuxième aspect
fondamental, un aspect de classe. Jacques Chirac et Fabien Roussel,
quels que soient leurs chemins personnels, appartiennent à la même
corporation : celle des élus, des agents de l’appareil de
l’État. Ils partagent les même conditions de vie, les même
indemnités, et dans le fond, ont tout intérêt, à titre personnel,
à ce que les choses se maintiennent en l’État. Il n’existait
pas de réel antagonisme social entre les deux. Ils n’étaient pas
les membres de deux classes ennemies, qui devaient se détruit, mais
simplement deux bourgeois bien payés, achetés par la bourgeoisie
pour ne pas trop chambouler les choses, hormis quand elles vont dans
son sens.
Cette tendance
corruptrice, ces balles sucrées de la bourgeoisie, sont
fondamentalement celles qui ont tué le PCF. Elles tuent tout autant
les révolutions que organisations révolutionnaires et leurs
militants. Même les réformistes sincères sont poussés par tous
les moyens possibles à transgresser les règles. Cela finit par
devenir un moyen de pression, une méthode aussi vieille que la
démocratie elle-même.
Pour en finir, il
n’y a pas à diaboliser ou à encenser Chirac. Il a fait le travail
pour lequel il avait été fondamentalement mandaté : gérer au
mieux les intérêts des cartels bourgeois. Moins irritant, plus
nonchalant que les autres, n’y change fondamentalement pas
grand-chose. Il n’en était pas moins un ennemi de classe et un fer
de lance des exploiteurs et des exploiteuses.
Qu’il repose en paix, et que le système qu’il a si bien servi le rejoigne rapidement.
L’Unité Communiste de Lyon salue la mémoire d’un héros de la lutte révolutionnaire et anti-impérialiste. Hô Chi Minh (1890-1969) a mérité largement sa place au Panthéon des combattants et combattantes de la Justice, de la Liberté réelle et de l’Égalité véritable. Aujourd’hui, c’est le 50ème anniversaire de son décès.
Nguyễn
Sinh Cung, plus tard connu sous le nom de Nguyễn Tất
Thành (grandes espérances), de Nguyễn Ái Quốc (le
patriote) et enfin d’Hô Chi Minh a
dévoué sa vie à lutter contre la colonisation, contre
l’impérialisme, pour un monde socialiste, de paix et de liberté.
Toute son existence fut un combat.
Dès son plus jeune âge, il s’est engagé,
tout d’abord au sein du mouvement nationaliste Cần
vương, qui voulait restaurer une autorité
unique, monarchique, sur un Vietnam unifié. Chassé de son école
après une participation à une manifestation de paysans, en 1908, il
passe les années suivantes à traverser l’ensemble des provinces
de l’Indochine. A partir de 1911, il travaille comme cuisinier sur
des navires de commerce, voyageant sur a Terre entière. Ses voyages
l’ont emmené à la rencontre d’autres mouvements de lutte,
notamment Irlandais, mais aussi à la découverte du mouvement
révolutionnaire communiste.
Il adhère a celui-ci, rompant avec le nationalisme bourgeois. A Paris il contribue à la formation d’un premier bloc nationaliste progressiste. Il y écrit également des pièces de théâtre et un ouvrage : Le Procès de la colonisation française. A la fin de la Première Guerre mondiale, Hô Chi Minh, qui se fait alors appeler “le patriote”, tente d’intervenir dans la Conférence de Versailles, réclamant des droits pour le peuple Vietnamien. La déception fasse aux espoirs suscités par Wilson est importante.
Au moment de la rupture entre la IIe et IIIe Internationale, il soutient les positions de Lénine. Durant l’entre deux guerres, il est de tous les combats. Il contribue tant à la lutte en Chine, en Asie du Sud-Est, qu’a la création des bases du PCI -aidé par Mao Zedong- en Indochine. Son expérience en tant que commissaire politique de la VIIIe armée en Chine lui donne les bases de l’art militaire.
Pendant
la Seconde Guerre mondiale, il organise la résistance contre Vichy
et les Japonais en Indochine. Il y prend le nom de Hô Chi Minh :
“Celui qui éclaire”. Grâce à l’appui militaire de l’OSS
américain, il contribue à libérer le Vietnam.
Immédiatement
après la guerre, il proclame l’indépendance du Vietnam, le 2
septembre 1945. Les français reprennent cependant le contrôle du
pays, avec la complicité de l’armée de Tchang Kaï Check. De
longues négociations commencent, tandis qu’une Assemblée
constituante est élue le 6 janvier 1946. Les accords Hô-Sainteny,
signés en mars, sont un espoir d’une décolonisation pacifique.
En novembre, les français violent ces accords en reprenant unilatéralement le contrôle des douanes. Des incidents éclatent. La marine bombarde, le 23 novembre, la ville de Haïphong, tuant entre 6 000 et 20 000 civils. La guerre commence. Elle est cruelle. La France utilise tous les moyens à sa disposition pour conserver le contrôle de l’Indochine. La IVe République, marquée à gauche, durcit le ton. Le conflit se crispe et la France rentre de plain-pied dans la Guerre froide. Contre toute attente, l’Armée française perd la guerre. Les massacres et le napalm n’ont pas eu raison de la détermination d’un peuple. A Dien Bien Phu, le camp retranché se rend, tuant l’espoir de victoire.
Le
Vietnam peut respirer ? Hélas non. Les Américains, qui refusent
toute idée de céder du terrain au communisme, installent la
dictature tyrannique de Diem, apprenti-fasciste. Celle-ci, au service
des colonisateurs et des impérialistes, est hautement impopulaire.
Elle vacille. Pour la faire tenir de force, les Américains
interviennent progressivement. La guerre du Vietnam commence. Hô chi
Minh n’en voit pas la fin. En 1969, il meurt, à 79 ans, le jour
anniversaire de l’indépendance. Il est embaumé contre sa volonté,
son corps étant toujours exposé dans un mausolée, à Hanoï.
Son
pays, terrain de bataille de la Guerre froide, ne connaît la paix
qu’à partir de 1975, après 34 ans de guerre.
L’oeuvre d’Hô Chi Minh, cependant, dépasse le cadre de sa vie et sa personne seule. Avec d’autres combattants de la cause anti-impérialiste, comme Mao Zedong, Hô Chi Minh a contribué à concevoir les règles de la guérilla révolutionnaire. Cette guerre différente des autres, politique plus que militaire, a été la clé du succès contre les immenses forces des Français, des Japonais et des Américains et de leurs laquais. Se basant sur les masses populaires et sur leur liaison avec l’armée, sur la dispersion et la concentration des forces, sur les embuscades, l’usure, la peur, ces méthodes ont permis de triompher face des forces infiniment supérieures. Ces théories ont fait école et sont universellement appliquées par tous les mouvements de libération armée.
Le
peuple vietnamien, malgré les tortures, les bombes, le napalm et les
produits chimiques, à tenu bon. Même lorsque les impérialistes ont
vidé les campagnes pour enfermer la population dans les “hameaux
stratégiques”, ces camps de concentration massifs, la lutte a
perduré. Elle a réduit à néant les plans d’asservissement du
Vietnam.
Les manœuvres, la maîtrise de la défensive, usent les ennemis impérialistes, militairement et politiquement. Les français s’enferment dans des forteresses, s’assiégeant eux-mêmes. Les américains s’humilient dans une guerre meurtrière et impitoyable, dans laquelle ils se démasquent comme des bourreaux.
Surtout,
il suscite l’admiration. Nombre de soldats désertent les rangs de
l’armée colonialiste pour venir rejoindre celle du Vietnam. Les
soldats des colonies, qui se battent contre leurs frères
d’oppression, n’oublieront pas cependant les règles qu’ils ont
apprise, quant vint, pour eux aussi, l’heure de lutter contre la
métropole.
En dépit du changement de nature progressif de l’Union soviétique, passant du socialisme au social-impérialisme, à la suite de XXe et XXIIe congrès du PCUS (1956, 1962), le Vietnam n’a pas accepté l’alignement. Malgré sa dépendance militaire envers l’URSS, pour son combat de libération, les révisionnistes ne parviennent à prendre le pouvoir dans le Parti qu’après la mort d’Oncle Ho. Certains, comme V N’Guyen Giap (1911-2013), ont continué à lutter jusqu’à leur mort pour défendre l’idée d’un Vietnam socialiste.
Pourquoi,
pour nous, organisation française, il est particulièrement
important de souligner le rôle d’Hô Chi Minh ? Nous devons le
marteler : notre impérialisme n’est pas notre ami, il est notre
premier ennemi, notre bourreau principal, avant toute autre
considération.
L’impérialisme,
par les super-profits qu’il dégage, nourrit l’illusion
d’enrichir les masses populaires de la métropole, nous pousse à
adhérer à ses projets, à ses plans, à défendre “la place de la
France dans le monde”. Bon nombre
succombent à ces appels, car, dans leur vision des choses, détruire
l’impérialisme français reviendrait à “faire le jeu des
autres” mais aussi à “s’attaquer au pouvoir d’achat des
français (de métropole)”.
Dans
un monde plein, découpé entre impérialismes, chaque
affaiblissement ou renforcement de l’un se fait fatalement au
détriment de l’autre. Cet argument, logique, est capitulard. Il ne
faudrait jamais lutter, sans quoi les USA, l’Allemagne, ou la Chine
nous écraseraient. Cette absence de foi dans l’immense force
populaire, libérée de l’entrave du capitalisme, les condamne à
l’inaction.
Oui, sans les subsides de l’impérialisme, sans les miettes, les rentes seraient plus faibles. Mais pour qui ? L’argent colonial, comme métropolitain, est capté par les grands bourgeois, les impérialistes. Il est dilapidé par leur appareil oppression et de contrôle. Se libérer de l’impérialisme, prélude au fait de se libérer du capitalisme, n’appauvrira pas. Au contraire, il libérera ces immenses richesses accaparées par les parasites que sont des bourgeois.
L’impérialisme
français et son système criminel d’oppression ne rend pas plus
riche, il donne l’illusion de l’être, tout en maintenant les
masses populaires dans l’apathie et dans la dépendance.
Soutenir les mouvements de libération nationale, combattre l’impérialisme français, c’est aider nos frères et nos sœurs qui subissent l’oppression. C’est également avancer sur la voie de l’émancipation générale. Cela ne doit jamais quitter l’esprit des communistes.
Hô
Chi Minh éclaire toujours notre chemin, celui de la Liberté !
Ce communiqué a été écrit lors du décès de Võ Nguyên Giáp(1891-2013), en octobre 2013. Giáp, qui a vécu 102, a été un héros de la lutte contre l’impérialisme français puis américain. Au sein d’un Vietnam incorporé malgré lui, à partir de 1975, dans la sphère de domination d’une URSS ayant de plus en plus viré à droite (nous parlons de » révisionnisme » pour l’URSS ayant abandonné les principes du marxisme) , Giáp a représenté la ligne de défense de l’anticolonialisme et de la révolution.
Ce communiqué date d’avant la création de l’Unité Communiste de Lyon. Il a été rédigé au sein de l’organisation OC-FR, dans laquelle plusieurs membres de l’Unité Communiste de Lyon ont milité par le passé. Il n’est donc pas notre propriété. Cependant, nous considérons qu’il n’en est pas moins toujours valable aujourd’hui dans une très large mesure.
Nous saluons, en ce jour anniversaire de la bataille de Dien Bien Phu, la victoire du peuple vietnamien contre l’oppression coloniale. Cette victoire est un symbole fort, montrant, comme l’écrivait Ho Chi Minh (1890-1969) : « L’esprit de l’homme est plus fort que ses propres machines… Ce sera une guerre entre un tigre et un éléphant. Si jamais le tigre s’arrête, l’éléphant le transpercera de ses puissantes défenses. Seulement le tigre ne s’arrêtera pas. Il se tapit dans la jungle pendant le jour pour ne sortir que la nuit. Il s’élancera sur l’éléphant et lui arrachera le dos par grands lambeaux puis il disparaîtra à nouveau dans la jungle obscure. Et lentement l’éléphant mourra d’épuisement et d’hémorragie. Voilà ce que sera la guerre d’Indochine. » (1946)
Nous aurons également l’occasion de reparler du combat d’Ho Chi Minh, dont le 50ème anniversaire du décès sera commémoré le 19 mai.
Hommage à Vo Nguyen Giap
Le général Vo Nguyen Giap est décédé vendredi à l’âge de 102 ans. Il a été un des artisans de la victoire du peuple vietnamien contre les impérialismes français et US. Comme anti-impérialistes, nous ne pouvons que saluer la mémoire de ce grand patriote qui a infligé des défaite cuisantes aux plus puissantes armées bourgeoises du monde, et notamment à celle de notre propre bourgeoisie (victoire de Dien Bien Phu, 1952) en s’appuyant sur la créativité et la combativité des masses populaires.
Nous considérons que Mao Zedong est le théoricien marxiste classique de la guerre populaire, toutefois l’ouvrage du général Giap Guerre du peuple, armée du peuple est également une importante contribution à l’analyse des problèmes militaire d’un point de vue révolutionnaire, que nous devons étudier avec profit. Vo Nguyen Giap a appliqué de façon créatrice et victorieuse à la réalité vietnamienne les écrits de Marx, Engels, Lénine et Staline sur la guerre de partisans et il était logique que ses intuitions rejoignent en grande partie ce que Mao Zedong a décrit de façon systématique dans son ouvrage sur La guerre populaire prolongée.
Avec le président Ho Chi Minh, 1946
Proche compagnon d’arme du président Hô Chi Minh et responsable communiste de premier plan, il n’a pas su saisir toutes les implications de la rupture sino-soviétique au début des années 1960 ni l’importance de la révolution culturelle. Principalement soucieux de ne couper son peuple ni de l’aide militaire soviétique, ni de l’aide militaire chinoise, il a tenté de maintenir une ligne « centriste » dans la lutte de ligne qui traversaient le Parti Communiste du Nord-Vietnam entre partisans d’un alignement sur l’URSS (Le Duan, Pham Van Dong) et partisans d’un rapprochement avec la Chine maoïste (Hoang Van Hoan). Après la mort du président Hô Chi Minh (1969), face à l’exacerbation de la lutte de ligne dans le Parti, cette position est devenue de plus en plus intenable et Vo Nguyen Giap s’est retrouvé isolé. En 1975-76, les tenant-e-s du modèle soviétique de développement l’emportent, les dirigeant-e-s « pro-chinois-e-s » sont brutalement purgé-e-s, le Vietnam devient un « sous-traitant » de l’URSS au sein du COMECON, le marché commun des pays satellites et s’aligne totalement sur la politique internationale de l’URSS (alors même que la droite du Parti Communiste Chinois organise un coup d’Etat après la mort de Mao, engage le pays sur la voie du capitalisme et se tourne résolument vers une alliance avec l’impérialisme US). En 1980, les ex-alliés se font même la guerre…
Le symbole de la fierté retrouvée d’un peuple
C’est à cette époque que Vo Nguyen Giap, encombrant fantôme d’une période révolutionnaire révolue, est déchu de son poste de ministre de la défense. On suppose qu’il s’était opposé à l’occupation du Cambodge. Mais on en est réduit à des supputations, car Giap, communiste discipliné formé à l’école de la IIIème internationale de Lénine-Staline, n’a pas intégré les apports du maoïsme : Il ne conçoit pas que le parti puisse changer de couleur et préfère mener la lutte à l’intérieur plutôt que d’en appeler au masses populaires (comme Mao a su le faire en 1966 contre les dirigeant-e-s engagés sur la Voie Capitaliste qui cherchaient à le marginaliser et à l’enterrer sous des fleurs). Il continue à conserver quelques responsabilités en matière de sciences, de technologie et de planning familial. Il joue son rôle d’icône de la résistance lors des célébrations officielles. Il continue à assumer la ligne du Parti devant ses rares interlocuteur/trice-s etranger-e-s. En 1991, après une ultime lutte de ligne à l’occasion de l’effondrement du bloc soviétique, il est exclu du Comité Central et réduit au silence.
Face aux révisionnistes
Face aux révisionnistes vietnamiens qui rétablissent le capitalisme sur toute la ligne, il reste un symbole pour les masses populaires vietnamiennes qui font les frais de cette politique. Et son nom comme celui d’Hô Chi Minh sont évoqués avec nostalgie. Dans les dernières années de sa vie, il parvient enfin à sortir du silence et à exprimer publiquement ses désaccords, mais c’est trop tard. Si elles renforcent encore sa popularité, ses récentes prises de position contre la corruption des bureaucrates du parti, ainsi que son combat au nom de la défense de l’environnement, des paysan-ne-s et de l’indépendance nationale contre les grands travaux inutiles et nuisibles impulsés par le social-impérialisme chinois au Vietnam ne sont pas suffisantes pour inverser le cours des choses.
Nous présentons nos condoléances à son épouse, la camarade Dang Bich Ha, à ses enfants. Nous présentons notre salut militant à son glorieux peuple combattant, dont nous souhaitons qu’il s’empare résolument de l’arme du maoïsme pour balayer la clique révisionniste qui a usurpé le pouvoir après la victoire sur l’impérialisme US .
HONNEUR AU GENERAL GIAP !
VIVE LA LUTTE DES PEUPLES DU MONDE CONTRE L’IMPERIALISME !
Stalingrad incarne tout ce que nous défendons et tout ce que nos ennemis haïssent.
Nous publions en plusieurs parties cet article, mais il est intégralement disponible, ainsi que son annexe ici :
Stalingrad incarne la liberté, la lutte contre l’oppression, la lutte contre la misère, contre l’asservissement et le colonialisme fasciste. Elle incarne le don de soi, l’esprit désintéressé. Elle incarne le sens du devoir et du sacrifice, pour que naisse un monde meilleur.
Stalingrad est l’épicentre du monde, en ce mois de février 1943. Elle ne fut pas la seule ville à combattre, la seule ville à souffrir, loin de là ! Leningrad, Moscou et Stalingrad furent les trois citadelles qui continrent la contagion fasciste mondiale. Elle furent les récifs sur lesquelles s’écrasèrent les vagues de peste brunes.
Bien d’autres villes, elles aussi, sont des martyres. Kiev ; Minsk ; Smolensk ; Sébastopol ; Jitomir ; Toula ; Odessa ; Lidice, en République Tchèque… En occident, Londres ; Coventry ; Caen ou Oradour-sur-Glane reviennent. Mais qui, hélas, peut ignorer que les Oradour furent des milliers en URSS. Des villages éventrées, des enfants pendus, des vieillards et des vieillardes fusillées, les viols, les pillages, les meurtres, les pogroms, avec la complicité des fascistes locaux.
Les fascistes et les nazis haïssent Stalingrad, car elle incarne l’écrasement de leurs thèses, leur faillite. Elle illustre la fausseté de la théorie de la supériorité raciale aryenne, de la supériorité du mercenaire fasciste, de la toute puissance de l’industrie de guerre nazie.
Nos ennemis bourgeois haïssent Stalingrad car cette bataille est une dette que l’humanité entière a envers les soldats et les soldates soviétiques, envers les peuples de l’URSS, envers le mouvement communiste international.
La bourgeoisie n’a eu de cesse de tenter d’effacer ce symbole, de le brimer, de le salir, de le diminuer, de renvoyer dos-à-dos le nazisme et le communisme, elle n’y parvient pas. Malgré tout ce qu’elle met en œuvre pour brouiller les pistes, pour tenter d’accabler de crimes les défenseurs -et les défenseuses !- de Stalingrad, elle échoue.
Elle se donne du mal, pourtant. Elle n’a pas hésité à sauter à pied joints dans le mythe de la Wehrmacht propre, pour permettre de disculper une partie des soldats allemands des crimes de masses commis sur le front de l’Est. Elle n’a pas hésité à encenser le moindre Allemand ayant eu des doutes sur le régime hitlérien, pour trouver un point d’appui à la croisade anticommuniste.
Dans les manuels scolaires, Stalingrad est utilisé uniquement comme massacre à grande échelle, dans lequel Soviétiques et Allemands sont équidistants. Films, bandes dessinées, « documentaires », tracent tous un portraits d’un soldat de l’Armée Rouge qui se bat contraint sous les ordres de commissaires politiques sadiques et mesquins, tout en haïssant secrètement le régime et ses dirigeants, dont au premier chef Staline.
L’absence de scrupules et de vergogne est sans limites pour les « historiens » bourgeois.
Les citoyens soviétiques n’étaient pas des animaux apolitiques, conduits à l’abattoir avec un fusil pour deux. Certains étaient effectivement amers de risquer leur vie pour devoir se défendre contre une agression qu’ils subissaient. Certains grognaient, certains trouvaient la situation dure. Comment les en blâmer ?
Grogner, être critique, être en colère ne signifie pas rejet le fond du système ni le fond du régime. Mais, tant empressés qu’ils sont, les « historiens » essaient avec désespoir de trouver des alliés, des agents, des pions pour leurs basses manœuvres.
La guerre est dure, elle est brutale, elle est sale. Elle ne l’a jamais autant été que ces années de 1941 à 1942, dans l’odeur de mort des fosses communes, dans les ravins de Baby Yar, dans la puanteur de la Shoah qui se prépare, et qui fut stoppée par les Soviétiques.
Les pertes sont lourdes, le haut-commandement connaît parfois des failles, des fleuves de sang payent les erreurs d’un pays qui n’était pas préparé à la guerre. Mais cette guerre n’est pas une guerre qui se termine sur une paix blanche, sur un traité. Il s’agit d’une guerre d’anéantissement, sans pitié, sans prisonniers, sans merci.
La Stavka a joué son rôle dans des circonstances catastrophiques, sans aide, au début, sans soutien, avec les forces dont elle disposait. Elle a tenu son rôle sans en avoir à rougir, surtout sous les quolibets de stratèges de salon.
Mais malgré cela, malgré ces dires, les pseudo-historiens ne peuvent effacer Stalingrad. Ce nom, cette ville, reste le tournant de la Seconde Guerre mondiale, de la Grande Guerre Patriotique, de la lutte entre le fascisme et la liberté. Ils ne peuvent effacer le fait que l’URSS, sous une direction politique ferme, juste et révolutionnaire, a pu sauver le monde de l’hydre nazie.
Chacune de nos « libertés », nous les devons à Ivan, Piotr, Svetlana, mais aussi Bekzat, Kostya, Aigerim, venus des steppes d’Asie centrale, ou Pablo, fils de républicain Espagnol. Nous les devons à toutes et tous, venus ici écraser le monstre le plus terrifiant, né du capitalisme pourrissant.
D’autres Stalingrad naissent. L’offensive du Têt, dont nous fêtons les 50 ans cette année, est la défaite de la plus puissante machine de guerre que le monde ait connu, en face de la résolution d’un peuple uni pour gagner sa liberté.
Plus proche de nous Kobane fut le Stalingrad de l’organisation obscurantiste-fasciste Daesh. Là aussi, les fascistes ont été écrasés dans les rues d’une ville symbole. Là aussi, les forces populaires ont triomphé.
Là aussi, le drapeau rouge était présent.
Le symbole du marteau et la faucille sur le magasin Univermag, ultime refuge des fascistes dans la cité qu’ils ont éventrée, restera toujours le symbole de la victoire sur le fascisme.
Stalingrad est l’un des symboles de l’histoire populaire, de l’histoire de l’Humanité. Il le restera jusqu’à la fin des temps, jusqu’au Stalingrad final, tombeau de la bourgeoisie, du capitalisme, de l’impérialisme.
Vive l’Armée Rouge ! Vive la lutte antifasciste internationale ! Vive le communisme !
En été 1942, les fascistes tentent de reprendre l’avantage. Mais ils ont perdu une grande partie de leur allant, de leur entrain, de leur vigueur. La victoire se recherche dans le sud, dans le Caucase, dans la jonction avec la Volga, dans les champs de pétrole de Bakou. Les Allemands prennent finalement Sébastopol, après 8 mois de siège. Ils avancent et prennent Rostov-sur-le-Don en juillet. La ville, minée, explose littéralement sous leurs yeux.
Rostov-sur-le-Don est une ville discrète, mais importante. Importante car sa perte entraine une vague de réforme en URSS. Une vague de réformes qui entame un relâchement de la bride des généraux, dont les tendances bonapartistes suscitaient une légitime méfiance. Des réformes concédées par l’urgence de la situation, donnant plus de liberté aux ingénieurs en chef, aux dirigeants d’usine, aux directeurs de camps de travail, aux officiers, aux généraux. Une concession terrible, dans un pays marqué par la lutte des classes aigüe, une concession faite au monde pour le protéger du fascisme. Surtout, le célèbre Ordre du Jour N° 227 est édicté. Plus un pas en arrière ! L’Armée Rouge raidit sa résistance, se prépare à l’affrontement le plus important, le plus stratégique.
Des concessions qui seront payées par le pouvoir bolchevik, bien des années plus tard, par sa propre perte.
Hitler fait une erreur monumentale, en croyant l’ennemi en déroute. Lorgnant sur deux lièvres stratégiques en même temps, il découpe ses forces entre la VIème armée de Paulus et la IV armée blindée de Hoth. Le premier fonce vers Stalingrad et la Volga, le second vers Bakou et son pétrole. Les deux échouent, mais ne le savent pas encore.
Stalingrad suscite, bien qu’il s’en défende, l’obsession du Führer. La ville est placée sur la charnière entre le Caucase et le reste de l’Union, elle est un noud de communication important, un axe fluvial essentiel. Elle est la dernière grande barrière qui sépare l’hitlérisme des immenses plaines, à l’est, mais également de la jonction avec l’Iran, l’Irak, avec Rommel au loin. Prendre la ville revient à priver l’URSS de son potentiel énergétique. Prendre la ville revient à la couper en deux. Prendre la ville revient à gagner une position de force inestimable, à se doter d’une base de départ pour prendre également Moscou à revers.
Mais Stalingrad est plus que ça, elle est aussi un symbole. La ville, auparavant Tsarytsine, est une ville qui est entrée dans l’Histoire lorsque, en janvier 1920, Simon Boudienny ; Kliment Voroshilov et le jeune Joseph Staline reprennent la ville aux blancs. Cette victoire mit un coup d’arrêt aux opérations des tsaristes dans le secteur, permit de gagner Astrakan et l’embouchure, permit de consolider la jeune république soviétique. La ville hypnotise les nazis, qui y voient en coup fatal porté au prestige du gouvernement soviétique et de sa direction.
Hitler insiste pour faire de la prise de Stalingrad un bain de sang, un massacre, un holocauste. Hitler mobilise la Luftwaffe pour frapper fort. 600 bombardier frappent la ville le 23 août 1942. Ce raid a le douteux privilège d’être le premier à déclencher une tornade de flamme. Cette tempête ravage la ville, tuant environ 40 000 citoyens soviétiques. Cependant, les monceaux de ruines n’avantageront pas les envahisseurs. Chaque mètre carré de la cité est un piège, chaque immeuble une forteresse. Le silo à grain de Stalingrad, ainsi, eut à subir un siège en règle avant de tomber. Une colline, le Kourgane de Mamaï, devient un enjeu aussi important qu’un sommet himalayen.
L’Usine Barrikady tout comme l’usine Octobre Rouge continuèrent à produire leurs chars T-34, les meilleurs chars du monde, jusqu’à ce que les nazis l’assiègent. Là encore, les ouvriers rejoignirent les milices au combat, compensant leur inexpérience par leur courage.
Les navires de la Volga réussirent à ravitailler les armées acculées au fleuve, en faisant preuve d’une obstination sans faille, tandis que les faucons rouges disputaient au Stukas et aux Focke-Wulf la supériorité aérienne au dessus de la ville. Le meilleur de l’armée Allemande se heurte aux moujiks et aux ouvriers et ouvrières soviétiques.
La guerre est cruelle, elle est impitoyable. Les soldats allemands découvrent la terreur du combat urbain. Chaque fenêtre peut héberger un camarade de Vassili Zaitsev, le plus célèbre tireur d’élite de la RKKA. Chaque pan de mur peut cacher le soldat armée d’un pistolet-mitrailleur qui emmènera l’envahisseur au Walhalla. Chaque pas emmène sur une mine. L’armée Allemande s’use, se fragilise.
Les soviétiques, à ce moment là, étaient en infériorité numérique. Souvent, les anticommunistes, appuyés sur les documents issus de la propagande fasciste, les représentent comme une force immense, grouillante, amorphe et atone. Souvent, l’imagerie représente l’armée rouge comme attaquant vagues après vagues pour submerger l’ennemi sous le nombre. Cette métaphore insectoïde ne sert qu’a avilir les combattants soviétiques. Stalingrad se déroule du fort au faible, et ce n’est que par son extraordinaire force, sa mobilisation exemplaire, que le peuple soviétique pu remonter la pente, quantitativement et qualitativement. Le prêts-bails commençait à peine, bien qu’il joua un rôle dans la capacité de résistance soviétique que seuls les dogmatiques peuvent exclure.
Tandis que la 62ème armée et la 64ème se battaient pour chaque pouce de terrain, la Stavka prépara une opération pour bousculer le cours de la guerre. C’est là une réunion qui est restée célèbre dans les mémoires de Joukov, dans lesquelles il démontre ainsi la manière dont le gouvernement soviétique dirige la guerre. La décision est collégiale, le débat est sincère, les désaccords ne débouchent pas sur des sanctions. Le haut-commandement soviétique se professionnalise, tandis que celui des nazis s’enfonce dans l’irréel.
Joukov lui-même en parle ainsi, pour répondre aux accusations de Khrouchtchev :
« Il faut dire, comme je m’en suis convaincu au cours des longues années de la guerre, que J. Staline n’était pas du tout un homme devant qui les problèmes difficiles ne pouvaient être évoqués ; avec qui on ne pouvait discuter et même défendre énergiquement son point de vue. Si certains affirment le contraire, je dirai simplement que leurs assertions sont fausses. »
Aux séances du Comité d’Etat à la Défense qui se tenaient à n’importe quel moment de la journée, en règle générale au Kremlin ou bien dans la villa de Staline, les problèmes les plus importants étaient étudiés et résolus. Très souvent, aux séances du Comité d’Etat à la Défense, éclataient de vives discussions, au cours desquelles les opinions s’exprimaient de manière précise et tranchée. D’habitude, J. Staline allait et venait autour de la table, écoutant attentivement ceux qui discutaient. Lui-même était peu loquace, et n’aimait pas la prolixité des autres. Souvent, il arrêtait ceux qui parlaient par un « soyez plus brefs » ou « soyez plus clairs ».
Il ouvrait les séances sans mot d’introduction. Il parlait bas, avec aisance uniquement de la question. Il était laconique et formulait clairement ses pensées. J. Staline était un homme volontaire qui, comme on dit, n’avait pas froid aux yeux.
Une seule fois, je l’ai vu assez abattu. Ce fut à l’aube du 22 juin 1941, sa conviction en la possibilité d’éviter la guerre venait d’être détruite.
Après le 22 juin 1941, et pendant la durée de la guerre, J. Staline de concert avec le Comité Central du Parti et le Gouvernement soviétique, assura la ferme direction du Pays, de la guerre et de nos relations internationales »(Mémoires, 1970)
Obligés d’accentuer de jours en jours leurs efforts pour tenter de prendre la ville, les nazis s’enferrent dans un piège. Persuadés d’être les maîtres, ils négligent leurs flancs et leurs protections. Ils se persuadent que l’arrivée de l’hiver sera leur victoire, car les Soviétiques devront se battre sur deux fronts : eux et la Volga impraticable, charriant des blocs de glace.
Ils croient la victoire a portée de main. Chaque jour, les journaux nazis trépignent de ne pouvoir sortir la manchette « Stalingrad gefallen ! » Stalingrad est tombé. Hitler se justifie, disant qu’il ne veut pas d’un nouveau Verdun, qu’il faut réduire petit à petit la poche. Italiens et Roumains, alliés méprisés, gardent leurs arrières, dans le froid, la misère, les privations.
L’offensive soviétique est méticuleusement préparée par Joukov. Il visite lui-même les secteurs du front. L’idée est la suivante : encercler la VIème armée Allemande dans Stalingrad, l’écraser et foncer vers l’ouest, rejeter les hordes d’envahisseurs le plus loin possible.
N’oublions jamais celles et ceux qui sont tombés pour la liberté !
Nous publions en plusieurs parties cet article, mais il est intégralement disponible, ainsi que son annexe ici :
Il y a 75 ans, le 2 février 1943, le Feldmarshall Paulus capitulait à Stalingrad, se rendant à Mikhail Shumilov, commandant de la 7e armée de la Garde.
Une onde de choc traversa le monde.
De New York à Tokyo, de Berlin à Sydney, les yeux et les oreilles du monde étaient tournés vers ce qui était, naguère, la belle petite ville prospère, aux immeubles blancs, dans le creux de la puissante Volga. Dans les ruines fumantes, dans les carcasses de chars, dans les épaves d’avion écrasés, dans les tranchées et les bunker, les hommes et les femmes entendaient le silence. Pour la première fois depuis le 23 août 1942, la ville était calme.
Partout dans le monde libre, la liesse s’est déchaînée, sous les hourras de victoire. Même sous le poids de la botte nazie, les peuples gémissants découvraient l’expérience de la victoire. Pour la première fois depuis le début de la guerre, une armée nazie capitulait.
A Berlin, la stupéfaction l’emporta sur la rage. Le prince Otto von Bismarck, descendant de celui qui préconisait de ne jamais s’en prendre à la Russie, reçu un coup de fil urgent de l’ambassade d’Allemagne à Berne : « Arrêtez de danser ! Stalingrad est tombé. »! Hitler écumait de rage devant le fait que les généraux et maréchaux préféraient la captivité à la mort pour la grandeur de l’impérialisme Allemand.
Dans l’histoire de la guerre, il y avait désormais un avant et un après Stalingrad.
Nous rendons hommage, aujourd’hui, aux hommes et aux femmes qui s’y sont battues, qui y ont vécu, qui y sont tombées.
Qui peut oublier qu’au milieu d’un été 1942 de peur, de terreur, d’un été d’horreur, Stalingrad est apparu comme un espoir.
Le 22 juin 1941, en violation complète des traités internationaux, l’Allemagne nazie déverse sa horde de criminels sur une Union Soviétique en paix. Après avoir ravagé l’Europe, les fascistes se tournent vers l’Est, pour y imposer un colonialisme criminel, pour y imposer une société structurée par la race, par le sang, par l’asservissement. Hitler avait dit « le monde retiendra son souffle ». Il le retint pendant quatre ans.
Les fascistes déferlèrent et ravagèrent l’URSS, après avoir tentés en vain de la déstabiliser, d’utiliser des agents pour l’affaiblir. Contre toute attente, la Blitzkrieg s’enlise. Contre les prémonitions de génies de renseignement, la « structure pourrie » ne s’effondre pas. La société soviétique fait bloc autour de son gouvernement, autour de son Parti, autour d’une direction politique Timochenko le présida le comité de défense, avec Staline, Molotov, Vorochilov, Boudienny et Kouznetsov. Si les pertes sont terribles, si les encerclements sont immenses, les arrières de l’ennemi sont fragiles. L’axe ne connaît pas de répit. Les fascistes rencontrent l’hostilité de la population. Aucune nuit sur ce front ne fut une nuit de répit.
Pour la première fois sur le continent Européen, la machine de guerre nazie connaît des revers. Les espaces conquis sont immenses, mais vides. Les hommes, les femmes, les machines, se replient. Tout ce qui ne peut l’être est détruit. Les pillards sont amers, leur proie est coriace. Les soldats Allemands sont ivres de victoires, mais les pertes s’accumulent. L’usure aussi. Au bout de cinq semaine, aucune ville d’importance n’est prise.
Le plan nazi était classique, sans grande inspiration. Alors que d’autres privilégiaient l’audace, le GröFaZ ‘GrößterFeldherr aller Zeiten’ (le plus grand chef de guerre de l’Histoire, surnom ironique donné à Hitler par ses généraux), privilégie une approche en éventail, qui disperse les forces, qui affaiblit les coups. Le « génie » hitlérien joue une farce à son camp. Le mépris pour le prédécesseur Napoléonien pousse à ignorer Moscou pour frapper Leningrad et le Caucase. Deux cibles que les Allemands prirent jamais.
Pendant ce temps, côté soviétique, la société sort de la paix en sursaut. L’industrie se met en marche, la population, résignée à livrer un combat imposée, se mobilise pour résister à l’envahisseur. Les prodigieuses avancées issue de la sueur de tout un peuple ne doivent pas être perdues. Hommes et femmes se préparent au conflit, se préparent à faire face à la plus grande épreuve de l’histoire de l’humanité. Les fascistes, méprisants, s’attendaient à trouver des bêtes sauvages, armés de lances de de pierres. Ils se heurtent aux armes les plus modernes du monde -mais trop peu, et trop dispersées- les Kliment Voroshilov, les T-34, les BM-13 Katiouchas, les Yak-1, les MiG-3, les Il-2 Shturmoviks. Ils se heurtent à un peuple qui résiste, qui se bat stoïquement, qui se contente de peu, qui est dur. Un peuple appuyé par des militants et des militantes communistes qui montrent l’exemple, qui n’hésitent pas à se battre. Un Parti qui paie aussi le prix fort son engagement. Staline perd lui-même un fils, qu’il refusera d’échanger contre des généraux. Certains le lui reprochent. Ils lui reprocheraient également s’il l’avait fait.
Leningrad est encerclée le 8 septembre, avec l’aide des Finlandais, qui, ironiquement, empêcheront en partie sa prise, en renâclant à avancer plus. Elle tint 872 jours avant d’être libérée, en faisant le second siège le plus long de l’histoire contemporaine.
Moscou est approchée en décembre, sous les neiges et les tempêtes. Heinz Guderian, l’un des concepteurs de l’armée blindée Allemande, voit les tours du Kremlin dans ses jumelles. Et fait demi-tour. L’heure de la contre-offensive a sonné. Lancée par Joukov et Vassilievski, la contre offensive repousse les fascistes loin de la capitale. Ils n’approcheront plus jamais. Aidés par les excellents services de renseignement, les soviétiques savent que le Japon ne bougera pas. Richard Sorge, l’espion le plus précieux du monde, tient cette confidence de l’ambassadeur d’Allemagne au Japon lui-même.
Rassemblant en hâte une armée fraîche, les Soviétiques stupéfient le monde entier. L’invincible armée Allemande chancelle, vacille. Elle chasse les fasciste de la région de la capitale, elle libère la Crimée, où Sébastopol était encerclée. Elle brise le mythe de l’invincibilité de la Wehrmacht. Elle ne rompt hélas pas. La contre-offensive s’essouffle, s’arrête. L’URSS vient d’empêcher une victoire totale de l’Allemagne. Elle n’est pas encore assez forte pour rendre les coups. Elle n’est pas prête encore à reprendre ce qu’elle a perdu. Mais elle a effrayé les généraux allemands, qui ont voulu reculer. Hitler non. Il ne voudra plus les écouter, et n’écoutera plus que lui-même et ses stratèges de chambre. Cela se paya très cher.
