Unité Communiste

Étiquette : Communisme

  • Déclaration du premier mai.

    Déclaration du premier mai.

    1er MAI CRUCIAL !

    Déclaration de l’Unité Communiste de Lyon

    Ce premier mai 2017 est sous le signe de la croisée des chemins, tant à l’international, au niveau de la situation de l’Etat Français, que localement. Chacune des échelles est soumise à une pression terrible, issue des convoitises rapaces des différents impérialismes -dont l’impérialisme français, un des plus bellicistes-, aiguillonnés par la crise économique, laquelle ne se résorbe pas. Face à cette situation, il n’existe qu’un seul garant de la paix, des droits, des libertés, du progrès : la constitution d’un camp du peuple fort et uni.

    A l’international, la diplomatie cède peu à peu le pas aux menaces. Les tensions prennent une tournure explosive. A l’échelle mondiale, deux camps hostiles se dessinent : l’un, celui des impérialismes déclinants, essoufflés, celui autour de l’Atlantique, de l’Amérique du Nord et de ses relais. En face, se dresse un nouvel axe, sino-russe, montant, neuf, dévoré d’ambition et de désirs de conquêtes.

    Hostilité géopolitique, concurrence pour des ressources qui se raréfient, pour des marchés à conquérir, pour de la main d’œuvre à surexploiter… les raisons ne manquent pas. Elles sont mues par l’appel du profit, l’appel du gain, l’appel à écraser la concurrence. Elles indiquent un danger de conflagration, pour que les puissances redessinent la carte du monde. Si ce redessin ne peut s’effectuer par la douceur et la négociation, il se fera par la force.

    Ces deux camps sont déjà passés de la rivalité à la guerre interposée. Le conflit syrien ; les coups de force en Lybie, en Côte d’Ivoire, au Soudan ; les menaces sur la Corée du Nord ; tout ceci est la résultante d’une opposition qui se prend un caractère frontal. La guerre fait son chemin dans les esprits, ne déclenche plus de réflexe de rejet, devient une option acceptable, appelée, même, par certains nouveaux croisés.

    Au milieu de ce maelstrom guerrier, les peuples sont pris en otage, divisés, montés les uns contre les autres, sont utilisés comme chair à canon. Les morts deviennent des images utilisées pour peser dans la balance, pour exiger plus d’intervention, plus de bombardements, plus de massacres.

    Au milieu du chaos, pourtant, l’espoir peut également naître. L’impérialisme apprend la guerre à tant et tant qu’il finit par forger les armes de sa chute. Ainsi, les forces combattantes Kurdes, en Syrie, montrent la voie à suivre. Leur résistance est exemplaire et illustre un fait indéniable : les armées populaires sont imbattables !

    En Turquie, aux Philippines, en Inde, au Népal et dans bien d’autres lieux, la résistance aux oppresseurs, la résistance aux dictateurs fascistes et aux réactionnaires tient. Organisés autour de partis communistes révolutionnaires, léninistes et maoïstes, les combattants et combattantes des guérillas, les résistants, les révolutionnaires tiennent bon. Au sein des pays impérialistes, renaissent aussi la révolte, reparaissent également les drapeaux rouges de la révolution.

    Même dans les dépendances de l’Etat Français, dans ses colonies, en Guyane, à Mayotte, le rejet de la domination impériale est total. Dénigrant totalement les injonctions de l’ONU, l’Etat Français campe sur un empire en lambeaux, dans lequel il entretient la misère.

    Les régimes n’ont d’autre choix que de se durcir, de durcir le ton, de durcir la répression pour maintenir l’exploitation. C’est là la tâche des Etats bourgeois. A l’échelle internationale, l’extrême-droite, les xénophobes, les chauvins -de gauche ou de droite, les populistes tiennent le haut du pavé. La victoire de Trump, mais aussi les élections présidentielles que nous vivons actuellement, ne peuvent être regardées que comme les victoires de l’esprit publiciste, de la démagogie. Elles sont autant de gifles faites aux révolutionnaires et aux progressistes. Elles sont un signal.

     

    Il est temps de se réorganiser, de serrer les rangs, d’avancer de nouveau !

    Car au sein de l’Etat français, les tensions se condensent.

     

    Le grand mérite du Parti Socialiste a été de briser le mythe social-démocrate. Il aura été de quitter la fange de l’alliance avec ses courroies de transmission, de hausser le débat et le niveau politique. Ne laissons pas ses successeurs reconstituer ce mythe ! Brisons définitivement l’illusion réformiste !

    Impérialisme descendant, l’impérialisme français montre les dents, se mue en bête féroce, en monstre. Les grands monopoles recherchent les failles et les faiblesses pour déstabiliser d’autres Etats, pour les assujettir. Coups de force, coups d’Etat, corruption, chaos, sont organisés pour maintenir dans l’orbite française les pays dominés, les néo-colonies. Sentant la Françafrique menacée, l’armée française occupe, contrôle le Mali, le Tchad, le Centrafrique… ; pillant, violant au passage. L’impérialisme français forme le socle de toutes les questions politiques, forme la ligne de démarcation principale.

    Au sein de la métropole, les discours vont bon train. Ceux de la présidentielle se divisent en deux camps. Aucun des quatre cavaliers de l’apocalypse, arrivés en tête au premier tour, ne l’attaque. Tous sont ses brillants zélateurs, ses agents.

    Les optimistes, ceux comme Fillon et Macron, en sont fiers, voient dans le libre-échange, dans l’alliance avec les autres capitalismes, dans l’Union Européenne la clé du succès de l’impérialisme français.

    Les pleurnicheurs, Mélenchon et Le Pen, qui le nient, ne voient d’issue que dans le protectionnisme, dans le repli. Pour ces tristes sires, la France est un Etat dominé, colonisé, par les USA, l’OTAN, l’UE ou l’Allemagne. Ces discours, social-chauvin et fasciste-chauvin sont deux discours qui se corroborent, qui se valident, qui se recoupent. Ils sont le socle d’un puissant danger.

    Les communistes sont pour l’internationalisme, pour la révolution, pour la destruction du capitalisme et de l’impérialisme. Ils et elles sont pour le fait de cibler l’impérialisme français comme leur premier ennemi : il est celui sur lequel nous avons le plus de prise, mais il est également notre premier bourreau. Ceux qui s’éloignent de cette ligne ne méritent qu’un seul titre : agents de l’impérialisme français.

    La situation économique n’a eu de cesse de se dégrader. Fermetures d’usines, délocalisations, paupérisation grandissantes, réformes dans l’intérêt unique des patrons. Depuis les années 90, les gouvernements successifs n’ont eu de cesse de racler jusqu’à l’os la protection sociale, les droits des travailleurs, les retraites, l’éducation. Cette dégradation a été « compensée » par plus de police, plus de dureté contre les pauvres, contre les exclus, contre les minorités. Elle est un rideau de fumée, une diversion pour détourner les masses de la lutte. Elle est le terreau des discours fascistes.

    Les discours chauvins, les discours de laquais de l’impérialisme, les discours de l’absence de rupture avec le capitalisme ont formé les socles idéologiques de la monté de l’extrême-droite.

    L’absence de Parti Communiste non-vautré dans le révisionnisme, d’un camp du peuple n’a laissé d’autre voie à la colère populaire que la réaction. L’anticommuniste, le révisionnisme, la falsification, mais aussi l’économisme plat et chauvin ont formé le boulevard des fascistes. In fine, ne pas dénoncer la dictature de la bourgeoisie pour ce qu’elle est, c’est marcher main dans la main avec les populistes les plus répugnants.

    Les élections de 2017 ont montré que la majorité relative, au sein de nombreux lieux, appartenait désormais aux réactionnaires les plus virulents. Accompagné par la bourgeoisie, comme une contre-assurance, le discours réactionnaire s’est implanté fermement. La complicité -active ou passive- des autorités, des préfectures, de la police et de la Justice est une évidence. Cette complicité, ce bouclier, a été une contribution essentielle aux gains des xénophobes et des chauvins.

     La faiblesse des mobilisations à la suite de la nouvelle de l’accession de Marine Le Pen au second tour est illustrative. Tout comme à l’échelle internationale, l’hypothèse de la guerre ne déclenche plus de levée de bouclier, celle de l’irruption de l’extrême-droite non plus.

    Comment en serait-il autrement après tout, quand, après 5 ans de direction socialiste, une copie carbone du programme du F.N. a été appliquée ?

    Lyon dans la tourmente ?

    Vivier de l’extrême-droite, dirigé par un maire opportuniste et soutien de la première heure à Macron, Lyon n’a jamais été un havre de paix pour les forces progressistes. La pression des réactionnaires se fait sentir avec une intensité croissante. Disposant d’une véritable assise, de locaux, de magasins, de bars dans la ville, ces apprentis-sorciers du fascisme se permettent d’opérer attaques et menaces. Locaux attaqués, militants agressés, journalistes menacés, voilà les services rendus par ces révolutionnaires du retour en arrière. Ces enfants de la bourgeoisie traditionnelle-catholique se perçoivent en nouveaux croisés, alors qu’ils ne sont que des auxiliaires de police, des auxiliaires de la réaction.

    Economiquement parlant, la région lyonnaise reste dynamique, mais cela n’empêche ni les fermetures d’usines, comme Bosch, ni d’hôpitaux, comme Henri Gabrielle, ni la répression contre les militants et militantes syndicales et politiques. Les capitalistes ne cherchent qu’à trouver les rendements maximums pour leurs investissements, quitte à faire naître la misère, le chômage, quitte à expulser et à laisser vivre dans la rue.

     

    Avancer et combattre !

    Nous avons cinq ans devant nous.

    Cinq ans durant lesquels les forces militantes, de Lyon comme de l’Etat français, doivent avancer et se préparer à combattre. Cinq années qui forment un sursis. Si nous ne saisissons pas celui-ci pour être plus forts, plus organisés, plus solides, les « on vaut mieux que ça » n’auront plus cours. Nous n’aurons que ce que nous mériterons. Aucune aide, aucune pitié n’est à attendre de la part de la bourgeoisie, du patronat, des fascistes. Nous devons assumer nos responsabilités.

    Nous faisons le choix de refuser le jeu de la bourgeoisie car nous considérons qu’il est truqué. Nous considérons que quelque soit le gouvernement qui en sortira, il sera le fidèle serviteur des intérêts de la bourgeoisie. Seulement, la bourgeoisie de l’Etat français, elle aussi est à la croisée des chemins : Est ou Ouest, protectionnisme ou libéralisme, fascisme ou démocratie ?

    Les forces communistes ont une autocritique à faire, sur leur dispersion, leurs erreurs, leurs manques. Le temps de l’unité est venu, d’unifier nos forces et de poser les bases d’où émergera le Parti Communiste dont nous avons besoin, dont les masses populaires ont besoin.

    Quittons les mythes réformistes et opportunistes d’une illusoire renaissance d’une organisation qui n’est qu’une coquille vide, une marionnette, un croupion entre les mains de la social-démocratie. Mettons fin à cette course à récupérer une marque, un branding qui ne signifie plus que trahison et opportunisme. Quittons l’attentisme, forgeons nos armes.

    Militants et militantes, avançons idéologiquement et politiquement. Renforçons les syndicats, les organisations politiques, les organisations antifascistes. Posons les bases communes d’une opposition extra-parlementaire, opposition progressiste, opposée à la compromission, au réformisme, à l’aménagement d’un capitalisme pourrissant.

     

    Soyons solidaires, tant à Lyon que dans l’Etat français, tant dans l’Etat français qu’à l’échelle internationale. Faisons front commun, contre l’impérialisme français !

    Serrons les rangs !

    Chassons les idées fausses !

    Développons la ligne révolutionnaire !

    Vive le premier mai, vive le communisme !

     

     

  • Nouveau document numérisé : Le rapport sur la situation internationale.

    Nouveau document numérisé : Le rapport sur la situation internationale.

    Document incontournable de l’histoire du mouvement communiste international, ce rapport de 1947, souvent surnommé « rapport Jdanov » est un texte parfaitement illustratif de la stratégie communiste à la sortie de la guerre. Il est également une critique profonde des déviations opportunistes de droite, notamment du PCF, qui furent un terreau fertile pour le développement du révisionnisme.

    Impossible, pour tout communiste, de faire l’impasse sur la lecture de ce rapport que nous mettons à disposition aujourd’hui.

  • Du réformisme à l’opposition extra-parlementaire – Partie III

    Du réformisme à l’opposition extra-parlementaire – Partie III

    La deuxième partie de cette brochure est disponible ici. 

    La brochure intégrale est disponible en PDF ci-dessous.

     

    CRÉER LE CAMP DU PEUPLE – UNIR LES COMMUNISTES

    L’Unité Communiste ne revendique nullement la paternité de cette idée. Elle a pour ambition d’apporter, en revanche, sa pierre à l’édifice. Les mouvements comme Génération Ingouvernable, comme Nuit Debout -dans une certaine mesure- ou comme Boycott 2017 se basent, fort probablement, sur un constat similaire.

    Il est clair, il est limpide, que les militants et militantes anticapitalistes et anti-impérialistes ont besoin d’un centre. Celui-ci est à bâtir, il est manquant. Son rôle de centralisation, d’impulsion, son rôle d’expression politique manque.

    La stratégie de l’Unité Communiste de Lyon est la révolution socialiste. Elle est son objectif stratégique décisif, permettant de construire l’Etat prolétarien, de développer le socialisme, d’aller vers le communisme.

    Cependant, il existe des étapes, des tactiques intermédiaires.

    En l’état actuel des choses, au sein de l’Etat français, il existe un kaléidoscope d’organisations se revendiquant du communisme. Certaines sont inspirées par le révisionnisme khrouchtchévien, par le social-chauvinisme, d’autres sont sur une ligne qui rejette ces conclusions fausses et mortifères.

    Déjà, quelque part, un premier tri s’opère entre ceux avec lesquelles il est possible de travailler à la construction d’une organisation et celles qui restent et qui resteront, ad vidam eternam, des croupions du PCF.

    Les forces qui se battent pour la naissance d’un parti communiste sont dispersées. Leurs rapports sont inégaux en intensité comme en qualité. Certaines débattent entre elles, d’autres se refusent à entretenir des liens. Certaines sont dans des conflits violents, tandis que d’autres sont en bons termes. Certains ont une portée à l’échelle de l’Etat français, entretiennent des liens internationaux. D’autres, à l’inverse sont sur des bases parfois locales -comme l’UCL- ou parfois même fondamentalement localistes. Elles peuvent être le fruit d’un héritage pesant tout comme être neuves. En somme chacune est le fruit d’une logique qui lui est propre, est dans une situation qui lui est propre.

    Aux yeux de l’Unité Communiste de Lyon, aucune ne peut, à l’heure actuelle, assumer les tâches de partis. Cela évoque plus une période de cercles en cours d’unification. Cette étape est une étape qu’il est nécessaire de dépasser.

    Dans ce cadre, l’Unité Communiste de Lyon ne prétend pas être le centre autour duquel tout doit s’agglomérer, d’être le barycentre du militantisme communiste.

    Comment cette étape peut être dépassée ?

    Par le travail mutuel, commun, tant théorique que pratique.

    Par une attitude de rejet du sectarisme, par la volonté de vouloir trouver les issues positives aux conflits.

    Par le débat mutuel, par le fait de tracer des lignes de démarcation minimales, suffisantes que le reste des débats puisse avoir lieu au sein d’une seule organisation.

    C’est pour cela que l’Unité Communiste de Lyon est membre de l’Unité des Cercles Communistes, dans le but de dépasser cette étape, mais également de travailler avec sincérité et

    Ce cadre de débat n’existe pas. Il est a bâtir. L’Unité Communiste de Lyon souhaite constituer, tout d’abord dans son environnement proche, puis, par la suite, pour l’élargir, un Cercle de Recherche et d’Initiatives Matérialistes. Non seulement pour permettre de lancer des initiatives, mais pour permettre de mutualiser, de centraliser les documents, les matériaux, ayant trait au marxisme et à ses continuateurs. Le but final étant de passer d’un cercle à un centre, lequel pourrait faire office de point de convergence.

    L’Unité Communiste de Lyon, ne saurait, ainsi, être hostile à une forme de conférence des organisations communistes de l’Etat français, dans le but de promouvoir une unité d’action, une rationalisation des efforts, et d’avancer sur le chemin de l’unification.

    Dépasser l’étape actuelle permettrait d’atteindre un degré supérieur, celui de l’organisation politique. L’achèvement du processus d’unification, mais également le fait que les organisations en sortant puissent assumer les tâches d’un parti, cela clôturera cette période et permettra de déclarer la naissance du Parti Communiste.

    Ces tâches sont celles d’être le fer de lance de la lutte contre la bourgeoisee, de diriger l’alliance des prolétaires et des classes opprimées vers le combat, d’être un point de ralliement pour les communistes et les sans-partis.

    Pour l’Unité Communiste de Lyon, cette organisation doit être en mesure de produire la synthèse la plus poussée de l’expérience du mouvement ouvrier, révolutionnaire, communiste. Cela passe par plusieurs lignes de démarcation, dont celle, essentielle, du rejet du révisionnisme, du réformisme, du trotskisme. L’Unité Communiste de Lyon considère que les apports de Mao Zedong forment le sommet d’un pyramide idéologique. Cependant, elle considère qu’elle ne refuse aucun débat fait sur la base de l’honnêteté et de la sincérité, tant pour tremper au feu de la critique son idéologie que pour l’améliorer, l’épurer, la compléter.

    C’est cette tâche qui est la plus centrale, la plus essentielle, la plus stratégique. Un long travail reste à fournir, avant que cette organisation ne naisse. Cela signifie t-il, tant qu’elle n’existe pas, que l’attentisme doit régner ? Non. D’autres fronts existent.

    Le front idéologique est primordial. La bataille d’anéantissement idéologique est une tâche qui s’ouvre d’ores et déjà. Elle consiste en la recherche et l’affrontement avec les conceptions fausses, en la renaissance d’un débat de fond, d’un « broyeur à thèses erronées. » Cela explique la publication de pour en finir avec le mythe du PCF, ayant volonté à être une première réponse à une première question « pourquoi l’Unité Communiste de Lyon n’est pas au PCF. »

    Les communistes s’adressent à toutes les classes. A leur base sociale, le prolétariat, mais y compris à la bourgeoisie progressiste et la petite-bourgeoisie, dont certains éléments peuvent être ralliés. Surtout, la science n’est plus entre les mains de la bourgeoisie pourrissante et réactionnaire, laquelle la déforme, la contraint, pour qu’elle ne contrarie pas ses projets. Les communistes doivent arracher la légitimité scientifique, démontrer la supériorité du matérialisme-dialectique, du matérialisme-historique, dans tous les domaines, sciences humaines comme « dures. »

    Cette tâche est importante, doit être poursuivie. Elle est essentielle pour faire avancer les débats autour de l’héritage théorique et idéologique. Elle est ce qui doit donner naissance à la théorie communiste la plus avancée, la plus actuelle, la plus adaptée à la situation de l’Etat français.

    Ces débats, ces travaux, n’aboutiront pas avant un temps conséquent. Ils sont, là aussi, un pan de la stratégie. Cela signifie t-il qu’il faille végéter en attendant des succès prochains ? Attendre ? Non. Cela signifie la tâche impérative pour les communistes de « marcher sur leurs deux jambes. »

    A l’heure actuelle, en revanche, il est possible de travailler, avec toutes les forces qui respectent certaines lignes de démarcation minimales, à la fondation d’une opposition extra-parlementaire.

  • Du réformisme à l’opposition extra-parlementaire. PARTIE I – L’hégémonie réformiste.

    Cette brochure en plusieurs partie est disponible en entier dans le lien ci-dessous.

    L’HEGEMONIE REFORMISTE

    En cette veille d’élection, le constat est sans appel, le réformisme est la force principale au sein de la société. Les organisations évoluant dans un cadre strictement borné par la démocratie bourgeoise sont majoritaires, hégémoniques.

    A cela, pas de surprise. A l’heure actuelle, il n’existe pas de pôle révolutionnaire au sein de l’Etat français suffisamment influent pour que ses idées agissent sur la société. De plus, la spontanéité des masses se tourne vers la réforme, l’amélioration du quotidien, de la vie de tous les jours, vers l’économisme. Dépasser ce stade demande plus que le vécu individuel, que le regard au niveau de l’horizon ; cela demande une prise de hauteur, apportée par la théorisation, par l’idéologie politique.

    Il s’agit d’un travail à part entière. Tant que les forces révolutionnaires -au sens très large- ne le font pas d’une manière efficace, il n’y a lieu de s’étonner de l’hégémonie réformiste. Pester, reprocher aux masses cela, ce serait faire un fort mauvais procès. Les thèses révolutionnaires, seuls les révolutionnaires sont en mesure de les apporter.

    Or, elles sont faibles et dispersées.

    Profitant de ce vide, particulièrement en période d’élection, certaines organisations prétendent être les porte-étendards de la révolution. Ces organisations sont essentiellement bâties autour des conceptions trotskistes : Lutte Ouvrière ; le Nouveau Parti Anticapitaliste ; la France Insoumise.

    Elles se caractérisent par un discours au vernis radical, mais par une position politique foncièrement droitière ; menchevik ; réformiste ; trade-unioniste -au mieux ; sociale-chauvine -au pire.

    A celles-ci, ils serait possible d’accoler, dans une certaine mesure, le dauphin du Parti Socialiste, Benoît Hamon. Bien que ne surfant pas sur l’image du révolutionnaire, son discours sur le salaire universel, vaste arnaque, s’adressait à un public-cible très à gauche tout en satisfaisant les désirs des plus libéraux.

    Lutte Ouvrière et le Nouveau Parti Anticapitaliste possèdent un code génétique relativement similaire. Leur ascendance trotskiste donne naissance à certaines similitudes que la scissionnite trotskiste n’a pas effacé.

    Elles se basent toutes sur un constat similaire, issu du menchevisme de Trotski : la révolution est impossible à l’heure actuelle. C’est un des facteurs de la théorie de la révolution mondiale de Trotski. Elle se base sur l’idée qu’il n’est possible de construire le socialisme qu’à l’échelle mondiale. Son corolaire est qu’il est donc nécessaire d’attendre la présence de tous dans les starting-blocks de la révolution. Comme cela n’a pas lieu, du fait des inégalités de développement du capitalisme dans le monde, en attendant, ces organisations font du réformisme. Cet attente trouvait, un temps, une excuse dans le poids de l’URSS, dont ces organisations ont célébré la chute. Désormais privées de leur excuse favorite, elles en cherchent d’autres, dont le « reflux du mouvement ouvrier », éternel, intangible, justifiant tout.

    Le deuxième aspect est celui du programme de transition. Les masses, selon ces organisations -mais elles ne sont pas les seules- ne sont pas en mesure de comprendre la nécessité stratégique de la révolution. Il est essentiel, pour ne pas les effrayer, de n’en parler qu’à mots couverts. Par contre, le programme se fait sur la base de revendications impossibles à satisfaire sous le capitalisme, mais qui ne le remettent pas fondamentalement en cause. L’exemple typique est « l’interdiction des licenciements », foncièrement incompatible avec le fonctionnement du libéralisme et du capitalisme, avec son caractère vacillant, mais qui n’est pas une négation de ce mode de production. Dans la même veine, les « nationalisations démocratiques sous contrôle ouvrier », impossible à mettre en œuvre sans la contrainte la plus sévère sur la bourgeoisie. Ni possibilité d’obtenir ceci sous la dictature de la bourgeoisie, ni socialisme. Un entre-deux qui amène, invariablement à l’échec et à la désespérance. La construction du rapport de force se nourrit de victoires, non de cul de sac. D’autant plus que cette position tend à faire stagner le niveau de conscience politique, à le tirer en arrière, à le maintenir dans la charrette réformiste, voir à combattre les éléments les plus avancés, les plus révolutionnaires.

    Le dernier aspect commun, surtout marqué au sein du N.P.A., est le centrisme. Ce centrisme permet à la fois de concilier l’inconciliable mais également de rejeter toute prise de position claire. Ainsi, le N.P.A., peut à la fois faire des meeting et des manifestations avec des organisations hostiles à la cause kurde, sur le dossier de la Syrie, mais également saluer la lutte du peuple kurde Cet aspect à double face, cette absence de physionomie, est un trait majeur du trotskisme. Le « ni-ni », « ni vote-ni abstention » ; « ni paix-ni guerre », suit la même ligne. Il s’agit toujours de ne pas définir de ligne, de rester flou vague, de racoler le plus largement. Dans les faits, ce vide entre deux positions sert systématiquement la position la plus libérale, la plus droitière, que seule la fermeté peut combattre.

    Lutte Ouvrière, pour revenir dans le vif du sujet, est, comme son nom l’indique, marquée par un ouvriérisme caricatural. Cela consiste à rester fondamentalement collé au ras du sol d’un point de vue idéologique, de rester dans l’économisme le plus plat, de soutenir chaque lutte sociale, même réactionnaire, sous le prétexte qu’il faut unir tous les travailleurs. Aux yeux de L.O., avant d’être le valet de la bourgeoisie, le policer, la policière, est un ou une prolétaire. Ceci était l’argument-massue de cette organisation dans son soutien aux manifestations de la Police, lesquelles demandaient, en somme, le droit de tuer impunément.

    Dans la pratique, cela se traduit par le fait de ne pas vouloir poser la moindre question qui puisse faire clivage -féminisme, luttes de libération nationale, antifascisme- pour maintenir « l’unité de la classe ouvrière. » Cela revient à tenter systématiquement une synthèse entre les positions droitières, réactionnaires et les positions progressistes. Cela revient à un opportunisme de bas étage. Au lieu de faire avancer idéologiquement les question, d’isoler la droite et de soutenir la gauche, L.O. applique la recette, évoquée plus haut, du centrisme :unir, rassembler, nier les clivages.

    Le programme suit parfaitement cette logique : tout en dénonçant le patronat, la candidate de Lutte Ouvrière ne pose que des revendication économiques, plates. Hausse des salaires, baisse du temps de travail.

    La question du pouvoir, la question de la dictature du patronat n’est à aucun moment réellement évoquée. Derrière cela se trame toujours l’héritage génétique du programme de transition . L.O. n’ose pas parler de révolution, maintient un cap réformiste, petit-bourgeois. Ainsi, en dernière instance, c’est le passage par les urnes qui forme l’architecture de sa stratégie.

    Le N.P.A., pousse un peu plus loin la logique. Si L.O. évoque fatalement une secte, l N.P.A. se joue, au contraire, sur une façade joliment peinte, avenante, jeune et radicale. Pourtant, idéologiquement parlant, la distance est relativement faible entre les deux branches du trotskisme.

    L’économisme,  le trade-unionisme, du N.P.A. donnent à celui-ci un programme tout aussi digne d’un super-syndicat, mais ne répondant pas aux questions politiques.

    Ainsi, le texte du tract appelant au meeting de Vénissieux du mardi 11 avril 2017, les titres des trois premiers points sont éloquents :

    1-Interdire les licenciements, partager le temps de travail, fixer le SMIC à 1700€nets.

    2-Réquisitionner les banques et les grandes entreprises, planifier l’économie pour éviter la catastrophe climatique.

    3-Donner le contrôle à celles et ceux qui font tourner la société.

    Comment ? Jamais le tract de le mentionne. Comment vaincre l’opposition de la bourgeoisie, laquelle accepterait sans broncher les décisions des votants ? Incroyable naïveté ou mensonge assumé.

    Le tract lui même se tire une balle dans le pied en clamant : « le débat est ennuyeux car il fait l’impasse sur les solutions radicales qu’il faut mettre en place pour sortir de la crise. » In fine, la solution du N.P.A. ? Votons.

    En revanche, tandis que Lutte Ouvrière est particulièrement avare de commentaires sur le sujet, ou alors avec une maladresse terrible, le Nouveau Parti Anticapitaliste, quant à lui, est particulièrement prolixe sur les sujets de société. Ainsi, la question des violences policières, des luttes LGBT+, du racisme, sont régulièrement évoquée. Cela contribue à son caractère d’organisation de la jeunesse réformiste-radicale.

    Dans la lignée trotskiste, le NPA reste profondément lié à la social-démocratie, qu’il essaie inlassablement de tirer vers la gauche, de radicaliser, sans comprendre la nature de classe de celle-ci. C’est un des aspects qui ont fait que Philippe Poutou s’est montré particulièrement conciliant avec Benoît Hamon au cours des débats, ainsi qu’avec son concurrent direct : Jean-Luc Mélenchon.

    Cette organisation sort d’une période où elle était au creux de la vague. Elle a, en effet, connu maints déboires durant le début de cette campagne : Difficulté de réunir les parrainages ; manque de cohésion interne ;  manque d’unité de volonté lié au fonctionnement en tendances et en fractions.

    Une fois franchi le goulot d’étranglement des signatures, une fois franchi les premiers déboires, cette organisation a réussi quelques coups d’éclat. Cependant, cet allant, cet entrain, avec lequel Philippe Poutou se lance dans la course, ne peut faire oublier le fond de l’affaire : la course est truquée et le N.P.A. ne dénonce pas ce truquage.

    Les militants du N.P.A. ont beau clamer le contraire, dire que « en leur fort intérieur », ils et elles sont pour la révolution, le discours tenu vers les masses n’est pas en conformité avec ce désir. La communication politique de l’organisation amène même vers le sens inverse. Aspect révélateur, dans la pétition, lancée pour l’accès à la présidentielle de leur candidat,  les héritiers de la Ligue ne dénoncent pas la démocratie bourgeoise. Ils et elles dénoncent le fait que l’élection se placerait sous le signe du « recul démocratique » si jamais Philippe Poutou ne pouvait participer. A contrario, cela signifie que sa présence entraine, mécaniquement, une avancée démocratique. Cela contribue donc à accorder un semblant de légitimité au jeu pourri.

    Le 4ème mur, celui de la dénonciation de la démocratie bourgeoise, n’est toujours pas brisé. La pièce de théâtre continue.

    La France Insoumise -dirigée par Jean-Luc Mélenchon- est un cas de figure autre. Elle franchit avec entrain et panache une ligne de démarcation essentielle : celle du chauvinisme. Celui de Mélenchon est outrancier, furieux, débridé. La France Insoumise est ainsi titulaire d’une triplé de fautes.

    Premièrement, comme chez les deux précédents, l’économisme plat. Les changements proposés par la clique de Mélenchon sont du domaine du détail, toujours la même ritournelle. Augmentation des salaires, sans prise en compte de l’inflation, réduction du temps de travail, amélioration de la protection sociale…etc.

    La politique, quant à elle, est un mélange de messianisme et de programme de transition. Comment une VIe République aboutirait-elle à autre chose qu’a une constitution sanctionnant les rapports de forces au sein de la société ? Comment une limitation « morale » de la finance peut-elle être mise en œuvre sans recourir à la force ? Comment croire que des nationalisations amèneraient à autre chose qu’a un transfert de la propriété formelle des moyens de production à l’Etat, non au peuple ? La planification écologique, elle aussi, est une chimère. Elle n’est nullement applicable autrement que dans un système socialiste d’économie planifiée. Or, ce système, qui exige de briser le pouvoir de la bourgeoisie, Jean-Luc Mélenchon ne l’apporte pas ; la France Insoumise ne l’apporte pas.

    Ce qu’apporte, en revanche, ce programme, c’est un immense appui aux menées impérialistes de la bourgeoisie la plus réactionnaire et la plus chauvine.

    L’obsession de Mélenchon est toxique : celle d’une idée de l’Etat français comme d’une espace dominé, colonisé, par l’ennemi germanique et américain. Dans sa conception du monde, non seulement la France Insoumise ne reconnaît pas l’impérialisme français, mais elle souhaite l’acoquiner avec d’autres : le russe et le chinois. Dans un sens, Jean-Luc Mélenchon fait plus fort que Deng Xiaoping, il invente une nouvelle théorie des trois mondes. Un monde constitué d’une sphère germano-américaine – les superpuissances; suivie d’une faite de puissance intermédiaires -France, Chine, Russie ; puis d’un Tiers-monde dont la France devrait, avec les BRICS, prendre le leadership.

    Ainsi, pour citer son ouvrage, L’ère du peuple : « Dès lors, quel crève-coeur de voir la France rabougrie ! À cette heure notre République devrait se  dresser de toute la hauteur de son peuple sur la scène du monde. Elle ne devrait pas être enfermée dans la servile allégeance aux États-Unis d’Amérique et à leur dangereuse politique impériale. Elle ne devrait pas être cette pauvre chose ballottée par les événements, tenue en laisse par Mme Merkel. » Voici une illustration de la conception de ce triste sire, obsédé, tel un Foch, par le voisin d’outre-Rhin.

    « Elle ne devrait pas vivre dans la gêne et sous le fouet d’une poignée de déclinistes payés pour la démoraliser et la faire douter d’elle. Au contraire elle devrait marcher aux avant-postes du nouvel âge de l’humanité qui se dessine sous nos yeux, être la cheville ouvrière d’une nouvelle alliance des peuples. »  En l’occurrence, c’est cette même France, celle qui impose des dirigeants, qui maitrise le Franc CFA, qui bombarde, qui exploite, qui vole, qui devrait, sans transformation aucune, prendre la tête de l’alliance mondiale est peuples heureux.

    L’obsession de Mélenchon possède deux noms : OTAN et UE. En revanche, la capitalisme, l’impérialisme français ne sont jamais un réel problème.

    L’économie de la mer, mise en avant par la F.I., est une ode à la grandeur des Zones Economiques Exclusives de l’Etat français. Une ode à la possession territoriale, à la maîtrise des océans, à l’exploitation ou la surexploitation des ressources halieutiques.

    Toujours dans cet ouvrage de la main du chef : « Et avec 11 millions de kilomètres carrés, il dispose du deuxième territoire maritime du monde, juste derrière les États-Unis d’Amérique ! Cet espace représente plus de 16 fois notre territoire terrestre. La France continentale étale mille kilomètres de côtes. Mais 97 %  territoire maritime se situe dans les pays d’outre-mer si souvent regardés de haut ou délaissés par d’ignorants prétentieux.

     

    Je suis consterné par l’indifférence qui règne face au potentiel que cette situation contient. La France a le quarante et unième territoire terrestre du monde. Mais en l’additionnant à son espace maritime, notre pays est un géant. Le sixième du monde, juste derrière le Brésil mais devant la Chine ou l’Inde ! Ce territoire s’est encore accru de 10%   dans les années 2000 sans tirer un coup de fusil. Cela parce que notre pays a pu remettre à temps à l’ONU les preuves scientifiques de la continuité physique des nouveaux territoires maritimes connus avec ceux déjà attribués aux Français !

     

    Dès lors, sur cette nouvelle mappemonde, la France n’est pas la petite nation « occidentale » qu’a fait d’elle François Hollande en s’intégrant servilement aux politiques de l’empire nord-américain. C’est une puissance à vocation universaliste, présente sur les cinq continents dans leur contexte maritime. Mais la présidence actuelle ne connaît rien au sujet et ne s’y intéresse pas. »

    « En ce sens c’est une « nation universaliste ». La France l’est d’une  façon très physique. Elle est présente sur les cinq continents. Sa plus longue frontière est avec le Brésil, ce que l’on oublie car on néglige l’existence de l’immense et magnifique Guyane française. »

    L’Empire ne court pas de grands risques avec les sociaux-chauvins de cette trempe.

    Le protectionnisme et les accords bilatéraux sont, également, un chant de sirène destiné a appâter le chauvin et le naïf en économie. Se replier sur les liens néocoloniaux, se couper de la concurrence internationale, du capital apatride… Dans le fond, ce projet revient à tenter de faire tourner la roue de l’histoire à l’envers, de brimer, brider, ramener en arrière le capitalisme. La solution est pourtant non dans la contrition des lois du capitalisme, mais dans leur dépassement, vers le socialisme, vers le communisme.

    Quant aux militants de la F.I. ; une grande partie est très certainement de bonne foi. Tout comme la base du N.P.A., leur discours est souvent trois tons plus à gauche que la réalité du programme. A demi-mots, ils et elles admettent qu’il s’agit d’une ligne volontairement démagogue, chargée de rallier des suffrages. Ils et elles admettent le programme de transition, le discours sur l’UE et l’OTAN comme n’étant nullement suffisant. En revanche, ce qui n’est jamais accepté, c’est l’accusation de chauvinisme et de nationalisme outrancier.

    Celle-ci est systématiquement rejetée avec force. Pourtant, aucun texte ne permet de démontrer l’hostilité à l’impérialisme français de la F.I. ; ni même la reconnaissance de son existence. A l’inverse, il existe une littérature, de la main même de Jean-Luc Mélenchon, qui stipule l’inverse. La lecture du Hareng de Bismarck, de L’ère du peuple, est -à ce titre- instructive.

    Cette frilosité à l’égard de la critique de gauche rend, par ailleurs, la communauté des zélateurs de Mélenchon particulièrement agressive et hostile.

    Négation de la dictature du patronat ; négation du caractère truqué des élections ; négation du caractère de classe de l’Etat ; économisme et programme de transition. Voici ce qui trace le pentacle du réformisme-radical.

     

  • Les bases du Communisme

    Les bases du Communisme

     

    Aujourd’hui, l’Unité Communiste de Lyon annonce la sortie d’une nouvelle brochure, dont nous reproduisons ici l’introduction. Cette brochure est disponible gratuitement au format PDF sur notre site. Elle est disponible également pour une faible somme auprès de nos militants.

    Aborder les bases du communisme est  un thème central et nécessaire.

    Central et nécessaire dans le sens où, sans celui-ci, il n’est pas possible de poser les fondations qui structureront notre organisation et son développement. 

    La connaissance des bases de la théorie communiste est une condition primordiale de l’engagement.

    Un militant communiste doit les connaître, les maîtriser.

    Un militant communiste doit, également, chercher à les approfondir au maximum et à les maintenir actualisées. Cela exige un travail constant, de recherche, de mise à l’épreuve, mais également de porter un regard et une curiosité sur toutes les questions, sociales comme scientifiques. 

    Ne pas connaître ses bases, se contenter d’une certaine sympathie, d’un certain engouement pour l’idée, mais rester à la surface, cela mène à des pièges, des impasses. Cela créé également une vulnérabilité aux déviations droitières, tel le réformisme, ou, à l’inverse, gauchistes, tel l’aventurisme.

    Il ne s’agit pas d’en avoir une vision scolaire, d’être  « au-dessus de la moyenne », il s’agit d’être à la pointe.

    Ne pas les connaître, c’est, bien involontairement, se faire l’agent du révisionnisme et de l’anticommunisme. 

    La formation est, dans le parcours militant d’un communiste, quelque chose de permanent. Nul ne connaît tout sur tout, nul de maîtrise avec une égale maestria l’ensemble des questions. Tout évolue, change, et avoir une vision, un rapport ossifié à la théorie, c’est dévier vers le dogmatisme.

    Négliger ce travail reviendrait à ne marcher que d’une jambe. A l’inverse, élever au niveau de fétiche la formation, ne pas la confronter au réel et à la pratique, cela reviendrait à ne marcher qu’avec l’autre jambe. L’un et l’autre amènent à tourner en rond. 

    Le communisme n’est pas une « ontologie », une « utopie. » Il n’est pas pour autant, comme le clament les autonomes, « ici et maintenant. »

    Il n’est pas hors de l’histoire, hors du temps, hors des lieux. Il est un projet à construire, une opération par laquelle l’Humanité entre dans sa phase supérieure, mais dont elle porte, déjà, au cœur de ses gênes, les prémices.

     

     

     

  • Les communistes ne rampent pas devant la parodie de démocratie des bourgeois.

    Les communistes ne rampent pas devant la parodie de démocratie des bourgeois.

    Dans nos vœux d’une année de lutte, nous avons mentionné que 2017 serait une année où bien des masques tomberaient.

    Nous maintenons cette affirmation, nous la maintenons et nous la considérons même déjà confirmée à plusieurs reprises.

    Il est aisé, pour un grand nombre d’organisations, de se réclamer révolutionnaires. Cela, en temps normal, ne demande qu’une simple déclaration d’intention. Il est même certain qu’un grand nombre de militants d’organisations réformistes pensent sincèrement qu’elles forment un fer de lance contre le pouvoir de la bourgeoisie.

    Seulement, les façades s’effondrent vite lorsqu’elles ne sont pas étayées. Souvent, il suffit d’une pression qui s’intensifie pour que les drapeaux se rangent, pour que la fierté teintée d’arrogance soit ravalée et transformée en soumission.

    Que cela soit précisé, nous ne sommes pas opposés par principe à participer à des élections. Nous pensons qu’elles peuvent être un baromètre de l’Etat d’esprit des masses, une manière de tester quelle est notre influence dans la société.

    Cependant, cette participation ne peut être que tactique, subordonnée à un objectif tout autre : celui de préparer la révolution.

    Nous ne souffrons pas de la schizophrénie propre aux pseudo-révolutionnaires. Comment pourrions nous clamer que nous allons mettre telle ou telle avancée en place, si de l’autre nous clamons que la bourgeoisie l’empêchera par la force ?

    Certaines tentent de concilier ces deux points de vue en optant pour un moyen terme bancal: le programme de transition. Cela consiste à exiger des choses impossibles à satisfaire sous le capitalisme, soi-disant pour en montrer l’inanité, et pousser les masses à adopter les positions révolutionnaires.

    C’est surtout une manière de ne PAS poser la question de la révolution, de la dictature de la bourgeoisie contre celle du prolétariat. Irréalisable, cette ligne conduit sans rémission à la désespérance face à un échec inévitable.

    Réclamer des assemblées ouvrières, réclamer l’interdiction des licenciements, réclamer des nationalisations forcées sous contrôle populaire, un salaire universel et suffisant pour tous… en somme exiger de la bourgeoisie des concessions qui formeraient un casus belli, voilà l’alléchant programme. Cependant, bien qu’admettant à demi-mot que celui-ci serait impossible à satisfaire, jamais ses promoteurs n’expliquent publiquement comment il sera possible de le surmonter. Tout cela par mépris pour les masses populaires, que ces intellectuels jugent incapables de se saisir des questions politiques et, surtout, de celle de la révolution.

    Les exploités, les opprimés, les masses sont parfaitement conscientes de la réalité de la dictature capitaliste. Elles sont pleinement à même de se saisir des enjeux et des questions politiques.

    « Les masses sont les véritables héros, alors que nous-mêmes, nous sommes souvent d’une naïveté ridicule. Faute de comprendre cela, il nous sera impossible d’acquérir les connaissances même les plus élémentaires. » [Préface et postface aux Enquêtes à la campagne, 1941] voilà ce qu’écrivait Mao Zedong.

    Seulement, au lieu de réaliser les tâches de Parti, les organisations opportunistes et économistes briment l’avancée politique. Au lieu de parler politiquement du pouvoir, ces organisations ne posent que  revendications économiques.

    Si une organisation comme L.O. mène souvent un travail d’enquête faramineux dans les usines, qu’en fait elle ? Elle s’en sert pour parler aux travailleurs, aux travailleuses, non pas de politique, non pas de révolution, mais uniquement des problèmes concrets qu’ils peuvent connaître. Problèmes que les ouvriers connaissent déjà, étant ceux qui les ont transmis aux militants.

    La boucle est désormais bouclée.

    Au lieu d’être des partis, ils sont des super-syndicats.

    Au lieu de briser le 4ème mur de la pièce de théâtre de la démocratie bourgeoise, ces mouvements la confortent, la dote d’une crédibilité renforcée. ne pas indiquer la nature de dictature de classe du système politique actuel, ne pas promouvoir la nécessité de le briser, c’est s’en faire son agent.

    Prétendre que le pouvoir se conquiert par les urnes, lorsqu’on brandit le marteau et la faucille, c’est mentir. C’est trahir son camp et passer avec armes et bagages pour celui de l’ennemi.

    C’est donner des leçons d’histoire alternative. Dans les faits, la bourgeoisie ne cède pas un pouce, insulte, menace, frappe et tue.

    Dans le monde magique où  vivent ces ignares et ces doux rêveurs, il semble que la bourgeoisie soit une chose morte, une chose statistique, et non cette force sociale capable de mener la guerre, l’exploitation, avide de richesses et -surtout- très consciente de sa nécessité de se maintenir au pouvoir.

    Dès qu’une force anticapitaliste crédible montre le bout de son nez, la bourgeoisie se déchaîne: où par la moquerie, si la menace est faible, tournant en ridicule les tentatives de pouvoir s’exprimer ; ou par la calomnie, par le mensonge, par le matraquage d’images bien imprégnées dans le cerveau, grâce à l’Education Nationale et aux magazines « historiques » : « Le Communisme a fait 100 000 000 de morts ; Staline est un dictateur; Mao était un être méchant. » Si jamais ce candidat persistait malgré tout, que d’intimidations, que de menaces aurait-il à braver.

    Mais une fois au pouvoir, dans le monde rêvé, comment serait-il crédible de penser que la bourgeoisie céderait le sien ?

    Au mieux, un refus poli serait envoyé. Au pire…gare au fascisme ! La bourgeoisie ne s’embarrasse guère de lois et d’éthique quand il s’agit d’accroitre son profit. Faut-il être un incorrigible naïf pour croire qu’elle cédera l’intégralité de son pouvoir, de son statut social, de ses privilèges de classe, par respect des « règles du jeu » ?

    Mais la bourgeoisie ne s’inquiète guère, et pour cause ! Au mieux les programmes de la gauche, pour les élections, sont chauvins, nationalistes et partisans de l’impérialisme, au pire, ils sont ceux de syndicats : ils exigent des euros en plus, des heures en moins, mais ne posent jamais la question du pouvoir.

    Il est important d’acter ce fait : La démocratie bourgeoise, c’est la démocratie de la bourgeoisie, pour elle seule, pour gérer ses intérêts. L’Etat bourgeois n’est pas une chose inerte, il est l’outil conçu, forgé, mis en œuvre par la bourgeoisie pour la bourgeoisie.

    Vouloir changer ce jeu de l’intérieur reviendrait à vouloir lutter un tenancier de casino à une table de blackjack.

    A nos yeux, seule la lutte révolutionnaire peut fonctionner.

    Les organisations politiques se revendiquant de la révolution, mais se présentant, montrent ainsi un visage bien triste :

    Lutte Ouvrière dénonce le fait de ne pas être invité sur les plateaux, par les médias, de ne pas être mentionné par la bourgeoisie. Devrions-nous nous en étonner ? N’y a t’il pas une contradiction fondamentale entre le fait de se dire communiste et celui de s’étonner que la bourgeoisie ne soit pas jouasse à l’idée de diffuser ces idées ? Voilà bien une manière de se rouler au sol, de pleurnicher, de prendre à témoin les masses, non pas en pourfendeur de la bourgeoisie, mais bien en se ridiculisant.

    Quant au N.P.A., il parvient à faire pire. Nous ne reviendrons pas sur l’humiliation subie par Philippe Poutou, au demeurant humiliation répugnante de la part d’animateurs d’un divertissement réactionnaire. Nous reviendrons sur la triste pétition lancée par ce parti, pour demander la participation de leur candidat.

    2017 Poutou doit en être, pétition signée actuellement par 5900 soutiens, n’est non seulement pas une humiliation de plus, elle est révélatrice du rapport du N.P.A. aux élections. Quoiqu’ils s’en défendent, les militants et militantes de cette organisation implorent les élus de parrainer leur candidat, pour respecter la « démocratie. »

    « Nous nous adressons à vous pour que vous permettiez à Philippe Poutou d’être candidat.
    Il a toute légitimité pour cela et il serait antidémocratique qu’il soit victime de la censure des grands partis institutionnels. »     Mais, n’est-ce pas justement là, précisément, que le bât blesse ? La démocratie bourgeoise se caractérise par une démocratie creuse, de façade, conçue pour duper l’électeur et maintenir l’ordre.

    « En 2002 et 2007 avec Olivier Besancenot, en 2012 avec Philippe Poutou son courant politique a été présent et entendu dans les débats des présidentielles, son absence serait un recul démocratique. » Son courant politique, au contraire, s’est cantonné à une participation aux élections de la bourgeoisie, en a respecté les règles et les principes, et s’est couché platement.

    « Nous ne partageons pas nécessairement ses idées mais nous pensons qu’il doit pouvoir participer au débat de la présidentielle de 2017. » Cette phrase est révélatrice, en bloc, du fond du discours de cette organisation. Elle s’adresse au petit bourgeois démocrate, lequel soutiendra l’accès du N.P.A. à la grande foire aux élections -et aux remboursements de frais de campagnes.

    Le N.P.A. démasque son opportunisme en ces quelques lignes. Il ne fait pas même appel aux travailleurs et aux travailleuses, en leur clamant : « votre parti est censuré, mobilisez vous pour le défendre ! » ; il ne s’en sert pas pour dénoncer la mascarade que sont les élections, pour mobiliser les masses, mais bien pour quémander, au nom d’une illusoire démocratie, une place aux côtés des exploiteurs et des vermines.

    C’est là, un point qui révèle que les élections sont pour le N.P.A., comme pour Lutte Ouvrière, une fin en soi, l’aboutissement de leur stratégie, de leur programme. Nul part l’esprit révolutionnaire n’est autant absent.

    De deux choses l’une, chacune étant, de part et d’autre, une position fausse :

    Ou les naïfs découvrent la censure de la bourgeoisie et ils agissent en doux rêveurs.

    Ou ce sont des cris de fausse révolte, de fausse surprise, et ils agissent en menteurs en ne révélant pas la supercherie des élections.

    Nous ne devons jamais mentir aux masses quant aux étapes et à la difficulté d’avancer, pas à pas, vers la construction d’un monde plus juste.

    Nous ne mentons pas sur les parodies de démocratie, sur le jeu truqué de la bourgeoisie, sur sa censure.

    Nous ne mentons pas sur le fait que seule une révolution prolétarienne est à même de renverser l’ordre établi et de mettre en œuvre celui de la justice, du droit, celui de la liberté pour les opprimés et les exploités.

    Ce ne sont pas les quémandages électoraux, qui nous trainent dans la boue, dont nous avons besoin.

    C’est celui d’un camp du peuple, d’un Parti, qui ne s’abaisse pas à quémander à la bourgeoisie des droits, mais qui les saisit, par la mobilisation des masses, qui impose son contre-pouvoir à celui des bourgeois.

    Un camp qui n’agit pas dans les parlements, sauf tactiquement, mais qui agit dans la rue, dans les usines, dans les lieux d’éducation, de socialisation et même de détention.

    Nous voulons créer l’opposition extra-parlementaire pour lutter contre les attaques de la bourgeoisie, créer ce bouclier politique.

    Mais nous voulons plus, nous voulons à l’échelle de ce que représente les exploités, les opprimés.

    Les travailleurs sont le monde, et le monde est à eux !

  • Communiqué de presse de l’Unité Communiste de Lyon sur le rassemblemennt anti-électoral du 4 / 02.

    Le Pen, Macron, Mélenchon ne sont pas les bienvenus à Lyon !

    L’Unité Communiste Lyon, l’organisation Groupe Antifasciste de Lyon et Environ ainsi que de nombreux individus, aux idéologies et opinions variées, appellent à se rassembler le 4 février 2017, place Raspail, dans le 7ème arrondissement, à 11h00.

    Ce rassemblement est le meeting de celles et ceux qui ne se retrouvent pas dans les cadres étroits, étriqués, de la démocratie bourgeoise. Ce rassemblement est celui de ceux et celles qui considèrent que les courses à l’Elysée sont les courses au populisme, au clientélisme, aux promesses intenables. La bourgeoisie en établit les règles, le fonctionnement, mais elle encadre aussi strictement les postes à pourvoir. L’alpha et l’oméga de ce jeu de lumière se déroule sur son tapis de jeu privé, jalousement gardé. Le vainqueur devient le président du conseil d’administration des grands bourgeois, des monopoles, mais -suprême pouvoir- il lui est laissé la possibilité d’aménagements à la marge. Les élus ne représentent pas le peuple, les élus représentent Total, Areva, Dassault, la BNP Paribas.

    Nous rejetons ce système dans son ensemble. Mais comment ne pas bondir lorsque viennent s’imposer, dans notre ville, les rassemblements de ceux qui jouent ce jeu pervers ?
    Macron, avatar du monde de la loi travail, qui exhorte à suer plus dans le labeur, lui-même n’ayant jamais travaillé de ses mains, n’ayant jamais été qu’un parasite.
    Le social-chauvin Mélenchon, au verni « humaniste » écaillé, cachant mal son chauvinisme outrancier. Pestant contre Bruxelles, Washington et Berlin, dissimulant à grand peine son adhésion à l’impérialisme français. Nous n’avons rien en commun avec cet autoproclamé « champion de la gauche. »
    Le Pen, la fascistoïde, prétendant une proximité avec le peuple, mais dont le programme se caractérise par son contenu anti-social, réactionnaire et xénophobe.

    Nous nous rassemblons pour rejeter en bloc leurs programmes pourris, leurs idées réactionnaires, leur vision étriquée. Certes, le raz-de-marée des moralisateurs déferle, hurlant que ne pas voter est faire le jeu de l’ennemi. Ce discours a amené François Hollande au pouvoir. Nous vîmes quel allié ce fût.

    Que devrions nous faire ? Rester murés dans le silence, tandis que se perpétue cette mascarade ? Non. Nous venons réclamer, nous aussi, notre droit à l’expression. Nous venons clamer le fait que la démocratie n’est pas celle des urnes, n’est pas celle des salons, pas celles des assemblées cossues. La démocratie ce n’est pas lorsqu’un nom sort d’un chapeau, lorsqu’on remet un chèque en blanc à un individu qui va s’empresser de bazarder son programme tout en clamant que « le peuple » l’a mandaté.

    Nous appelons au boycott des élections, mais nous ne nous en tenons pas là ! Nous appelons à l’organisation, indépendamment des élus, des institutions, des liens avec la bourgeoisie.

    Notre démocratie est populaire. Elle est directe. Elle est assumée. Elle est également dirigée contre les exploiteurs, contre les parasites qui se gavent de profits sans jamais trimer un jour de leur vie.

    Nous proclamons que nous sommes une opposition extra-parlementaire.

    Nous ne sommes pas qu’une clique, qu’un groupuscule. Nous sommes l’union de ceux qui comprennent que ce système pourrissant est à bout de souffle. Nous sommes un camp qui existe, un camp qui ne demande qu’a émerger, au milieu du marasme politique, au milieu de la corruption et du compromis. Dans toutes les villes de l’Etat français, des initiatives similaires éclosent, fleurissent et donneront bientôt leurs fruits.

    Nous appelons aux réunions qui visent à constituer un camp antiparlementaire et anti-électoral. Nous appelons à la constitution d’un front, d’une alliance refusant le parlementarisme et la démocratie bourgeoise. Nous appelons à une expression politique commune, sur les bases de l’anticapitalisme, de l’opposition -en premier lieu- à l’impérialisme français, sur la dénonciation de la parodie de démocratie et le rideau de fumée des élections.

    Nous appelons à constituer ce camp du peuple, seul à même de pouvoir exister et peser, à l’heure actuelle, comme une force antibourgeoise. Nous appelons à l’existence d’une opposition au pouvoir de la bourgeoisie, non pas dans les salons et les fauteuils, mais dans la rue, dans les usines, dans les champs, les écoles, les universités, les pôles emploi et les prisons.

     

  • Opportunisme et élections : les masques tomberont !

    Chaque jour qui passe nous rapproche du jour du scrutin de l'élection présidentielle, mais également de celui des législatives. Depuis que le coup d'envoi de la course aux fauteuils a été donné, une chape de plomb s'est abattue sur les luttes. La grande majorité de la vie politique se cristallise autour de ce qui est présenté comme la fonction suprême.

    Les élections approchent, et une nervosité s'empare des différentes forces. Que les partis bourgeois s'élancent de toutes leurs forces vers cet objectif, ceci est une chose qui se comprend, qui s'entend. Ils promettent monts et merveilles pour quérir les voix de ceux et celles -une espèce qui se raréfie- qui accordent encore un semblant de crédit à ces discours creux et, avec une intensité croissante, ponctués d'idées et de thèses réactionnaires.

    Qu'importe, dans le fond, si leur programme peut-être appliqué ou non, du moment où le bulletin est glissé dans l'urne. II n'existe nullement une chose telle qu'un contrôle sur les élus en régime bourgeois. La propagande politique de ces partis ne s'apparente nullement à l'énonciation d'une vérité, mais bien à la réclame publicitaire, au créneau, au segment de marché, auquel est vendu un produit politique.

    Les magiciens ne croient pas à la magie. Le prestidigitateur connaît le secret, le "truc". Les politiciens et politiciennes bourgeois sont de cette même essence, ils et elles sont des illusionnistes. Le Front National sait très bien que ses promesses chocs ne franchiraient jamais la barrière du conseil constitutionnel, pourtant ce parti continue de clamer qu'une fois le pouvoir remis entre leurs mains, celles-ci seront appliquées. La transcription de l'élection de ce parti ne s'est pourtant traduite que par l'arrivée aux affaires d'une clique de politiciens corrompus, clientélistes et putréfiés. Dans l'immédiate actualité, à la suite du "Penelopegate", le Front National, lui aussi ciblé pour ses détournements d'indemnités parlementaires, vient d'annoncer son refus de rembourser les 300 000€ indus. Comble de l'ironie pour le parti dont le slogan fût "tête haute, mains propres."

    Les Républicains font de même, en surenchérissant sur le nombre de fonctionnaires supprimés, en tentant de faire une synthèse avec les thèses de l'extrême-droite, en se drapant dans une rigueur inflexible inventée de toute pièce, tant leur corruption est sans borne. Combien de Lagarde, combien de Balkany, combien de Fillon sont nécessaires pour illustrer l'opportunisme et la gloutonnerie sans borne de ces parasites ? L'affaire de l'épouse de François Fillon est illustrative des méthodes et de l'absence intégrale de principe de la part de ces individus. La politique, pour eux, pour elles, n'est qu'un plan de carrière comme un autre, avec ses avantages en nature et ses petits bénéfices pris à la volée.

    Après 5 ans d'exercice du pouvoir, le Part Socialiste accouche de deux créatures. La première, Emmanuel Macron, semble tout droit issu d'une expérimentation visant à donner un avatar de chair à la Loi Travail. Il est l'enfant d'une union entre le Parti Socialiste et le MEDEF. Emmanuel Macron poursuit la logique sociale-libérale du Parti Socialiste, l'emmenant jusqu'à sa conclusion finale : elle retire sa peau, son masque social pour se vouer à un libéralisme intégral. Il trouve ses soutiens derrière des businessmen de la politique, tel Gérard Collomb, sénateur-maire de Lyon, confondant régulièrement Chambre du Commerce et de l'Industrie et mairie. Derrière des individus ayant été au PS pour se doter du réseau permettant leur élection, mais donc la couleur politique attribuée est loin d'avoir laissé une empreinte. Le seul mérite de ce candidat est le suivant : à tant être la descente de lit du MEDEF, son programme en devient un des plus applicables, si les urnes lui en donnent l'occasion.

    Le deuxième enfant est la chimère tant espérée par le Parti Socialiste, mais également par le PCF. Benoit Hamon, le restaurateur de la dignité. En écartant François Hollande, en refusant Manuel Valls, le PS se redonne une chance. Benoit Hamon est relativement resté peu à l'écart des éclaboussures. Relativement immaculé, s'étant inventé un programme -inapplicable au possible- marqué à gauche, marquant une rupture avec la ligne Hollande – Valls, il ouvre la voie au rapprochement avec les éléments du PCF qui ne sont pas dans les bras de Jean-Luc Mélenchon. Nombre de pétitions, d'appels, exigent une fusion des forces des différents candidats, pour qu'une seule liste de gauche soit présente. Ainsi, le PS, qui a liquidé le code du travail, qui a bombardé, expulsé, matraqué, réprimé, emprisonné, est de nouveau devenu fréquentable. Ces cinq ans sont excusés, grâce à l'irruption du candidat Hamon.

    Le programme de Hamon est un exemple même d'illusion, de jeu de lumière, de tour de passe-passe. Il est sensiblement plus à gauche que celui de Hollande en 2012, mais pourtant il ne donne aucune explication de l'échec de ce dernier à le mettre en œuvre. Hollande serait il humainement mauvais ? Fut-il un agent dormant du MEDEF ? Ou cela est il simplement révélateur de la nature du régime bourgeois, lequel est un jeu de dupe, dans lequel l'intérêt de la bourgeoisie primera toujours ? Dans ce cas là, comment le candidat Hamon prétend-il surmonter les écueils ? Les voit-il ? Probable que oui, mais probable également que cela de lui cause guère d'émotion. La mystique du fauteuil Elyséen suffit à motiver et à promettre tout ce qui mobilisera pour les urnes.

    A l'exception, dans une certaine mesure, du dernier candidat, lequel joue la carte de "l'aile gauche", aucun ne se prétend être dans le camp du peuple, aucun ne se targue d'être un acteur de la lutte des classes. Ils sont des ennemis de classe, mais des ennemis déclarés, ouverts, assumés. Rendons à César ce qui est à César, rendons leur cet hommage là.

    Le propre de la trahison est de venir des siens. C'est de venir de son camp, de sa chair, de ses amis.

    Jean-Luc Mélenchon est de ceux dont le parcours parle pour eux. Difficile de donner l'argument de la naïveté pour cet individu qui, comme son fidèle Alexis Corbière, est passé par le Pôle Emploi du trotskisme : l'OCI et ses diverses déclinaisons. Tout comme Lionel Jospin, Jean-Christophe Cambadélis, Henri Emmanuelli, Gérard Filoche et d'autres, "Santerre" comme il se fait appeler, a milité au sein du groupuscule lambertiste avant de faire carrière au Parti Socialiste.

    Etant donné la nature des tracts et des documents publiés à l'époque par cette organisation, difficile de pouvoir contester que Mélenchon dispose d'un certain bagage idéologique. Nous ne ferons pas l'offense de le nier.

    Pourtant la lecture de "l'ère du peuple", du "hareng de Bismarck" ou encore du programme de la France Insoumise, révèle un contenu schizophrène. Le programme est typiquement celui du trotskisme, dans toute la splendeur illusoire du programme de transition, auquel s'ajoute la saveur typiquement issue de l'OCI, maintenant du POI  : le chauvinisme.

    Social, le programme l'est. Il est indéniable de le mentionner. Ce programme fait la part belle aux promesses de conquêtes sociales, de hausse de salaire, de défense de l'emploi et des conditions de travail.
    Chauvin, il l'est également. La dictature de l'UE, la vente de la France à Angela Merkel, la terrible occupation des troupes de l'OTAN en France, les arguments classiques passent et repassent, pour se ponctuer d'un magistral -et impérial- slogan: une nouvelle indépendance pour la France. Une place de la France dans le Monde, à travers ses joyaux que sont ses colonies. Une République Une et Indivisible. Qu'importe qu'il faille tenir par la force armée Mayotte, que les Békés s'engraissent dans les Antilles, ou que le FLNKS subisse la répression. Qu'importe encore les Bretons, les Basques, les Corses. "Paris vaut bien une messe" aurait prononcé Henri IV ; la place de la France dans le Monde vaudra bien une Saint-Barthélemy de ceux qui veulent la libération nationale.

    Surtout, le programme porte la main du mythe façonné par les réformistes radicaux : la possibilité de s'affranchir de la dictature du capital. La croyance qu'il est possible -tout comme Hamon et sa promesse d'un salaire pour tous- d'imposer des contraintes à la bourgeoisie sans qu'elle ne se rebiffe, sans qu'elle ne se rebelle, sans qu'elle n'appelle à l'écrasement de ceux qui osent -à peine- porter la voix contre elle.

    C'est là le paradoxe sot du programme de transition, il tient, bancal, une jambe plus courte que l'autre. Un programme trop ambitieux pour qu'il ne soit réalisé dans le cadre de la démocratie bourgeoise, mais trop court pour être révolutionnaire. Songeons-y : s'il est possible de contraindre la bourgeoisie à accepter l'intégralité du programme de la France Insoumise, du salaire socialisé ou d'autres inventions chargées de conférer un vernis radical au réformisme; pourquoi ne pas simplement la déposséder des moyens de production et de les remettre entre les mains du peuple ?

    L'idée sous-jacente serait probablement de démontrer l'incapacité du capitalisme à  satisfaire ces revendications, poussant ainsi les travailleurs, d'eux-mêmes à se diriger vers la révolution. Hélas, trois fois hélas, cet aventurisme ne masque que l'absence de stratégie, que le vide de l'analyse politique et historique. Il n'entraîne que le désespoir chez ceux qui ont placé leur confiance en lui. En niant la dictature de la bourgeoisie, en niant la nécessité de briser son ordre, en escamotant la question de la révolution, le programme réformiste social-chauvin de Jean-Luc Mélenchon s'oppose, de fait, à l'anéantissement du capitalisme.

    Au moins a-t-il un mérite, c'est celui de poser la question du pouvoir, même d'une manière erronée, même d'une manière chauvine. Ce n'est même plus le cas de l'autre faction trotskiste, le NPA.

    S'exprimer sur le NPA sans tirer sur l'ambulance, est difficile. L'attitude ambivalente de l'organisation sur un grand nombre de sujets, notamment sa capacité à participer, à la fois à des rassemblements de soutiens aux Kurdes qui se battent contre Erdogan et en Syrie et à la fois à d'autres avec ceux qui les égorgent, est illustrative et typique du trotskisme ainsi que de l'amateurisme.

     Dans la lutte pour les élections, panne complète de soutiens, le Nouveau Parti Anticapitaliste semble ne pas être en mesure de se présenter. L'organisation s'est fendue d'une pétition particulièrement pathétique, au sens premier du terme, sur la nécessité, pour la démocratie, que soient présents les candidats de cette organisation.  A courir deux lièvres stratégiques, le verbiage révolutionnaire et le fond réformiste, aucun n'est atteint à la fin. Au lieu de dénoncer la dictature de la bourgeoisie, le NPA l'implore de lui laisser une chance. Au lieu de dénoncer la mascarade électorale, il se met à genou, supplie, pleure pour que lui soit donné la possibilité de participer au jeu truqué

    Quant au programme, le NPA confirme sa place de super-syndicat, restant dans l'économisme et la lutte pour les droits démocratiques. Augmentation du SMIC, meilleure égalité salariale…etc. Si le NPA possède un mérite, c'est celui de dénoncer l'impérialisme français. Cela ne l'empêche pourtant pas d'appeler à son intervention dans les conflits, notamment syrien.  

    Bien triste tableau du panorama électoral. Cent ans après la révolution d'octobre 1917, les illusions sur la bourgeoisie et son régime durent. Rien d'étonnant en cela de la part des partis électoralistes, mais là où le bât blesse, celles-ci contaminent également ceux et celles qui se placent pourtant en dehors de cette course.

     

    De la phrase de gauche à l'unité avec le réformisme.

    Nombre d'organisations politiques revendiquées révolutionnaires trébuchent dans les fils tendus entre leurs jambes par la bourgeoisie. La peur motive nombre de prises de position erronées. En premier lieu la peur du FN, entretenue par ceux qui ne se gênent pas pour en appliquer le programme, laquelle donne naissance à cette volonté de faire barrage à ce dernier, quitte à s'allier à l'ennemi de classe. Cette position fait rabattre leur drapeau, les fait se soumettre idéologiquement, stratégiquement, à leur oppresseur.

    Le manque de confiance dans la capacité des masses à comprendre la nécessité d'une révolution ; à être en mesure de se saisir des conceptions politiques, à s'impliquer et à rejoindre la lutte contre le capitalisme. Le manque de confiance et sa propre conception.

    Ceux qui rejoindront Hamon, sous le prétexte ressassé tant en tant de fois qu'il est "possible de tirer vers la gauche le PS", au lieu de chercher à anéantir notre bourreau de ces 5 dernières années. Prétexte déclinable en maintes et maintes versions, lesquelles permettent de justifier un retournement de dernière minute et un appel au vote.

    Les professionnels du "soutien critique" sont légion. Donnant un blanc-seing au bourgeois, tout en restant "critiques", ils et elles ne font qu'accréditer la validité de ce jeu, participent, le renforcent. Leur critique ? Quel impact a-t-elle ? Aucun.

    La politique éternelle, centriste, du ni-ni rejaillit également. "Ni vote, ni boycott" ; tout comme auparavant le "ni pour, ni contre" ; "ni guerre, ni paix"… Cette position est une manière de ne pas attaquer le fond de l'affaire, de ne pas prendre position, de tenter de concilier ce qui est antagonique. Cette manière permet de prendre fait et cause pour l'un -ne pas s'opposer signifie accepter- tout en se donnant une image de refus pour conserver sa crédibilité. Son effet est de paralyser, de stopper, d'immobiliser tout mouvement, tout réflexion, tout action. La neutralité n'est pas communiste.

    La tâche des communistes, la ligne qu'ils et elles doivent défendre existe pourtant. Nous ne pouvons pas rester sourds aux élections, et nous devons nous positionner : les soutenons nous ? Acceptons-nous ce jeu ? Appelons-nous à voter pour un candidat aux législatives ou aux présidentielle ?

    Nous ne jouons pas aux jeux truqués.

    Un jeu dans lequel la bourgeoisie pose ses règles, pour faire rentrer ses laquais dans des cadres qu'elle contrôle, pour son propre intérêt et en imposant son ordre du jour. Présenté comme cela, bien fol serait celui ou celle qui accepterait. Et pourtant.

    Nous ne faisons pas partie de cette espèce. Nous dénonçons ce jeu ridicule et nous appelons à le dénoncer. Chaque voix donnée au jeu de la bourgeoisie l'accrédite et poursuit l'existence du mensonge. Pierre Desproges écrivait "l'adulte ne croit pas au Père Noël, il vote." Cette phrase illustre intégralement la nature de la démocratie bourgeoise. Une farce. Un trompe l'œil. La bourgeoisie elle-même en brise régulièrement les règles, lorsqu'elles la contraignent trop.

    Voter pour ces candidats qui plient l'échine sous ces règles, pour des partis réformistes, nous ne le reprochons pas aux individus. Nous ne les blâmons pas, nous blâmons notre faiblesse à faire vivre le camp du peuple comme un contre-pouvoir réel.

    Mais les organisations qui appellent à jouer ce jeu, ou qui ne le dénoncent pas, doivent assumer la responsabilité de leurs actes et de leurs choix. Si un parti révolutionnaire, tactiquement, présentait des candidats, la question se poserait peut-être de manière différente. Les élections seraient une tribune tactique, un point d'attaque comme un autre et non le point suprême.

    Nous appelons au boycott des élections. Nous appelons à refuser ce jeu, à refuser chaque aspect de ce jeu et à dénoncer chacune des manœuvres des opportunistes, qu'elles fussent pour rabattre les électeurs vers la bourgeoisie ou pour couvrir leurs traces.

    Nous appelons aux réunions qui visent à constituer un camp antiparlementaire et anti-électoral. Nous appelons à la constitution d'un front, d'une alliance refusant le parlementarisme et la démocratie bourgeoise. Nous appelons à une expression politique commune, sur les bases de l'anticapitalisme, de l'opposition -en premier lieu- à l'impérialisme français, sur la dénonciation de la parodie de démocratie et le rideau de fumée des élections.

    Nous appelons à constituer ce camp du peuple, seul à même de pouvoir exister et peser, à l'heure actuelle, comme une force antibourgeoise. Nous appelons à l'existence d'une opposition au pouvoir de la bourgeoisie, non pas dans les salons et les fauteuils, mais dans la rue, dans les usines, dans les champs, les écoles, les universités, les pôles emploi et les prisons.

    2017 ne doit pas être une année sous le signe de la bourgeoisie, elle doit être l'année de la renaissance, dans l'Etat Français, d'un camp populaire, indépendant et offensif !