Catégorie : Articles

Une chute de régime est elle possible ?

Croire en un changement de régime en Russie est douteux. Poutine, même si sa côte de popularité a grandement diminué, continue de représenter des éléments importants pour les Russes. Il incarne la sécurité et la stabilité, deux choses essentielles pour les habitants d’un pays qui est passé par des années 90 tumultueuses. L’angoisse de l’abîme, du vide, est très importante dans la population.

Poutine incarne aussi une certaine sanction des rapports de force entre les différentes composantes du pays : siloviki (membres des services de sécurité / armée…), industriels, banques… même si les premiers semblent avoir pris un ascendant considérable depuis le Covid. Il incarne aussi une espèce de césarisme : Le césarisme apparaît dans une situation d’ « équilibre catastrophique des forces », où aucun des camps en présence n’est en situation d’emporter la décision, et où de surcroît ils menacent de se détruire mutuellement. (Contretemps). En somme, il donne naissance à une forme de stabilité dans un pays qui est dans une situation explosive. C’est ce qui fait que la Russie est un pays particulier : elle n’est pas fondamentalement une dictature, elle n’est pas totalitaire – même si la pression de la guerre cause forcément des manifestations qui s’apparentent à des « moments totalitaires » – mais elle a une forme de démocratie qui ne correspond pas à celle à laquelle nous avons l’habitude.

L’esprit du gouvernement russe

Ainsi, la Russie est construite, dès 1999-2000, autour de plusieurs notions : celle de la « démocratie souveraine » tout d’abord. Elle borne les limites du consensus démocratique autorisé. Mettant en avant le respect des institutions et de la stabilité du pays, elle exclu tout ce qui peut être considéré comme représentant une « aventure » : ainsi, les « agents de l’étranger », les « extrémistes » (de droite ou de gauche) sont censurés. Les partis politiques qui peuvent se présenter sont soumis à des critères bien précis et sont manipulés par une forte dose d’ingénierie électorale : des partis d’opposition sont montés ou mis en avant pour capter le vote d’une part des mécontents. Ainsi le Parti libéral-démocrate de Russie était le parti des libéraux. Les nostalgiques de l’URSS ont le KPRF. Russie Juste s’adresse à « l’homme du travail » selon ses dirigeants. Mais ces partis sont d’accord avec Russie Unie sur les questions centrales. Il ne sont que des oppositions de pure forme. Ils sont une opposition qualifiée de systémique : une opposition qui s’intègre dans le système. En revanche, il n’y a pas de place pour une opposition anti-systémique, qui remet en cause le système.

Autre notion, la « verticale du pouvoir » et la « dictature de la loi ». Le chaos décentralisateur des années 1990 (dans lesquels Elstine a encouragé à ce que les régions prennent le plus de compétences possibles) et la corruption constante sont deux ennemis du pouvoir. Poutine a comme ambition de contrôler la Russie et de la mettre en ordre de marche. Pour contrer les baronnies locales, il impose ses propres relais et un contrôle strict et vertical. Pour lutter contre la corruption et les tendances centrifuges, il impose une loi inflexible. Cependant, des marges de manœuvre existent, car le capitalisme russe possède aussi des intérêts puissants et qui lui sont propres. S’il a stratégiquement intérêt à ce que le pays soit plus ordonné, les contradictions internes jouent un rôle important dans la difficulté de moderniser le pays. Il en résulte alors un certain équilibre entre les forces.

Mais cet équilibre instable est précaire, et il existe des dynamiques internes qui contribuent à ce que la nature du régime évolue avec le temps. Poutine était un libéral – conservateur durant ses premiers mandats, en somme de 1999 à 2012 environ. Durant cette période, il a donné une image d’un partenaire de l’occident, qui arrimerait la Russie à l’Europe. À la suite de la crise économique de 2008, laquelle à brisé le pouvoir des oligarques, puis des contestations de la période 2011-2012, la tonalité du discours s’est transformée. La dimension conservatrice est passée au premier par rapport à la vision libérale. L’État est devenu plus impliqué dans les affaires économiques.

Une philosophie sociale-réactionnaire

Certains y ont vu une espèce de « socialisme light ». Des communistes égarés par le campisme, mais même des libéraux effrayés de la mainmise de l’État sur certains secteurs clés. Or, si la Russie a été obligée de maintenir des protections datant de l’URSS (notamment un âge de départ à la retraité resté bas jusque récemment), il ne s’agit pas de mesures de transformation de la société, mais bien de mesures de stabilité et de consensus. Poutine ne construit pas de socialisme, il serre les rangs pour affronter les tempêtes, chose que chaque pays suffisamment puissant au plan international pour être autonome, mais incapable d’exercer une domination importante, est obligé de faire.

La philosophie qui sous-tend l’action du gouvernement a évolué. De plus en plus, Vladimir Poutine fait référence à des penseurs réactionnaires : Ivan Iline, Nicolas Berdiaev, ou… Alexandr Soljenitsyne. Celui-ci écrivait : « la notion de liberté a été déviée vers un débridement des passions donc du côté des forces du mal. Les droits de l’Homme ont été placés si hauts qu’ils écrasent les droits de la société et détruisent celles-ci. L’idéologie régnante qui met au-dessus de toute l’accumulation de biens matériels, le confort trop prisé, entraîne en l’Occident un amollissement du caractère humain, un déclin massif du courage et de la volonté de se défendre ». Quant à Ivan Illine : :« La Russie a besoin d’une dictature ferme, national patriotique et inspirée de l’idée libérale. [Son] chef doit être guidé par l’idée du Tout et non par des motifs particuliers, personnels ou partisans. […] Il frappe l’ennemi au lieu de perdre du temps, il mène le peuple au lieu d’être à la solde des étrangers. »

De plus en plus, le triptyque « autocratie, orthodoxie, vie nationale (narodnost) » s’impose. Dieu est entré dans la constitution de 2020, ainsi que le mariage exclusivement hétérosexuel. La Russie connaît une transformation conservatrice amplifiée par le fait qu’elle n’ait pas connu d’équivalent à mai 1968. D’ailleurs les observateurs extérieurs notent que, depuis le Covid, l’entourage de Vladimir Poutine s’est restreint. Les rapports de forces entre les différentes composantes de l’État Russe semblent avoir changé progressivement vers un accroissement du pouvoir des siloviki. C’est cet isolement, ce sentiment obsidional (d’état de siège) qui explique une tendance à ce que la politique extérieure deviennent plus rigide et plus brusquée. Mais si la popularité de Poutine baisse sans cesse, les Russes sont hostiles par dessus tout à un changement de régime. Difficile d’y voir une issue pour le moment, à moins d’un cataclysme.

L’effet domino de la guerre

Si le théâtre des opérations est limité à l’Ukraine, l’onde de choc de la guerre se diffuse bien plus largement.

Ainsi, en France, parmi les conséquences les plus visibles, la hausse du coût de nombreux produits de consommation courante. Elle est directement liée au conflit ukrainien, notamment pour les produits agricoles provenant de ce pays. Mais elle est aussi la conséquence de la rupture des relations économiques avec la Russie, tant par rapport aux sanctions qu’aux contre-sanctions prises par la Russie. Enfin, il existe un effet multiplicateur, relié à la panique des marchés ou à la spéculation à la hausse sur les produits de remplacement. En dernière instance, quelque soient les raisons, ce sont toujours les mêmes catégories sociales qui paient le prix de ces événements. Cependant, les mouvements comme le Gilets Jaunes ne semblent pas reprendre : les hausses, même extrêmement fortes, paraissent moins « arbitraires » et « injustes », tandis que la période électorale anesthésie tout. Le NUPES par exemple, par la voix de Mélenchon, déclarait qu’il fallait mieux voter pour eux que faire la grève. C’est peut-être partiellement vrai, mais cela contribue à temporiser une situation de conflit social qui finira par exploser.

On note d’ailleurs que la politique du gouvernement français est nettement moins interventionniste que celle d’Allemagne par exemple. L’Allemagne a ainsi débloqué des aides supplémentaires, baissé les taxes sur les carburants, et fourni un ticket unique de 9€ mensuel permettant l’accès à l’ensemble des transports en commun. On ne peut que saluer.

En Europe

En Grèce, pays vulnérable, l’inflation a débouché sur la colère. Le 2 mai, le pays est figé par une grève massive dans le pays. Si le gouvernement est résolument aux côtés des ukrainiens et de l’OTAN, une partie importante de la population, notamment autour des puissants syndicats et partis communistes, a contribué à entraver la livraison d’armes. Étant donné la place stratégique du pays et son importance, le groupe aéronaval français stationne désormais dans ses eaux. Une manière de mettre une pression supplémentaire. De plus, la Grèce s’est retrouvée dans une situation gênante : elle a saisi un pétrolier russe contenant du pétrole iranien. En rétorsion, l’Iran a intercepté et arraisonné deux pétroliers grecs dans le Golfe Persique. De quoi contribuer encore davantage à envenimer la situation.

La Hongrie, dirigée par le président d’extrême-droite Orban, est apparue comme la fausse note dans l’unanimité européenne. Le gouvernement hongrois a ainsi refusé d’appliquer des sanctions sur le pétrole. Il s’est également arrangé pour que certaines personnalités, à l’image du patriarche Kirill, chef de l’Église Orthodoxe, soient exemptés de sanctions. Officiellement, pourtant, il soutient la politique de l’UE. Il a ainsi déclaré : « Nous condamnons l’agression de Poutine, l’attaque contre un État souverain. Nous disons “non”, et cela pour toujours, à tout effort visant à restaurer l’Union soviétique. » Cette phrase est intéressante à plus d’un titre : elle permet d’amalgamer l’attaque de la Russie avec la politique soviétique, salissant encore la mémoire de l’URSS. Elle permet aussi de se défausser : puisque la Russie ne cherche pas à restaurer l’URSS, la Hongrie peut donc se raviser. Mais surtout, la guerre lui permet de resserrer son contrôle sur le territoire : Orban a pris prétexte de la situation de guerre pour suspendre une partie des libertés démocratiques. Le 24 mai, il a ainsi proclamé l’état d’urgence, permettant de « restreindre ou de suspendre purement et simplement les droits fondamentaux de chacun » selon l’ONG TASZ.

En Allemagne, la question du réarmement pose, en dernière instance, la question des rapports de force au sein de l’UE. Depuis le traité de Rome en 1957, le consensus autour duquel se sont construit les rapports entre Allemagne et France est simple : La France gère la politique et l’Allemagne l’économie. La France possède donc une armée qui lui permet de gérer la projection de force, un siège au Conseil de Sécurité de l’ONU et l’arme atomique, tandis que l’Allemagne concentre plusieurs des grands fleurons de l’industrie. Aujourd’hui, avec les changements liés à la guerre, cette répartition des rôles peut ne plus fonctionner. L’Allemagne deviendrait donc de nouveau une puissance dans l’ensemble des domaines. De quoi effrayer la France, laquelle n’aurait plus ni le dynamisme économique ni les fonctions « régaliennes » de l’UE.

Pour le monde

Dans l’ensemble, la focalisation de l’attention mondiale sur le conflit en Europe contribue à accentuer l’instabilité internationale et accélère des processus déjà présents avant la guerre. Elle est un catalyseur des tensions. L’occident, qui connaît un déclin relatif, voit celui-ci accru par le fait de devoir couvrir une nouvelle situation de conflit. L’arrêt de certaines opérations menées par la occidentaux, les concessions qui peuvent être faites à des alliés contre la Russie (nous pensons ainsi à la Turquie), peuvent contribuer à l’émergence de nouveaux foyers de conflits ailleurs dans le monde. Cela peut d’ailleurs bénéficier à des mouvements en butte à l’impérialisme français, par exemple.

L’avenir du monde est incertain, et de nombreuses possibilités existent. La fracture qui s’ouvre entre Russie et UE, aujourd’hui, pose un grand nombre de questions. La manière dont cette guerre se résoudra et la politique qui sera menée vers la Russie sera déterminante : elle définira la nouvelle géométrie du monde. Si l’UE et la Russie restent séparés par une frontière étanche, cela contribuera à renforcer le poids de l’autre bout du monde, de la Chine et de l’espace Indopacifique. Car aujourd’hui, l’Occident ne possède plus la capacité de faire la pluie et le beau temps partout sur le monde. Les nouvelles puissances montantes, particulièrement les trois grandes puissances continentales d’Asie, qui pèsent la moitié de la démographie terrestre, ont leur mot à dire.

Pour nous

Pour nous, cette guerre est désastreuse à plus d’un titre. Premièrement par son coût humain. Ensuite parce qu’elle contribue à ouvrir la voie à une accentuation des pressions politiques et économiques sur le peuple en général Enfin car elle ouvre aussi la voie à de nouvelles conflagrations plus importantes et d’autres boucheries. Elle fracture l’unité internationale de celles et ceux qui subissent le joug de l’impérialisme et de l’exploitation.

Nous n’avons pas confiance dans les gouvernements pour assurer la paix, même si nous continuons de militer en faveur d’un armistice immédiat et de l’ouverture de négociations sérieuses, dans lesquels le besoin de sécurité des deux pays impliqués peut être pris en compte réellement.

Nous avons en revanche foi dans les organisations populaires des pays belligérants, lesquelles peuvent aussi gagner du terrain. Nous appelons à les soutenir et à diffuser leurs mots d’ordre.

Cependant, l’ensemble des mesures locales ou nationales se heurte à le tendance générale au conflit : tant que l’accaparation capitaliste domine un monde aux ressources limitées, il ne peut exister de paix réelle. C’est uniquement lorsque les forces révolutionnaires auront pu ériger des bastions suffisamment puissants, que les puissances impérialistes seront brisées, que nous pourrons espérer connaître une vraie paix.

Après cent jours de conflit entre la Russie et l’Ukraine, il nous paraît important de faire un bilan rapide de la situation et de ses conséquences.

L’opération spéciale initiée par le gouvernement Russe a fait long feu. Ce qui devait être une opération « indolore », supposée atteindre ses objectifs en profitant de la stupéfaction du reste du monde, est devenu une guerre d’usure dont l’arme principale est l’artillerie. La Russie semble avoir atteint l’exact opposé des objectifs qu’elle s’était fixé : neutraliser l’Ukraine et la maintenir hors de système d’alliance occidental. En dernière instance, elle parachève le processus entamé en 2014, celui de l’émergence d’une nation ukrainienne soudée (avec une narration construite autour de personnages parfois ultra-réactionnaires), celui de l’avancée de l’OTAN vers les frontières Russes et celui de l’isolement de la Russie vis-à-vis de l’Europe. Nous sommes solidaires de l’Ukraine et des ukrainiens et ukrainiennes. La lutte contre l’invasion est une lutte légitime, cependant, nous ne pouvons pas oublier non plus que cette invasion fait partie d’un engrange dans lequel la Russie a été prise contre son gré.

Dans la grande confrontation entre les puissances mondiales, la situation de la Russie apparaît comme singulièrement difficile. Aucune des puissances dominantes ne peut accepter qu’elle puisse se développer librement, même après avoir perdu son régime communiste. C’est là une conséquence d’une représentation de la géopolitique dominée par les écoles successives de Mahan, Mackinder, Spykman ou Brzezinski. De plus, son affaiblissement, consécutif à la fin de la guerre froide, a permis à l’UE et à l’OTAN de prendre position sur les territoires de l’ex-URSS. Il est d’ailleurs notable que les stratèges américains, notamment Kennan (le concepteur de la théorie du containement) ou Brzezinski considéraient que cette expansion exagérée risquait de ruiner, en dernière instances, leurs efforts pour maintenir la Russie dominée. Au lieu d’être intégrée comme un partenaire par les puissances impérialiste occidentale, la Fédération de Russie a continué à être traitée comme une paria, comme une puissance de seconde zone ou comme une menace. Les mêmes causes donnant des effets similaires, la Russie ressemble un peu à l’Allemagne des années 1920-1930 : un vaincu traité avec mépris, ce qui nourrit un sentiment de revanche. Un engrenage de méfiance et de tension s’est donc initié, dans lequel la peur des pays frontaliers de la Russie et la volonté d’autoprotection de cette dernière ont conduit à une spirale infernale. Plus « l’étranger proche » de la Russie avait peur, plus il allait vers l’occident. Plus il allait vers l’occident, plus la Russie avait peur. Plus elle avait peur, plus elle usait de pressions sur cet étranger proche. Plus ces pressions étaient fortes, plus cet étranger continuait de s’éloigner.

L’influence russe.

L’influence Russe est depuis longtemps pointée du doigt et diabolisée. Pourtant elle n’a rien d’exceptionnelle : comme tout acteur géopolitique, la Russie essaie forcément d’avoir une influence sur ses partenaires comme sur ses adversaires. Tous les pays le font, avec des moyens nettement plus importants : les USA avec le National Endowment for Democracy, la France avec la Francophonie, la Chine avec les instituts Confucius, le Qatar avec Al Jazeera et AJ+… Ces stratégies d’influence servent à modeler l’environnement économique et géopolitique de ces puissances grandes ou moyennes. Seulement, l’influence russe dérange plus, notamment parce qu’elle rencontre un succès certain dans certaines régions du monde. Tandis que l’Occident évoque la période de la colonisation, la dimension a-occidentale de la Russie est appréciée. Selon l’adage « La Russie n’a pas d’amis, elle n’a que des partenaires », la Russie accepte de mener des accords avec l’intégralité des acteurs politiques et géopolitiques, sans jamais chercher à les enfermer dans des accords les liant. Ses partenariats ne s’accompagnent ni d’accords contraignants, ni d’exigences en termes de fonctionnement interne des États ou des régimes. De plus, la politique hypocrite des démocraties libérale, qui consiste à formuler constamment des exigences moralistes et à ne pas les respecter, ne se retrouve pas chez la Russie. Cela se voit dans la manière dont les condamnations et les sanctions ont été prononcées à son encontre : beaucoup l’ont condamnée, mais la grande majorité des pays en dehors de la « communauté internationale » des puissances occidentales, n’ont pas voulu se priver de commercer avec elle.

La Russie sert également de bouc-émissaire pour toute une série d’événements. On se rappelle les propos de Blanquer sur les fameux hackers russes qui auraient saboté le site du CNED. Dernièrement la Russie est même accusée d’avoir une responsabilité dans la gestion ratée de la finale de la ligue des champions. On parvient à un degré de mensonge invraisemblable qui non seulement ridiculise celui qui le profère, mais contribue aussi à accentuer chez le gouvernement russe le sentiment que l’Occident n’est pas un partenaire, mais un ennemi.

Le choix de la guerre.

L’échec diplomatique est dû à un certain nombre de facteurs. D’une part, la vision du monde russe se nourrit d’une croyance en l’inéluctabilité du conflit. Il existait un créneau pour tenter un coup de force, mais celui-ci n’a pas marché. D’autre part, certains voulaient attiser cette montée en tension : des ultras ukrainiens, pour provoquer un cataclysme par lequel ils pourraient régler son compte à la Crimée et au Donbass ; mais aussi les USA, qui pouvaient, grâce à cette opération, enterrer le pipe-line North Stream 2 et ainsi punir l’Allemagne. En revanche, en dépit de défauts et de faillites, rien ne peut montrer que le président Zelenski ait fait preuve de duplicité dans ses négociations.

Les accusations de l’Ukraine comme étant un pays fascisé et nazifié nous paraissent irréalistes. Pour s’appliquer, elles demanderaient alors une extension extraordinaire de la définition de ces termes. Terre d’enjeux géopolitiques, la politique interne à l’Ukraine est pour autant fatalement clivée et brusquée. L’interdiction de plusieurs partis doit être lue à la lumière de ce siège géopolitique. En témoignent aussi les lois sur la langue russe prises après 2014, lesquelles étaient discriminantes à l’encontre des locuteurs du russe. Ces lois avaient pour vocation de forcer la création d’un état linguistiquement homogène et illustraient la peur d’une Ve colonne russophone – peur qui ne s’est d’ailleurs pas avérée crédible.

La décommunisation a été aussi soulignée, mais elle reflète tout autant un authentique anticommunisme qu’une manière de couper les ponts avec la Russie. Dans l’ensemble, la population du pays, pour peu qu’elle ait connu cette période, regrette souvent les années 70-80 et la vie simple de l’époque. En effet, l’Ukraine s’est appauvrie depuis la fin de l’URSS et a été touchée par des maux terribles, notamment le pillage continuel par les oligarques locaux quels qu’ils soient. Si l’invasion russe est un mal terrible, le mépris des gouvernements précédents à aussi fait souffrir la population d’Ukraine. Zelenski, élu sur un programme anti-corruption, n’a été qu’une remédiation partielle du problème tant il est profond. Il faut cependant lui accorder un certain crédit : il a été la marionnette de l’oligarque Ihor Kolomoïsky, pourtant, il a fait voter une série de lois qui ont entravé ses activités et l’ont empêché de reprendre le contrôle de la PrivatBank, la plus grande banque d’Ukraine.

Quant à l’activité des organisations néo-nazie, Anna Colin Lebedev a d’ailleurs produit une étude particulièrement intéressante sur la question des régiments comme Azov ou des organisations comme Pravy Sektor¹. Elle a montré leur implantation relativement faible et leur absence d’homogénéité politique. Les références à la Grande Guerre Patriotique et à la lutte contre l’occupant nazi ont été au moins aussi importantes que celles à l’OUNA et aux collaborationnistes. Mais, en dehors de la question interne à l’Ukraine, la présence de symboles d’extrême-droite banalisée par les médias occidentaux donne un très mauvais signal au reste du monde.

Dans le bourbier ukrainien.

La situation sur le terrain ne peut qu’évoquer la Première Guerre mondiale, avec une inégalité féroce entre capacités offensives et capacités défensives. Cela ne concerne pas uniquement l’armée Russe et l’armée Ukrainienne, mais bien l’ensemble des forces militaires. Ainsi, les armes portatives de l’infanterie, l’exemple le plus remarquable a été le missile Javelin, rendent les percées menées par les blindés extrêmement coûteuses. Les petits drones à faible signature radar, à l’image du drone turc Bayraktar, ont permis de contourner la suprématie aérienne russe. L’armée ukrainienne, dont les éléments lourds sont paralysés, agit donc comme une immense techno-guérilla.

Cependant, si elle empêche la Russie d’avancer, si elle rend illusoire l’idée d’une percée du front (puisque l’ensemble de la population ukrainienne peut potentiellement posséder et utiliser ces armes), elle ne permet pas de pouvoir reprendre le terrain perdu. Aussi, cette sensation d’encerclement et cette absence de zones sécurisées attise des comportements violents de la part de l’armée russe. Si certains comportements de la part de soldats russes n’ont rien de surprenant (pillages, viols, violences…etc.) et sont le propre de la quasi-intégralité des armées, d’autres sont plus atypiques. Les massacres de civils à Boutcha, dans la banlieue de Kiyv sont ainsi inexplicables. Lorsqu ils ont eu lieu sur d’autres théâtres d’opération, ils étaient le plus souvent le résultat de campagnes de déshumanisation menées par les officines de propagande. Mais dans le cas présent, la position du gouvernement Russe était plus de dire qu’il s’agissait de frères et de sœurs tenues en otage par un « gouvernement nazi. » Les services secrets Allemands, qui ont intercepté des communications entre troupes russes, ont déclaré que ces atrocités semblaient faire partie de la doctrine standard de l’armée, dans le but de paralyser de peur les civils.

Génocide ?

Pourtant, la notion de génocide nous paraît inappropriée. Cela ne vise pas à diminuer la reconnaissance de la souffrance des civils, mais cela vise à pouvoir l’analyser, la comprendre, et finalement aussi à restituer la réalité des processus qui ont amené ces souffrances. Le terme de génocide est un peu une carte joker. Elle est l’arme nucléaire de la morale. Cependant, tout comme l’arme nucléaire, cette appellation demande un usage raisonné. Tout comme la doctrine des « représailles massives » de Foster Dulles n’avait aucun sens dans la guerre froide – envoyer les bombes atomiques dès que quelqu’un bouge une oreille est inapplicable, la doctrine qui consiste à qualifier toute action violente de génocide, ou tout régime ennemi de totalitaire, est stupide. Elle contribue à remplacer l’analyse par l’émotion, à niveler toute les violences et tous les régimes. Elle revient à ne plus rien comprendre et à naviguer à vue.

Dans cette guerre, il y a des crimes qui ont été commis et que l’État Ukrainien est légitime à juger. Cependant, il n’existe pas de preuve que ces opérations soient destinées à éliminer une partie de la population ukrainienne. Elles évoquent plus les actes de violence envers des civils dans les zones où des guérillas sont actives et où les forces d’occupation paniquent. Elles sont du même ordre que les actions en Irak, en Afghanistan, mais aussi au Vietnam ou en Algérie. La guerre d’une armée contre une nation est systématiquement une guerre qui pousse à ce que la violence transgresse les limites entre les troupes régulières et les civils. Dire, comme Zelenski l’a fait devant la Knesset d’Israël, que la Shoah et l’invasion de l’Ukraine sont sensiblement la même chose, n’a pas servi sa cause.

L’issue de la guerre est incertaine. La victoire est hautement improbable et la négociation est rendue compliquée par l’accumulation de rancœur d’un côté, et par les sunken costs d’une opération ratée de l’autre. En somme, aucun camp de peut gagner, donc il faut que l’un accepte de perdre. Peut-être qu’une issue négociée est possible, si les uns et les autres parviennent à trouver un terrain d’entente. Mais dans dans tous les cas, toute possibilité de coopération entre la Russie et l’Ukraine est morte et enterrée pour au moins une génération entière.

1Les Combattants Et Les Anciens Combattants Du Donbass : Profil Social, Poids Militaire Et Influence Politique

Le NUPES – Nouvelle Union Populaire Écologiste et Sociale est une alliance lancée autour de LFI dans le but de présenter des candidatures communes aux élections législatives. Après des discussions pour permettre une sorte de Yalta des partis de gauche, cette liste a avancé plusieurs revendications, assez basiques, mais allant à l’encontre du courant politique actuel : défense des retraites, du chômage, transition écologique…etc. Cette alliance est créditée d’un certain nombre de voix aux législatives, suffisantes pour envisager peut-être de bons scores, voire pour les plus optimistes d’obtenir la majorité. Elle est ainsi créditée de 34 % des intentions de votes, la plaçant première parmi les forces politique candidatant. L’importance possible de ces résultats ainsi que les effets liés à une possible victoire sont à prendre en compte. Il nous paraît important de prendre du temps pour définir une position sur cette liste.

En dépit de la situation catastrophique de l’élection, et du match-retour entre Le Pen et Macron, les hauts scores de Mélenchon (une fois passé la frustration d’avoir raté le second tour), ont suscité un véritable engouement. A inverse, les scores médiocres des autres formations de gauche ont tendance à décourager, en particulier au PS. C’est suffisant pour justifier des concessions pour une alliance. Des alliances, il y en a déjà eu par le passé : le cartel des gauches, le front populaire, le programme commun, la gauche plurielle… mais ces alliances datent toutes du XXe siècle, et surtout elles avaient un point commun : elles plaçaient toutes au centre de gravité électoral les sociaux-démocrates, qui ont été les grands bénéficiaires de celles-ci. Aujourd’hui, la configuration n’est pas la même.

Les rapports internes à la gauche.

C’est un changement dans le rapports de force intérieurs à la gauche. Pour le première foi depuis longtemps, ce n’est plus le PS qui représente le centre de gravité, mais il se retrouve satellisé par LFI. Ce n’est pas évident à vivre pour une organisation qui a exercé plusieurs fois le pouvoir. Des « éléphants » sont partis, rejetant cet accord qui formalise la défaite de leur organisation. On ne peut pas ne pas se réjouir de la déconfiture du PS, voire de sa disparition. Cette organisation a été un agent zélé de l’intérêt des capitalistes. Cela ne veut pas dire que le NUPES ne se comportera pas de la même manière. Les garanties n’existent aucunement en politique. D’autant que le programme est modéré : il reprend globalement celui de la gauche Mitterrand. Pourtant, cela suffit à créer une véritable paranoïa totalitaire chez certains.

Le bouclier antitotalitaire.

À l’annonce des négociations entre PS et LFI, une partie des ténors du PS ont choisi de rompre. Il existe une part opportuniste dans ces départs : il s’agit de personnalités sans vergogne, carriéristes, qui n’ont jamais travaillé en dehors de la politique. Elles vivent mal une marginalisation du PS. Mais dans le déclin et les départs, il y a également une authentique dimension idéologique. Elle est résumée par les propos de Manuel Valls, lequel n’hésitait pas à déclarer que le mélenchonnisme est son adversaire. Raphael Enthoven a aussi fustigé tout esprit collectiviste et toute idée selon laquelle il serait possible de bénéficier d’un système de répartition étatique sans que celui-ci ne sont injuste. BHL, quant à lui, n’a pas hésité à considérer que le PS et Mélenchon allié était contraire à tout ce pourquoi il s’était battu pendant 50 ans. Dès qu’on creuse un tant soit peu les positions des détracteurs du NUPES, ce sont des poncifs sur le stalinisme qui ressortent. Même si l’habitude nous pousse à regarder ces individus comme de simples intellectuels faussaires, il est indubitable qu’au delà du discours purement politicien, il existe aussi une croyance réelle dans ce qu’ils disent eux-même. Et pour cause, l’antitotalitarisme est pour certains d’entre eux leur raison d’être.

Les personnalités comme Bernard-Henry Lévy ou Daniel Cohn-Bendit ont gagné une place importante comme membres de ce qu’on nomme la « seconde gauche », ou la « gauche antitotalitaire ». Cette gauche est celle qui est née autour du PCF et en opposition au projet soviétique ou chinois (même si certains ont été des maoïstes d’opérette dans les années 1970.) Ce continuum, qui rassemble dans une même maison les tenants du communisme libertaire et les sociaux-démocrates, à comme alpha et comme oméga de défendre à tout prix les libertés démocratiques.

Pour mémoire, dans les années 1970, l’émergence d’une Union de la gauche avait entraîné une levée massive de boucliers. Elle avait effrayé terriblement toute une partie du spectre politique, y compris du côté de la gauche intellectuelle. Elle a entraîné une capitulation intellectuelle d’une grande partie des penseurs et est la base de la naissance des « nouveaux philosophes ». Elle a donné naissance à une gauche antiautoritaire et antitotalitaire. Cette gauche antitotalitaire considérait que tous les projets politiques et tous les projets de société devaient être subordonnés à une conception abstraite de la liberté. Une liberté de riche, une liberté d’exploiteur. Toute transformation qui risquerait de devenir autoritaire, totalitaire, devait être écartée au profit d’une longue transition « sans heurts. » Du moins ces heurts étaient ceux qui pouvaient toucher leur catégorie sociale. Les sacrifiés quotidiens de la pauvreté étaient passés sous silence. Cette conception s’est appuyée sur tout ce qui pouvait être trouvé comme « dissidents » et comme « résistants » à l’ordre totalitaire moscovite. Qu’importe si, comme Soljenitsyne, il s’agissait d’authentiques réactionnaires tsaristes.

Dans les vociférations effrayées des intellectuels français, il faut faire un peu la part des choses, entre les « métaphores idéologiques », c’est à dire le fait de transformer Mélenchon en épouvantail, et la croyance réelle et sincère en une contamination bolchevique. Mais, en somme, nous voyons la résurgence d’un conflit entre deux conceptions de la gauche : une gauche qui veut faire « des choses » – en dépit de marges de manœuvre politiques limitées – et de l’autre côté une « gauche morale » qui considère que si les actions entreprises menacent la sacro-sainte liberté individuelle, il vaut mieux de rien entreprendre.

Or Mélenchon ne peut pas réellement être perçu comme étant de manière crédible un agent du totalitarisme. Sa conception des choses est, au mieux, basée sur une redistribution des richesses un peu accrue, des mesures sociales et un retour à une conception géopolitique gaullo-mitterandienne : c’est à dire à une relative autonomie de l’impérialisme français à l’échelle internationale.

Les longs couteaux de l’alliance.

Allié ne veut pas dire ami. Elle est le plus souvent une construction ad hoc qui se fait autour d’une puissance hégémonique. Une alliance ne veut pas donc dire que tout se déroule bien et dans le meilleur des mondes. Ainsi, le NUPES reste une coalition qui parvient à trouver un moyen terme entre des intérêts profondément divergents. Au delà de conceptions idéologiques qui peuvent faire l’objet d’un débat, il existe aussi des questions très pragmatiques : qui va manger qui ? Le PS n’est ainsi pas ravi de ne plus être celui qui est le centre de gravité de la gauche. Le PCF possède des bastions qu’il ne veut pas perdre. D’autant que LFI est l’organisation qui dispose, en termes d’élus, de la plus grande marge de progression possible. Et cette marge de progression peut se faire aussi au détriment d’alliés.

Nous pouvons prendre le cas de Taha Bouhafs en exemple. Nous précisons d’emblée que les accusations qui viennent d’être émises sur des violences sexuelles et des agressions commises par cette personne sont prises en considération dans ce que nous allons écrire. Ces révélations causent une énorme déception pour beaucoup, qui l’ont soutenu. Elles doivent être traitées sérieusement, et elles doivent permettre d’alimenter une réflexion générale sur leur omniprésence y compris au sein des milieux militants de gauche radicale.

Le fait que ces accusations soient portées invite à reconsidérer, bien sûr, l’opinion que nous avons de Taha Bouhafs. Cependant, cela n’en rend pas moins abominable – et minable – la campagne qui a été orchestrée par le PCF, le PS et par la droite contre cette personne. Ceux qui se réjouissent de pouvoir ajouter cette corde à leur arc pour alimenter leur campagne aux relents boutiquiers et racistes ne s’honorent pas de cette manœuvre. Ils ne sont nullement les alliés ou les appuis des victimes des violences sexuelles, mais sont simplement des charognards.

Ainsi Fabien Roussel, l’ex-candidat du PCF, dont la campagne a été marquée par des bassesses assez pitoyables, s’est empressé de taxer Bouhafs d’avoir émis des injures raciales à l’encontre de la représentante du syndicat policier, Linda Kebbab (Unité SGP Police-Force Ouvrière). Il l’a traité « d’arabe de service », ce qui, sans être particulièrement élégant, n’en est pas moins une réalité : c’est ce même SGP qui déclarait que « Bamboula » était un terme « convenable ». Cette accusation était fausse et visait à salir et à stigmatiser le candidat prévu pour Vénissieux, ville dans laquelle le PC conserve de solides positions. Michèle Picard reste donc la candidate inamovible, en dépit du fait qu’elle ait eu, comme son prédécesseur André Gérin, des accointances plus que douteuses avec une partie de l’extrême-droite (Riposte Laïque, la Manif pour Tous…).

Du fait de la nature des organisations politiques, très souvent boutiquières, les coalitions et les alliances sont toujours complexes. Elles sont tout autant des volontés de faire triompher des positions politiques que des volontés d’assurer une carrière. C’est un système qui n’est pas accidentel : au contraire tout est mis en œuvre pour que la corruption, les à-côtés, les réseaux d’influence se développent. À la fin, cela permet pour le tissus économique local ou national de placer ses pions, et de contrôler aussi les personnalités politiques.

Notre position

De notre côté, nous observons les choses avec un peu de recul. Dans le fond, on ne peut croire réellement qu’une élection suffise à bouleverser les choses. Le système démocratique capitaliste n’est pas conçu pour cela : il est avant tout construit pour exploiter de la manière la plus optimale les forces productives. Il peut donc passer par des détours à gauche comme par des détours à l’extrême-droite pour atteindre cet objectif suprême.

Nous ne nous voyons pas participer à une campagne en faveur du NUPES, bien qu’on puisse avoir de l’estime personnelle et militante pour des candidats ou leurs équipes. Nous restons cependant toujours méfiants : nous nous souvenons de personnes comme Alexis Kotarac, qui sont passées avec armes et bagages du côté de l’extrême-droite du jour au lendemain. Dans le même ordre d’idée, il ne faut pas oublier que la cooptation des militants et des militantes de terrain pour les élections est aussi une manière de parfois les éliminer à coups de « balles sucrées », pour reprendre l’expression chère à Mao.

Sur le contenu des organisations qui composent l’alliance, nous pouvons partager un certain nombre de critiques. L’une de celles qui reviennent est sur les fonctionnements « nébuleux » de la LFI et la faible démocratie interne, mais l’expérience démontre que les congrès du PCF ne le sont pas plus. À l’inverse, nous ne nous voyons pas non plus chercher à entraver en quoi que ce soit leurs possibilités d’élection. Cela n’aurait aucun sens : mieux vaut une victoire du NUPES qu’autre chose.

En revanche, nous observons que, chez certains et certaines parmi les milieux extra-parlementaires, l’engouement pour le NUPES fait oublier certaines positions sur le fonctionnement général de la démocratie en système capitaliste. Le caractère de la démocratie actuelle. Notamment l’oubli du fait, que, dans le fond, il ne soit qu’une interface entre les intérêts dominants et l’ensemble de la population. Un espoir un peu naïf naît parfois. Un des risques de cette situation est d’affaiblir encore davantage l’avancée des organisations révolutionnaires ou extra-parlementaires et d’alimenter aussi le mythe de l’alternance auprès de la population. En somme : le risque est une dépolitisation, alors qu’un terrain nouveau avait été ouvert au moment des Gilets Jaunes et des luttes précédentes, qui avaient disqualifié la sociale-démocratie.

Des perspectives en demi-teinte

Il est clair qu’il est difficile de croire qu’une majorité NUPES puisse structurellement faire gagner des victoires significatives aux exploités et exploitées. De même elle ne peut pas remettre en cause les fondements de la richesse de la France, basés sur la surexploitation impérialiste. Ces marges de manœuvre politiques limitées contraignent à ne pas dépasser certaines limites : il est possible, dans une certaine mesure, de discuter de la répartition des profits et des surprofits. Il n’est pas possible de discuter leur existence.

Les conséquences sont contradictoires : une majorité NUPES peut tout à la fois bloquer des réformes prévues par les grands cartels économiques tout comme accompagner ces projets, en les jugeant nécessaires pour la bonne santé économique du capitalisme français, aiguillonné par la crise. Il est tout à faire possible d’avoir une politique de soutien aux pays dominés, au travers du 3D (Démocratie, Droits, Développement), tout comme un ré-amarrage à l’impérialisme français.

Si les routes sont inconnues, la direction ne l’est pas. L’influence grandissante d’une gauche à gauche du PS tout comme d’une droite à droite de LR illustre une polarisation toujours plus grande de la vie politique parlementaire – et extra parlementaire – française. Ces tensions grandissantes ouvrent de nouveaux espaces pour les forces les plus radicales, dans un sens comme dans un autre. Le sentiment obsidional, sentiment d’être assiégé, que peut connaître la bourgeoisie français, peut la jeter dans les bras de solutions inhabituelle. En 2012, pour obtenir un effet levier et faire passer des réformes que Sarkozy ne pouvait faire passer, elle a appuyé le PS. En 2017 et en 2022, elle a appuyé le centre. Mais si celui-ci ne peut plus réalisé la commande passée, si une peur du « totalitarisme » s’installe, rien ne garantit que les puissants de notre pays ne choisissent pas des solutions ultra-réactionnaires. Il ne faut pas oublier qu’après le Front Populaire, ce fût Pétain.

Nous pensons donc qu’il est important de faire abstraction des législative dans nos plans stratégiques : construire un camp du peuple et renforcer l’apparition d’une contestation qui se place en dehors du jeu truqué organisé par nos exploiteurs.

« Le temps des décisions est venu » a déclaré Elmar Kriegler, un des auteurs du rapport du GIEC.

La troisième partie du rapport du GIEC vient d’être publiée. Elle est tout aussi effrayante que les deux premières. Le groupe d’étude sur le climat déclare sans ambages : « Le temps des décisions est venu ».

Pour la première fois une date est posée : il nous reste trois ans pour parvenir à réaliser une transformation profonde des moyens de production. Le GIEC considère qu’il reste trois ans pour atteindre le pic des émissions carbone.

«Dans les scénarios que nous avons évalués, limiter le réchauffement à 1,5 °C nécessite que les émissions de gaz à effet de serre plafonnent avant 2025 au plus tard. »

Ces 1,5°C d’augmentation sont les objectifs les plus ambitieux définis par le GIEC. Ils sont aussi les seuls qui garantissent une possible adaptation sans que des catastrophes incontrôlables ne se multiplient. Comme le déclarait Shauna Aminath, ministre de l’environnement des Maldives : « la différence entre 1,5 et 2 °C est la mort pour nous. » Pour le moment, les perspectives sont extrêmement sombres : elles sont aux alentours des +3,2°C pour 2100. C’est une catastrophe absolue en perspective.

Même en tablant sur un scénario de +2°C 2025 apparaît comme une date butoir. La différence est dans la vitesse de descente des émissions. Pour obtenir celle de +1,5°C, un effort immense doit être consenti, avec des coupes claires¹ dans les émissions. Cela implique une réduction de 43 % des GES d’ici 2030. Autant dire que c’est une thérapie de choc. Fin du charbon, réduction massive du pétrole, reforestation… Ce choc est difficilement accepté politiquement et géopolitiquement : au-delà de l’effort, difficile à faire consentir pour ceux qui vivent dans l’opulence – même relative – du Nord, il existe aussi la peur des pays de l’OPEP de retrouver un statu marginal d’avant la dépendance au pétrole. Les pieds traînent. Antonio Guterres, secrétaire général de l’ONU, déclarait : « certains gouvernements et responsables d’entreprises disent une chose et en font une autre. Pour le dire simplement, ils mentent .» Il faut dire que, pour citer Bismarck, « la politique est l’art du possible ». Elle implique donc le compromis. Hélas, le compromis avec les faits se traduit le plus souvent par l’inaction, le camouflage ou le mensonge. Ainsi : « Mettre d’accord la communauté scientifique et les gouvernements sur le résumé pour les décideurs n’a pas été facile, ce qui prouve une chose plus que tout : le temps des décisions est venu. » On croirait de la fiction, mais c’est une réalité : il faut négocier la vérité pour le rendre acceptable ou rentable.

Troubles prévisibles

Un des points centraux évoqués dans le film catastrophe Don’t Look Up, qui retrace de manière plutôt fidèle le parcours du combattant des scientifiques chargés du climat, est ce déni constant. Les attitudes face au changement sont variées : déni pur et simple, marchandage en comptant sur la géo-ingénierie, ou prise de conscience partielle, mais opportuniste, quand il s’agit de gagner des voix. Ceux qui en prennent conscience ont cependant du mal à l’intégrer dans un véritable plan d’action. Cette menace, bien que certaine, paraît intangible. Elle ressemble à celle face à la pandémie : celle-ci était prévisible. Dans Le nouveau rapport de la CIA – Comment sera le monde en 2025 ? publié en 2009, auquel à participé le géopolitologue Alexandre Adler, le procès de développement de la pandémie est largement décrit. Conspiration ? Non, simple travail de modélisation et d’analyse basé sur d’autres épidémies. De même, la fondation de Bill Gates avait interpelé les gouvernements sur ce risque. Mais peu avait été fait : la prévention, en conjurant la menace, est souvent prise pour de la paranoïa. Ainsi, les stocks stratégiques de masques faits par Roselyne Bachelot avaient été largement critiqués pour leur coût. On pense toujours pouvoir anticiper les choses, faire des plans. Mais, pour paraphraser la phrase de Von Moltke « le plan est la première victime de la guerre ».

Il y a une tendance à voir le réchauffement climatique comme un phénomène somme toute linéaire : c’est à dire que les hausses des températures se répercutent simplement en un temps « un peu plus chaud ». Mais c’est là une vision simpliste des choses, qui masque une réalité bien indésirable. Comme beaucoup de phénomènes physiques, le réchauffement climatique est un phénomène qui fonctionne par bonds qualitatifs. L’accumulation d’énergie provoque une hausse des effets spectaculaires (grands froids, fortes chaleurs…), mais aussi elle a des effets qu’on pourrait qualifier d’effets de seuil. C’est à dire que dépassé un certain seuil, des transformations importantes et irréversibles se produisent. Bien sûr, nous parlons à l’échelle humaine. La Terre à connu des climats sans calottes glaciaires par le passé, et elles peuvent se reconstituer si on parvient à réaliser les efforts nécessaires. Mais les délais ne sont pas les mêmes.

Prenons un exemple particulièrement important : le glacier de Twhaites. Ce glacier, parfois surnommé le glacier de l’apocalypse, forme une des murailles de glace de l’Antarctique. Il fond depuis des années. Cette fonte s’est accélérée très fortement ces dernières décennies. Or, il ne s’agit pas d’une fonte linéaire : un courant chaud s’est installé sous le glacier, et menace de le décoller du fond de la mer. S’il était décroché, sa fonte rapide pourrait provoquer une hausse de l’océan mondial d’environ trois mètres. Or, il ne s’agit pas d’un scénario hypothétique qui peut se réaliser dans 400 ans, mais d’une certitude que cela arrivera à l’échelle de quelques années.

Cette hausse des océans n’est pas non plus linéaire ou sans conséquences : elle se traduira par une détérioration rapide des capacités de production agricole, donc par de nouvelles menaces sur la sécurité alimentaire des populations. Cela passera forcément pas des conflits plus ou moins brutaux pour la possession des espaces agricoles.

Entre l’argent et le bulletin

Nous regardons effarés la conjonction de la rapacité et de l’inconséquence politique. D’un côté le grand capital se dit « si je n’en profite pas, cela sera mon concurrent », de l’autre les politiques ne pensent qu’à court terme et qu’à leurs réélections. Ces attitudes menacent la survie de l’humanité et des écosystèmes. Elles ne sont simplement pas acceptables. De plus, du fait de la mondialisation des échanges et de l’imbrication des économies, les politiques qui doivent être menées dépassent le simple cadre de l’État. Ainsi, les prétentions à la vertu des pays du Nord ne reflètent que le fait qu’ils se soient débarrassés de leurs industries les plus polluantes, tout en continuant à en consommer les productions. Elles sont simplement ailleurs, principalement en Chine pour le secteur secondaire ou en Afrique pour le secteur primaire.

Notre Terre, notre berceau, est progressivement transformée en tombeau. Il n’existe pas des milliards de manière de faire face à cet effondrement : les solutions réformistes ne donnent que des résultats cosmétiques.

Nous avons besoin de sortir de ce mode de fonctionnement. Dans l’équation entre l’intérêt privé et la survie de l’humanité, les deux parties sont inégales. L’une est éliminable, tandis que la disparition de l’autre nous entraîne vers notre disparition. Il nous faut donc une société qui puisse réguler et contrôler ce système économique devenu suicidaire.

Si la démagogie règne, si la course aux fauteuils confortables, donc aux sondages favorables, nous menace, nous devons sortir de ce système. Il nous faut un pouvoir qui puisse incarner l’intérêt à long terme, le plus profond, de l’humanité dans son ensemble.

Nous, nous considérons que l’écologie n’est pas un paramètre accessoire, un petit coup de vernis à passer sur notre idéologie pour la rendre à la mode. Nous considérons que la gestion des ressources naturelles, que la gestion des capacités de régénérations de la Terre et que la protection des espaces naturels est à la base de toute l’économie. Nous voulons proposer une vision de long terme, laquelle permettrait à l’humanité de passer le « grand filtre » de l’effondrement des civilisations.

Comme nous l’écrivions en janvier : « Nous devons considérer les événements qui se déroulent actuellement comme une leçon de vie. Une leçon sur le crétinisme parlementaire, tout d’abord. Une sur la faiblesse de l’opposition au système capitaliste, noyée dans les injonctions à ne pas réussir, à ne pas rechercher la conquête et l’exercice du pouvoir. Enfin, cette vague pandémique, les menaces de guerre et le risque de catastrophe écologique amènent l’humanité face à une croisée des chemins : ce qu’on appelle parfois le Grand filtre. Soit nous sommes capable de pouvoir parvenir à dépasser cette crise, soit nous sommes voués à échouer. »

1La langue est trompeuse : une coupe sombre est souvent vu comme une réduction massive. Or l’origine de la phrase fait référence à la sylviculture. Une coupe sombre est donc une coupe restreinte des arbres dans la forêt (elle reste sombre), tandis que des coupes claires sont des coupes dans laquelle l’ombre n’existe plus : une suppression de tous les arbres.