Catégorie : Articles

Hier, près de 500 militants et militantes « anti-masque » et « antivaccins » se sont rassemblés place Lyautey, dans le très cossu sixième arrondissement de Lyon. A l’appel d’organisations telles que  «Pour les libertés » ; «Révolution des sourires » ; «Bon sens »…etc. Cette manifestation réclamait la fin de l’état d’urgence sanitaire, la suppression du port du masque et la fin de la campagne de vaccination.

Dans les rangs des manifestants et manifestantes, nous avons pu retrouver un certain nombre de « stars ». L’humoriste Jean-Marie Bigard et le collectionneur Pierre-Jean Chalençon étaient de la partie. A cela s’adjoint Francis Lalanne, le chanteur ex-gilet jaune ou Frigide Barjot, l’égérie de la Manif pour Tous. Enfin, la généticienne très controversée Alexandra Henrion-Caude a également pris la parole pour réclamer l’arrêt des vaccinations.

Nous comprenons bien sûr l’usure de plus d’un an de pandémie. Nous comprenons le fait que pour beaucoup, le poids des restrictions et des mesures de sécurité paraisse lourd. Il l’est d’autant plus que le gouvernement a opté pour une politique qui a fait peser la quasi-intégralité de celles-ci sur les loisirs et les services. Tout cela pour un résultat par ailleurs contestable : il y a eu largement plus de morts dans les 6 derniers mois que dans les 6 premiers.

La méfiance envers les institutions et le gouvernement est tout aussi légitime : après tout, le gouvernement est l’instance qui sert les intérêts des classes dominantes et des exploiteurs. Il est son conseil d’administration, chargé d’assurer un contrat social qui soit à la fois tolérable pour les exploités et profitable pour les exploiteurs. Et il est légitime de se révolter contre cet ordre.

La colère : une mauvaise conseillère.

Cependant, la colère, le ressentiment, le dépit, la frustration, sont des énergies qui peuvent aussi se retrouver canalisées dans la mauvaise direction. Cette alliance sinistre présente à Lyon ce samedi, à défaut d’être étonnante, est révélatrice. Elle rassemble populisme apolitique et extrême-droite complotiste dans un même marécage. Elle ne défend pas un autre monde, une autre organisation sociale, elle ne défend pas les intérêts des exploités et des exploitées. Elle défend simplement la liberté d’exploiter, au prix de la santé.

In fine, leurs revendications sont les mêmes que celles des ultra-libéraux : il faut accepter les morts, la maladie, la misère, tant que la liberté est protégée. Et cette liberté se résume ainsi : celle d’exploiter, d’être exploité, et de consommer.

C’est une colère qui conforte les exploiteurs, qui les renforce, qui les réjouit même : imaginez ce monde où les choix politiques sont ainsi faits : maintenir l’exploitation actuelle ou choisir de l’accroître au nom de la Liberté. Cette grande tolérance pour ces conceptions politiques se voit aisément : En dépit des infractions constantes aux règles sanitaires, la police semblait bien plus préoccupée par la manifestation de solidarité à la Palestine que par ce cluster ambulant.

Naufrage de l’anti-totalitarisme.

Nous ne pouvons pas non plus nous empêcher de tancer un peu ceux qui, de notre côté de la barricade, se crispent autour d’une analyse similaire. Croire qu’il est intéressant pour les exploiteurs d’aller vers une hypothétique société totalitaire, invention datant de la Guerre Froide, est une erreur. Les interfaces démocratiques (vote, élections, libertés formelles) permettent une domination nettement plus souple, et moins coûteuse !, que la dictature terroriste et la surveillance constante. Elles sont des armes de crise. Tant que l’adhésion à la démocratie bourgeoise n’est pas menacée profondément, tant que l’État peut diriger la société, pourquoi se priver de ce moyen qui, finalement, fonctionne bien ?

Aujourd’hui, nous observons un durcissement de l’appareil d’État, ainsi qu’un développement de plusieurs pratiques répressives importantes. Mais ces pratiques ne sont pas nouvelles : elles existaient sous la IIe, sous la IIIe et sous la IVe République aussi. Elles sont des armes de sécurité permettant d’écraser les menaces, mais sont-elles le prélude au fascisme ? En dehors du transfert d’une partie des pouvoirs répressifs à l’échelon administratif, ce qui est extrêmement inquiétant, la limite entre fascisme et démocratie est loin d’être franchie.

A force de voir du fascisme et du totalitarisme partout, certains finissent par défendre des thèses invraisemblables, et à rejoindre des « défenseurs de la liberté » aussi glorieux de Barjot, Bigard ou Lalanne. Pourtant la réalité démontre bien que cette « dictature sanitaire » n’est pas tant appréciée que cela par la bourgeoisie : et pour cause, elle réclame à cor et à cri la réouverture la plus rapide des commerces, des bureaux, des lieux de loisirs. Nous nous demandons comment ceux qui crient à la conspiration totalitaire sont capable d’expliquer ce revirement.

La réalité, est, que, une nouvelle fois, il faut que nous fassions aussi attention à quelle vision du monde nous avons. Savoir choisir entre deux visions :

Celle d’Orwell, et son 1984, qui, par antitotalitarisme, avait fini par se faire auxiliaire de police du Royaume-Uni. Il avait préféré défendre la démocratie bourgeoise et lutter contre toute tentative révolutionnaire, persuadée que celle-ci étranglerait les libertés. Celle d’un monde aseptisé, censuré, sous la botte tyrannique de « Big Brother » et du silence. Celle du Léviathan de Hobbes.

Ou celle d’Aldous Huxley, qui, dans Le meilleur des mondes, considérait que la société tyrannique était celle du plaisir, de la jouissance, de la consommation, de la liberté de façade, anesthésiante. Celle de la prison dorée, où nous vivons dans une bulle privilégiée. Une société dans laquelle la contestation politique est noyée dans le flux constant de données, d’informations non hiérarchisées, de bruit.

Même si la réponse se trouve variable en fonction des contextes et des situations, nous pouvons dire que, dans l’absolu, Huxley avait raison. Et les anti-masques participent aussi à faire vivre cette illusion, en plus de perpétuer un danger médical infernal.

Pourquoi, dès lors qu’il s’est paré d’un manteau monarchique, est-il si difficile de parler de Napoléon comme d’un dictateur ?
Nous avons toujours du mal à regarder notre propre histoire en face, tandis que nous jugeons avec facilité, en bloc, celle des autres. Nous espérons toujours trouver une manière de nous défausser des torts commis et de correspondre à notre autoproclamée place de pays des droits de l’homme. Pourtant, prenons le temps de juger les choses de manière factuelle avant de parler du ressenti.

La structure de l’Empire, pourtant, est exactement celle d’une dictature avec quelques menues formes démocratiques : deux assemblées, les « manchots » et les « aveugles » sont supposées faire les lois. Mais l’une les discute sans les voter, l’autre les vote sans les discuter. Mais la réalité du pouvoir est dans les mains de l’empereur. Il construit d’ailleurs une techno-structure : une administration centralisée, les préfets, dont on hérite aujourd’hui et qui poursuit la même mission.

Ses réalisations, ces fameuses « masses de granit » chargées d’en terminer avec les révolutions, de figer le fonctionnement de l’État, sont souvent mises en avant comme des aspects positifs. Mais il faut les comprendre pour ce qu’elles sont : elles étaient des manières de mettre en ordre un pays qui sort de 10 ans de révolutions et de 100 ans de décomposition du féodalisme. Elles n’ont pas vocation à rendre service, mais bien à être fonctionnelles : c’est à dire à permettre aux projets impériaux, ainsi que de la classe des richissimes exploiteurs qui les soutiennent, d’être exaucés. Ils ne sont ni bons, ni mauvais, ils sont simplement des faits bruts.

Ainsi, nous parvenons à mettre sur le même plan la structuration d’un État, réalisée d’une main de fer, avec les autres aspects de son règne.

Le règne de Napoléon, c’est 6 millions de morts sur le continent Européen. Ce sont des territoires germaniques ravagés, c’est une Russie dévorée par la guerre. Son pouvoir est aussi celui du retour de l’esclavage par la guerre, et de l’assimilation forcée des juifs et des juives. C’est l’étranglement du droit des femmes, devenues mineures perpétuelles. C’est l’imposition d’un régime de terreur dans des territoires occupés. C’est la dictature ouverte et terroriste au profit des couches les plus embourgeoisées de la population. Celles qui bénéficient de la guerre tandis qu’un million et demi de français meurent « pour la gloire ».

Cette grandeur de la France à cette époque est mise en avant par les admirateurs de Bonaparte. Mais qu’est ce que la grandeur lorsqu’elle profite à une poignée de richissime exploiteurs ? Ces immenses cartes montrant l’étendue de l’Empire fascinent, certes. La fierté nationale en sort ragaillardie. Mais, là aussi, cette grandeur, ce lustre, est réservé à une élite : ceux qui s’enrichissent. Pour le reste, en dehors du sentiment, il n’y a guerre de retombées.

La Grandeur de notre peuple, nous la préférons dans ses réalisations positives, dans ses luttes, dans sa solidarité, dans sa capacité à avancer vers un monde meilleur, plus juste. Que les frontières de la France s’arrêtent au Rhin où à la Volga ne nous importe que peu. Ce sont déjà nos frères et nos sœurs de classe qui vivent de l’autre côté.

Et l’homme, parlons-en. Ou plutôt laissons parler Henri Guillemin à son sujet.

Il initie aussi un cycle de rancœurs, notamment entre Prusse et France, dont l’aboutissement, cent ans après, dans la boue de Verdun, n’est qu’un exemple.

Napoléon a été un catalyseur de l’histoire. Il a contribué, par l’onde de choc traumatique qu’il a laissé, à redessiner l’Europe et ses destinées. Sur les talons de la Grande Armée en déroute sont nés les prémices Nations modernes de l’Europe. Faut-il lui rendre hommage pour cela ? Il est douteux que, Napoléon ou non, elles ne soient apparues et n’aient affirmé leurs existences. Fallait-il arroser d’autant de sang les sols pour cette récolte ?

Napoléon, sans le comparer pour autant à d’autres régimes, illustre une chose : il illustre le fait que les grandes bourgeoisies, pour asseoir leur domination sur les autres, sont prêtes à toutes les guerres et tous les crimes. D’autres successeurs suivront le même projet : celui d’unir l’Europe par la guerre et le sang, sous l’ordre d’une capitale. Qu’importe que celle-ci fût Berlin ou Paris.

Dans une assemblée aux 3/4 déserte, la « Loi Sécurité Globale » vient d’être votée. Elle est une nouvelle étape dans le durcissement de la répression policière. Avant toute chose, nous tenons à manifester notre soutien aux victimes de violences policières, et à tout-e-s celles et ceux qui sont en combat contre l’institution de la justice.

Nous pensons que pour aborder cette loi, il faut la recontextualiser :

Il est parfois difficile d’avoir du recul sur la nature du système dans lequel nous vivons. La démocratie française est présentée, notamment au travers de l’enseignement scolaire, comme le modèle de la démocratie et de la liberté. Pourtant, elle possède des dispositifs de répression sociale redoutables. La police, en tant qu’outil du maintien de l’ordre, est construite, à l’instar de l’Etat, comme un moyen permettant d’assurer la domination d’une classe (celle des exploiteurs) sur les autres (principalement les exploité-e-s, mais aussi des classes intermédiaire qui vivotent plus ou moins bien.). Il existe des policiers et des policières idéalistes, épris de justice. Mais ils passent à la moulinette d’un système qui sélectionne les plus brutaux et les plus agressifs pour les envoyer au contact, au maintien de l’ordre. Soit les autres s’orientent vers d’autres fonctions (police criminelle par exemple), soient ils se retrouvent broyés par la machinerie, démissionnant ou se réduisant à l’autodestruction.

Mais la répression a aussi une histoire.

Petit retour en arrière :

En 1800, Napoléon, pas encore empereur (mais déjà dictateur) créé les préfectures de police . Les fonctionnaires nommés – échappant donc au contrôle démocratique direct – ont pour vocation de contrôler la population, à la fois par les statistiques et la surveillances, mais aussi par la mise en place des politiques de répressions physiques pour lutter contre les troubles révolutionnaires.

Pendant la révolution de 1848, le métier de  » garde mobile » est fondé. Ces gardes remplacent désormais les milices bourgeoises, jugées trop conciliantes envers les révolté-e-s. Le travers de ces forces de combat : elles sont basées sur des volontaires locaux, et on leur demande de surveiller voir punir leurs voisin-e-s. Il faut donc les remplacer par d’autres, isolées du peuple, dressées en caserne, sélectionnées pour leur agressivité, et lâchées sur les plus pauvres pour les mater.

En 1941, sous le régime de Vichy, la France met en place un système de police centralisé : la Police Nationale. Cette centralisation de la Police sous autorité administrative est rare. Dans la plupart des pays, la gestion de la répression se détermine au niveau municipal.

En 1944, le gouvernement français créé les CRS(Compagnies Républicaines de Sécurité). Ces unités permettent de ne pas dépendre de l’armée ou de la police, supposément noyautés par le PCF pendant la guerre puis l’épuration. En effet, le corps des inspecteurs, grandement renouvelé, comprend un nombre important d’encartés PCF. Les services de renseignement de l’armée sont presque entièrement entre les mains des communistes. Ce corps nouveau, employant d’ailleurs d’anciens collaborateurs nazi(d’où le slogan CRS = SS), et construit pour briser les grèves de l’après guerre.

En 1958, l’échec de la IVe République pendant la Guerre d’Algérie, pourtant peu avare de violence, provoque une crise :le coup organisé par les généraux français à Alger oblige à repenser la structure de l’Etat. La réponse à cette crise arrive avec le retour du général de Gaulle. En France, cet événement est salué comme une transformation positive des institutions étant donné le caractère chaotique de la IVe République. Aujourd’hui, il est toujours présenté comme tel. Partout ailleurs dans le monde, l’acte est compris comme un coup d’Etat.

De Gaulle dote la Ve République de moyens de contrôle extrêmement puissants et verticaux. Ces moyens militaristes constituent le système dans lequel nous sommes encore actuellement, une machine de guerre étatique : elle tient plus du Second Empire que de la IIIe République.

Il nous faut aussi préciser quelque chose d’essentiel : l’expérience des guerres coloniales (Indochine tout d’abord, mais aussi Madagascar, puis l’Algérie) n’est pas perdue. Elle constitue un héritage toujours vivace dans le traitement du maintien de l’ordre. Cet héritage colonial n’est pas que technique. Il est aussi culturel. Les traditions se perpétuent, et la détestation des ex-colonisé-e-s en fait partie.

Entre 1958 et aujourd’hui, plusieurs nouveaux systèmes ont été intégrés pour parfaire l’appareil répressif. Mais tant que l’économie va bon train, durant les 30 glorieuses, il n’était pas forcément nécessaire d’opérer des bouleversements importants au sein du système de police. Après les chocs pétroliers de 1973 et de 1979, l’arrivée de puissants ministres de l’intérieur, comme Charles Pasqua, permet d’augmenter encore la puissance de l’appareil policier. Pasqua, d’ailleurs annonce qu’il couvrira les bavures policières, lorsqu’ils montent à l’assaut des manifestants et des manifestantes. En 1986, le meurtre de Malik Oussekine l’oblige cependant à rétro-pédaler. Régulièrement les ministres de l’intérieur, tel Nicolas Sarkozy, lorsqu’il était ministre de l’intérieur, couvrent de cadeaux et de tendresse la police. Ils savent quel rôle elle joue pour la stabilité du système.

Il faut noter que l’Etat est extrêmement talentueux pour pouvoir employer des « avancées » contre sa population. Deux exemples extrêmement parlants : le fichage ADN et le LBD (Lanceur de Balle de Défense). Le premier est initialement prévu pour ficher les délinquants et criminels sexuels. Il doit permettre d’identifier les auteurs de ces actes pour permettre de lutter contre toute récidive. Entamé en 1998 il est étendu progressivement à la quasi totalité des délits, et elles sont rarement rabotées. En 2015, 3 006 991 personnes sont répertoriées. 450 000 ont eu une condamnation. Il y a donc 2 550 000 illégitimes au regard même de la loi.

Le LBD, quant à lui, a été vendu comme une arme non létale. Il devait donc logiquement permettre le limiter le nombre de morts ou de blessés graves. En réalité, il a surtout servi à combler le vide entre la matraque et la grenade, générant une transformation tactique spectaculaire. Alors que l’arme de l’intervention policière était le choc, au bouclier ou à la matraque, elle devient le feu : les tirs serrés des LBD allongent la portée des CRS, de la BAC ou d’autres forces spéciales. En fait de létalité atténuée, la violence est décuplée : les blessures graves sont légion. On en recense 2000 rien que pendant 1 an de manifestation Gilets Jaunes.

Mais les tragédies aussi permettent aux plus réactionnaires d’avancer leurs pions.

Manuel Valls, après les attentats de 2015, propose une véritable rupture : une partie des fonctions répressives sont déléguées à l’administration. Le préfet peut désormais se substituer au juge pour réaliser certaines actions de restriction des libertés publiques. Il peut prononcer des interdictions de séjour, des interdictions de paraître, des interdictions de manifester. Dans certains cas, il peut notamment prononcer des interpellations préventives, basées sur le délit d’intention. C’est une porte ouverte à un durcissement légal extraordinaire.

Notre Etat : une machine de guerre.

On le comprend : notre régime est finalement un système qui possède une interface démocratique, mais qui est également constitué d’une technostructure permettant très rapidement de passer de la démocratie libérale à la dictature et de répondre aux menaces intérieures.

La loi sécurité globale s’inscrit dans cette continuité. Elle dote la police d’une puissance toujours plus importante, d’une capacité d’action toujours plus grande, que ce soit en termes de matériel (LBD, drones…) ou de violence. Et elle restreint encore progressivement le champ des libertés publiques et politiques.

Les polices municipales vont pouvoir être dotées de prérogatives plus grandes. Il s’agissait notamment d’une demande de la part des mairies d’extrême-droite, comme celle de Béziers, qui peuvent ainsi professionnaliser leurs milices personnelles (composées de citoyens lambda), souvent recrutées sur des critères de proximité politique, les entraîner et les équiper. Doter les polices de plus de pouvoir accroît la judiciarisation des rapports entre administrés et police locale : la police municipale pourra mettre des amendes à tour de bras, et y compris assurer certaines fonctions relevant de la police judiciaire. Ils reflètent une stratégie de montée en violence dans les rapports sociaux.

Les images sont au centre de ce projet : l’article 22 indique notamment que les préfets pourront déployer des drones de surveillance de manière préventive, « dans des lieux exposés à des risques d’agression, de vol, de trafic de stupéfiants, autour de zones frontalières, pour lutter contre leur franchissement irrégulier  » mais aussi lors d’opérations de maintien de l’ordre, [ou] dans le cadre de poursuites pénales sur décision du procureur ou du juge d’instruction. » Il en est de même pour l’utilisation de la vidéo surveillance par caméra « classiques », dont les images pourront être plus aisément réquisitionnées.

Ce champ très large signifie donc que l’ensemble des activités sociales et militantes pourront être davantage mises sous surveillance, voir servir à la constitution de dossier dans le cadre d’une procédure future.

En revanche, la loi est toujours floue quant à la question de filmer la police. Si le droit est maintenu, il se double de questionnements. En effet, lutter contre la « guerre des images » est, selon le co-rapporteur « notre première préoccupation ». Il faut qu’elles ne servent pas à un usage « malveillant ». Or, informer sur les instruments de répression de l’Etat, est-ce malveillant ? Aux juges d’en décider…Et leur réponse peut bien s’avérer un couperet acéré.

Une des nouveauté de cette loi est que les policiers et les gendarmes en civil pourront aussi porter leur arme de service au sein d’établissements recevant du public. Cette mesure ne peut qu’alimenter une certaine anxiété, notamment du fait d’avoir des personnes armées sans identification. Mais aussi du fait du comportement même des porteurs et des porteuses de ces armes, qui est parfois loin des canons du code de déontologie.

D’autres mesures plus anecdotiques existent aussi : notamment les suppressions des réductions de peine pour les détenu-e-s condamn-é-e-s pour des violences contre les forces de l’ordre, mais aussi pour les violences contre les surveillants de prison.

On le devine aisément, ces mesures correspondent à deux buts : premièrement poursuivre le durcissement de la politique de répression, durcissement qui épouse étroitement la santé économique du régime. Les attaques sur le niveau de vie et sur les droits économiques entraînent des troubles politiques.

Deuxièmement, elles ont un caractère clientéliste : elles sont le reflet des désirs de la police. Plus de liberté d’action, plus d’impunité, plus de moyens… Elles sont les réponses zélées de la part de la bourgeoisie à ses gardes.

Il y a lieu de s’inquiéter de ces lois. Elles contribuent à précipiter l’effritement des libertés politiques et démocratiques. Elles montrent que le système se prépare à une épreuve de force. Il serre les rangs, notamment car il ne séduit plus et ne propose plus d’espoir.

Et nous, que faisons-nous pour y répondre ?

Nous sommes chaque fois davantage mis au pied du mur. Nous le savons, au moins confusément. Militer, lutter en 2021 ne ressemble pas -et ce, pandémie ou non !- à la manière dont il était possible de militer et de lutter 10 ans, 20 ans auparavant. La trajectoire que nous suivons nous amène vers une issue terrible.

La trahison de la gauche réformiste, sous le prétexte du « moindre mal », a laissé progressivement la situation se dégrader, et a laissé passer des mesures de plus en plus réactionnaires. Composant entre les intérêts de la bourgeoisie et celle des exploité-e-s, elle a en réalité servi les premier et desservi les suivants. Au moins la droite avait la politesse de nous informer de son programme avant de l’appliquer.

Le pouvoir politique réel, n’est pas dans l’urne, mais il est dans le contrôle concret des institutions. Et ce contrôle échappe justement au vote ou autres délibérations citoyennes. Le cœur du capitalisme français, et ses ramifications internationales, est trop important pour qu’on laisse le peuple dire son mot.

Les issues politiques ne sont pas légion. Mais elles existent.

Nous payons une lourde addition, notamment celle de notre faiblesse.

La place de la France comme pays dominant au niveau mondial permet d’avoir un espace démocratique. Mais il se réduit progressivement. Nous devons en prendre conscience et agir en conséquence. Le sectarisme, l’ignorance mutuelle, les jeux de boutiquiers et de boutiquières, doivent être des pratiques du passé. Nous ne pouvons plus nous les permettre lorsque les enjeux sont si grands.

Nous pensons que les événements politiques publics seront aussi des baromètres des capacités des organisations politique à faire front commun, que ce soit dans l’antifascisme, la lutte politique, l’anti-impérialisme et la lutte sociale. Nous pouvons en faire des victoires, des points d’appuis pour reconstituer un camp du peuple, dans un esprit unitaire et de synthèse.

Ou nous pouvons continuer comme avant, nous nier, nous ignorer, et perdre. Cette responsabilité est la notre.

Plus que jamais, nous pensons que la solidarité intra-militante est nécessaire. Nous ne pouvons plus nous ignorer ou nous regarder en chiens de faïence, sous prétexte de désaccords théoriques ou pratiques. Nous avons la responsabilité de lutter ensemble contre la police. Il est plus qu’essentiel de concentrer nos force sur la défense de notre camp ; cela peut passer par la connaissances de ses droits, afin de prévenir/se défendre en ligne comme sur le terrain. Nous soutenons et encourageons les collectifs de défense judiciaire, comme @relax69, @défensecollective,@observatoiredesviolencespolicières….. Et nous redoublons notre soutien aux victimes de crimes policiers: ni oubli, ni pardon. Nous vous invitons à considérer votre propre sécurité. Des conseils comme ceux-ci peuvent être salutaires.

La liberté insipide du capitalisme.

Ces derniers temps, un grand nombre de « fêtes sauvages » ont fleuri un peu partout. Carnaval de Marseille, fête des quais de Lyon, fête du bois de la Cambre en Belgique… D’autres, plus discrètes, réunissent des individus de la haute société. Ces transgressions ne sont pas défendables en soi, cependant, en particulier en Belgique, elles ne justifient pas les mesures de violence de la part de la police, qui s’en donne à cœur joie.

Parfois, d’ailleurs, ces fêtes ont été surinterprétés politiquement : soit par l’extrême-droite, comme par Florent Philippot, qui trouve là une occasion d’exister politiquement, en opposition à la « dictature sanitaire ». Mais aussi par une certaine partie de l’extrême-gauche, qui voit dans ces fêtes le pinacle de l’action politique consciente, rejoignant en cela une posture liberale-individualiste. Nos loisirs de pays riches sont d’ailleurs les enfants de l’exploitation coloniale et néocoloniale. Clamer une liberté individualiste d’en « jouir sans entrave » revient aussi à dénier le droit de se soustraire à cette surexploitation criminelle. Elle est aussi une négation du consentement à ces avidités individuelles. Imposer son « droit à la fête », c’est aussi dénier celui des autres, notamment celui des personnes les plus vulnérables, qui essaient d’échapper à la pandémie. S’il existe l’attitude individuelle, qui est une chose que nous pouvons comprendre – sans défendre – le choix de défendre politiquement comme quelque chose d’intrinsèquement positif nous laisse pantois.

Politiquement, nous-mêmes pensons que les discours démagogiques autour des fêtes sont le reflet d’une attitude opportuniste. Si elles ne sont pas défendables, elles méritent néanmoins d’être expliquées et comprises pour ce qu’elles sont : une expression d’une usure morale importante.

Nous pouvons soit voir tout cela comme une simple opposition individu/société, ou regarder plus loin. Pourquoi ces petites libertés, ces petits conforts, cristallisent les colères ? Il existe des raisons à cela. L’une d’entre elle est que les libertés des classes populaires, les libertés de la plus grande masse de la population, sont finalement assez ténues.

Parce qu’on nous prive de pratiquement tout. Ces fêtes, ces enivrements, rentrent dans ce qu’on nomme « la reconstitution des forces productives ». Elles permettent à celles et ceux qui sont exploités de « recharger leurs batteries » et de retourner être exploités ailleurs. Or, inconsciemment, nous sentons que cet espace ne suffit pas.

Le capitalisme nous a été vendu, notamment au moment de la guerre froide, comme le monde de la liberté. Il s’agissait d’un marché de dupe. En fait de liberté, le capitalisme nous a offert simplement une prison dont nous sommes les propres gardiens. Pire, il nous a fait intégrer que ses barreaux étaient ses horizons absolus, indépassables.

Nous sommes donc, dans l’ensemble, privés, et surtout privées de libertés. De tout ce qui nous permettrait de réellement nous épanouir, de ces véritables espaces de liberté que seuls les plus riches, les nantis, les oisifs peuvent se permettre. Parce qu’on nous laisse comme liberté ces minuscules marges, ces minuscules moments, cette possession d’objets d’apparat, de bien de consommation, qui, parfois même finissent par nous posséder et nous définir autant que nous les possédons. Ces loisirs et ces possessions sont devenus des marqueurs de la réussite. Leur possession et leur pratique sont devenus les marqueurs du statut social, de la place dans la hiérarchie d’une société injuste et inégale.

Nous avons été éduqués (et d’ailleurs surtout les hommes) en nous expliquant que c’est tout ce que nous pouvions espérer de mieux : agrandir nos espace de liberté en prenant sur ceux des autres, en amenuisant les leurs. Acheter, posséder, faire des corps des biens de consommation ou des terrains de chasse.

La culture du viol, par exemple, est précisément un mélange empoisonné entre ce fétichisme de la possession et le patriarcat. Cette pratique réduit des humains, des humaines, au rang de produit de consommation. Les femmes et leurs corps (mais cela peut, aujourd’hui, s’étendre aussi aux couples LGBTI+, même si c’est d’une manière encore marginale) font partie des critères de la réussite sociale : qui en « aura » le plus, qui en « consommera » le plus, quitte à transgresser le consentement, quitte à tout mettre en œuvre pour parvenir à ses fins. Finalement, où est la liberté quand partout règne l’injonction ?

Même pour la bourgeoisie les choses ne sont pas si simple. Classe en guerre contre elle-même, en concurrence constante avec les membres de sa caste, sa liberté est celle d’une noblesse de cour. Si les moyens sont plus grands, si elle peut matériellement se permettre plus de chose, elle-même est prisonnière d’un maelstrom qu’elle ne contrôle pas, et qui peut l’engloutir sans prévenir. Elle impose ses normes de consommation et de succès minable, tout en prétendant -quitte à se mentir elle même- qu’il s’agit là de la plus pure liberté.

Nous vivons dans liberté au rabais, aliénante, une liberté-prison. Tandis que d’autres, qui ne vivent que de notre travail, peuvent se permettre de faire tout ce dont nous avons rêvé, et que nous n’entrapercevons qu’a peine. La suppression d’une partie de nos loisirs met en exergue toute leur valeur. Mais elle met aussi en exergue toute leur vide. Cette pandémie remet en perspective nos vies. Elle nous oblige à les repenser. A repenser la qualité de nos loisirs, la qualité de nos relations, de nos rapports inter-individuels. Et tout comme cette pandémie ne peut être vaincue que dans l’effort collectif, dans la solidarité, dans le respect mutuel, dans le fait de remiser une part de notre individualité, l’amélioration de nos vies en dépend aussi.

Nous analysons la liberté comme « ce qui reste lorsque le nécessaire est réalisé ». Or, dans la course sans fin au profit, il ne peut y avoir de liberté pleine et entière, mais uniquement des simulacres. Notre liberté, celle que nous défendons, est une liberté sans les entraves économiques, sans le poids de la peur, sans le besoin de possession. Une liberté de découverte, une liberté d’échange, une liberté de construction commune.

Nous méritons mieux que ce qu’on nous offre. Nous méritons une vie riche, épanouissante, libérée de l’entrave constante de l’économie, de l’argent, de la misère, du chômage.

A ceux qui ont peur pour leur emploi, qui ont peur pour leurs enfants, pour leurs parents, pour leurs frères et leurs sœurs : il existe des issues. A ceux qui sont démoralisés, qui perdent espoir en l’avenir : il existe des solutions ! Et ces solutions ne sont pas « en nous », pas dans l’acceptation d’une société criminelle, dans un nirvana intérieur : elles sont dans l’effort commun, collectif, conscient : vers un but !

Cette crise nous est imposée. Nous ne l’avons pas choisie. Nous la subissons. Mais nous pouvons décider de son issue. Soit être privés de liberté davantage, travailler plus pour nos exploiteurs, soit faire naître un monde nouveau !

Nous méritons mieux que ça. Nous valons mieux que ça.

Une autre société, un autre monde, une autre manière d’être est possible. Dans la culture, dans les interactions sociales, dans la découverte du monde, des autres, de l’humanité, de la nature. Nous pensons que la société actuelle, inégalitaire, nous tire en arrière. Elle nous entraîne à notre perte sur le long terme. La nature, les ressources naturelles, les hommes, les femmes, sont sacrifiés sur l’autel du profit.

Parler d’avenir, parler d’un monde meilleur, est devenu presque indécent. L’idée d’imaginer un futur qui ne soit pas une catastrophe est presque gênant, tant nous intégrons que l’avenir est sombre.

Et pourtant, pourtant, un autre monde est possible. Un monde dans lequel la pauvreté est éradiquée. Un monde dans lequel on ne meurt plus d’un rhume, ou d’une maladie de la pauvreté. Un monde dans lequel il est possible d’avoir une science qui serve le peuple. Un monde dans lequel les milliards et les milliards qui servent à accumuler des arsenaux immenses puissent être utiles. Un monde dans lequel les travaux aliénants, pénibles ou inutiles sont automatisés et où nous pouvons travailler toutes et tous, moins, mieux, pour une vraie part des richesses qui sont produites.

L’humanité possède un génie créateur immense, illimité. Elle est capable de résoudre chaque problème qu’elle rencontre, elle est capable de sortir de son berceau, et aller vers l’immensité de l’univers. Combien de talents, combien d’imaginaires, combien de génie sont entravés, croulant sous le poids de la contrainte de l’argent ?

Il est certain que l’avenir que nous offre le capitalisme est mortifère. Le progrès se tasse. L’avenir est obscurci. Nous allons progressivement vers une réduction des salaires, une réduction de l’espérance de vie, une réduction de la biodiversité. Un jour nous n’aurons plus la possibilité même d’accumuler la force de quitter une planète que nous aurons condamnée.

Nous pouvons éviter cela.

La colère ne doit pas nous faire oublier que le virus est un ennemi mortel.

Cette situation est inédite, car pour une des rares fois, nous ne nous retrouvons pas dans une posture diamétralement opposée au gouvernement. Lui aussi, comme les capitalistes et les exploiteurs, n’a pas intérêt à la pandémie. Ils veulent l’exploitation la plus pacifique et la plus optimale des travailleurs et des travailleuses.

Critiquer l’action gouvernementale est une chose légitime et nécessaire. Mais la diaboliser pour le simple plaisir de se maintenir dans l’opposition frontale est, là encore, une manière conspirationniste d’analyser les choses. Or, nous n’avons pas besoin de grossir le trait : la vérité est révolutionnaire.

Notre responsabilité collective est de lutter contre la pandémie. De protéger les plus fragiles et les plus vulnérables d’entre nous. De faire preuve de solidarité, de patience, de résolution. Briser le confinement, refuser le masque, refuser le vaccin, revient à tuer par entretenir un cycle sans fin de souffrances. Tout abandonner dans le nihilisme cynique revient aussi à poursuivre ce même cycle infernal.

Mais notre autre responsabilité collective est de ne pas se laisser museler. Et de ne pas se contenter d’un retour en arrière, une fois l’épidémie terrassée. Elle est de poursuivre cette solidarité, cet esprit d’unité populaire, cet résolution dans le fait de vouloir se soustraire à la misère. Mais aussi dans le fait de gagner de nouveaux droits, de nouvelles libertés, de nouvelles possibilités d’émancipation.

Nous aspirons toutes et tous à une vie riche, épanouissante. Nous aspirons tous à la réalisation de nos désirs individuels – dans la mesure où ils ne nuisent pas. Mais cette émancipation individuelle, ce bonheur individuel, réel, concret, absolu, ne peut être atteint que par l’émancipation collective.

Même les milliardaires, même les ultra-riches, sont enfermés dans la médiocrité de leurs existences. Non seulement ils freinent le bonheur collectif, mais il en sont eux même victimes par rebond. L’appauvrissement général dont ils sont responsable ne les épargne pas.

Nous avons besoin de faire face coup pour coup aux attaques sur nos droits, et d’en arracher d’autres

A nous d’éviter ça. Organisons-nous, coordinations, échangerons. Dessinons le monde de demain, et réalisons-le ! Réalisons-le avec la force infinie de ceux et de celles qui produisent tout, contre ceux qui nous privent de tout !

Cette tribune nous paraît essentielle. D’une part pour parler du confinement (encore ! ) mais également pour traiter certaines questions qui sont importantes et vitales. Notamment celle du ras-le-bol face à la politique de lutte contre le COVID et les mesures imbéciles du gouvernement. Nous voulions aussi répondre au développement d’un discours que nous appellerions « conspirationniste de gauche ». Un discours qui, en vendant une vision de la politique gouvernementale comme un combat contre « la vie sociale », finit par rejoindre des positions ultra-libérales et individualistes.

50 000 contaminations journalières. Une situation dans laquelle chaque heure est comptée. Et, à nouveau, dans un cérémonial monarchique, nous avons du attendre que Macron nous accorde sa parole, qu’il nous donne ses directives.

Elles sont simples : extension des mesures prises dans les départements les plus touchées à la France. Recours obligatoire au travail distanciel. Fermeture des écoles pour trois semaines, et quatre pour les collèges et lycées.

Ce confinement à tout d’un confinement excepté un aspect : une efficacité certaine. Le dernier en date n’était pas parvenu à faire baisser les contaminations en dessous de 5000 cas par jours, ce qui était le seuil obligatoire pour permettre une réouverture. Ayant renoncé à suivre sa stratégie, au demeurant fort mauvaise, il s’est empêtré dans une série d’actions décousues, illisibles, usant tout. Les corps, les esprits, la patience… érodant même son efficacité.

Aujourd’hui, le gouvernement n’a fait aucune mea culpa sur ses actions. La Cinquième République, avec ses princes-présidents puissants, est prisonnière de sa forme de pouvoir. Pour être réélu, le gouvernement doit être populaire. Pour être populaire, il lui faut appliquer une grande mesure de démagogie – ou du moins maquiller ses actions avec celle-ci. Pour conserver son poste, ses fauteuils, ses salons et ses sinécures, les membres de l’exécutif doivent faire de la demi-mesure, du moindre-mal, et ménager tout le monde, donc personne.

Pour ne pas faire face à la réalité, il l’a niée. Négation de la saturation – combattue à coup de mesures choc, de phrases, mais pas de moyens. Négation des contaminations – surtout scolaires. Négation de l’épuisement. Rejet de l’opinion des « 66 millions de procureurs » qui critiquent son action.

Il les a tout simplement intégrées dans une narration culpabilisante, rejetant la faute sur la population, incapable d’appliquer la discipline de fer qu’il « conseillait ». Les mensonges, l’imbécilité, le mépris créent une crise de confiance. Le sentiment général est que la lutte contre la pandémie est arrivée à un point où le gouvernement abandonne la partie, se limitant à des prises de décision minimes, acceptant la montée en pression constante. Le vaccin, l’arme ultime, tarde. La vaccination traîne. Les chiffres sont impressionnants, mais sont encore bien trop faible, comparé à une Angleterre où ils arrivent aux alentours des 52 %.

Le pseudo-confinement arrive.

A nouveau, les libertés sont restreintes. Les activités sont réduites. Ces mesures étaient attendues avec fatalisme, angoisse, colère parfois. Mais aussi avec l’espoir que, cette fois, la mortalité s’abaisse, que les contaminations diminuent… Car, dans la situation actuelle, les hauts taux de contaminations créent une forte entropie : les virus se multiplient et le risque de voir de nouvelles mutations s’accroît. Surtout, le risque d’en voir une échapper à la vaccination n’est pas si faible.

Il est normal d’être exaspéré par la manière dont la pandémie est gérée. Par ces cafouillages constants, par ce sentiment d’avoir un gouvernement en-dessous de tout, qui multiplie les mesures brimantes, vexantes…et inefficaces. Un gouvernement qui, d’un côté infantilise sa population, mais qui, de l’autre, lui reproche de ne pas être suffisamment mature pour comprendre les enjeux.

Comment ne pas l’être non plus lorsqu’on songe au scandale des passe-droits, de ces restaurant clandestins réservés à des hauts gradés de la police, à des hauts fonctionnaires. Quand le gouvernement organiser des petites sauteries entre amis, tandis que nos proches nous manquent. Que dans d’autres pays, comme en Espagne, les membres du gouvernement ont tenté de passer avant les autres pour avoir accès à la vaccination, n’hésitant pas à faire usage de tout leur poids pour y parvenir. Que lorsque les membres du gouvernement, comme Roselyne Bachelot, sont hospitalisés, les soins qui leurs sont accordés ne sont pas les mêmes qu’au commun des mortels.

Mais aussi, que certains en tirent des profits honteux !

Les milliardaires profitent de cette crise : elle accélère la concentration du capital, elle provoque la mort de milliers de petit commerces. Ces milliardaires n’ont pas déclenché cette pandémie, mais ils savent en tirer un profit immense. Cette richesse, ils ne la créent pas. Ils la vampirisent. Elle est prise ailleurs : chez nous, dans nos poches, de notre sueur, de notre travail.

Les politiciens aussi en profitent : leurs projets politiques réactionnaires gagnent du terrain. Toute une cohorte de personnages répugnants essaient de tabler sur la stupéfaction de la pandémie, sur l’isolement, sur les peurs. Nos libertés sont sans cesse entravées au nom de la lutte contre des ennemis invisibles, fantasmés, ou montés en exergue. Lorsque la crise économique guette, l’étau politique se serre.

Les conspirationnistes font leur beurre sur les angoisses : L’angoisse est un marché comme un autre. L’homéopathie l’a très bien compris, proposant des placebos hors de prix, mais remboursés par l’argent public. Il en est de même pour les conspirationnistes. N’est-il-pas ironique de voir que les producteurs de Hold Up, qui expliquent que la pandémie est une arnaque, vendent des masques protecteurs en merchandising ? Les sectes proposent un produit: une explication magique de tous les problèmes du monde au travers de la conspiration. Elle donne l’impression à ceux qui adhèrent à ces explications de partager un secret d’initié, d’être de ceux qui « sachent ». Elle est aussi rassurante : l’Humanité n’est pas malmenée par les forces de la nature, elle n’est pas ballottée par quelque chose qui la dépasse : elle est simplement au prise avec elle-même. Qu’importe si la confiance dans la science, dans le réel, est sapée : le but est tout, la démarche n’est rien.

A ce titre, il existe aussi un réel « conspirationnisme de gauche » qui s’ingénie à vouloir voir dans les mesures gouvernementales l’expression d’un plan de longue date, d’un plan « orwellien » de lutte contre les libertés et en particulier contre la liberté d’expression. Soit par cynisme (pour rendre les publications plus porteuses), soit par naïveté sincère, ils ont répandu une série de messages faux alimentant des raisonnements paranoïdes. Le gouvernement redoute, au contraire, que le durcissement des relations entre les individus n’amène à des révoltes. La démocratie n’est pas tant une concession arrachée qu’un moyen commode de maintenir une société docile, en lui proposant des échappatoires « démocratiques », truqués, trompeurs, mais efficaces. Peut-être ceux qui professent ces théories devraient relire La société du spectacle – qui pourtant est supposé être un de leurs livres de chevet – et laisser 1984 aux fantasmes totalitaires.

Le confinement de trop ?

Si le fait que la vie sociale soit impactée est un effet pervers, mais pas le but des manœuvres gouvernementales, son effet est néanmoins réel et concret. Il amène aussi à une réflexion importante sur la notion de liberté et sur le sens profond de celle-ci.

Pour certains, pour certaines, ce confinement-ter est le confinement de trop. Nous ne pouvons que les comprendre. L’enfermement, la privation de loisirs, de divertissements, de rapports humains, puisse peser. Le grand enfermement pèse sur le système nerveux de tout un chacun. La solitude pousse certains ou certaines au désespoir. D’autres subissent la promiscuité, l’absence d’espace, la pression, la violence. Ce sont des chose qu’il est impossible de nier, et qui nous pèsent à toutes et tous.

Cette période nous fait ressentir le manque de tant de choses simples. Parler, se voir, sentir le contact des personnes qu’on aime. Ne pas avoir peur de contaminer, de mettre en danger ceux qui nous sont chers. Penser à autre chose qu’aux quatre murs qui nous enserrent. Être dehors. Voyager. Découvrir de nouvelles choses, ne nouveaux sons, de nouvelles saveurs. En somme, cette période nous ramène au fait qu’on ne peut vivre et s’épanouir par notre seul travail et par nos seuls relations de travail.

Le confinement nous fait aussi ressentir toute la vacuité, la futilité, l’inutilité d’une quantité incroyables d’actes du quotidien. Les temps de transport à rallonge pour un travail qui pourrait être dématérialisé, les réunions sans fin… Mais à l’inverse, le caractère essentiel, irremplaçable, du travail manuel. En réduisant notre marge de liberté, le gouvernement à fait surgir des montagnes englouties par l’océan de la futilité : celles de ce qui essentiel à notre société et à nous vies.

Mais le combat contre la pandémie ne peut pas être laissé « à d’autres », chacun y joue son rôle. A l’image de la conduite en état d’ivresse, les choix que nous faisons, les actes que nous réalisons, ont un impact sur nous même, en premier lieu, mais également sur les autres. Et ces autres n’ont parfois rien demandé.

Certains, certaines, ont du mal à accepter ces concessions, cette discipline nouvelle, ces contraintes. Elles sont déjà tellement nombreuses.

Ce monde est construit sur la contrainte. Une partie d’entre elle fait partie de ce contrat social qui nous permet de vivre en société, mais une grande partie des autres est injuste : contrainte de la pauvreté, du travail faiblement rémunéré, absurde, insatisfaisant…

Parfois, une nouvelle privation d’un petit espace de liberté peut paraître insupportable. L’esprit humain n’est pas une machine arithmétique, les contraintes ne s’additionnent pas. L’esprit humain est plus algébrique, car elles se multiplient, s’accumulent, et poussent à bout les individus.

C’est ce que beaucoup ont ressenti au moment de l’abaissement de la limitation de vitesse, avec l’apparition de radars plus nombreux, l’interdiction de fumer dans les lieux publics…et aujourd’hui avec le port du masque, les entraves physiques, la fermeture de l’horizon géographique. Nos libertés, aussi petites soient elles, paraissent diminuer progressivement. Et même quand les raisons invoquées sont légitimes, telles que la lutte contre la pandémie, elles n’empêchent pas le ressentiment, le dépit, l’exacerbation des tensions.

Mais que valent-elles sous le capitalisme ? (la suite dimanche)

Le confinement numéro 3 est déclaré.

Comme de nombreuses trilogies, le premier opus est original, le deuxième terni, le troisième carrément minable. C’est aussi le cas de ce confinement-ter.

Un confinement informe.

Nous sommes en désaccord lorsque la page anarchiste-autonome Nantes Révoltée indique que le gouvernement fait la guerre à la vie sociale. C’est une demi-vérité. En réalité, le gouvernement propose un savant calcul : entre acceptabilité des mesures, espoir démagogique d’être réélu, maintien de l’économie et des profits, et, enfin, lutte contre l’épidémie. La vie sociale n’est pas jugé comme une ennemie, mais uniquement comme une variable secondaire.

Le problème de ce calcul est que son résultat est un moyen-terme, une demi-mesure. Les résultats sont là : l’épidémie frappe plus fort encore que pendant la 2^e vague.

« il est possible de sortir de chez soi pour se promener, s’aérer ou faire du sport, en journée, sans aucune limitation de durée mais avec une attestation et à la condition de rester dans un rayon limité à 10 kilomètres autour de chez soi » : En somme, les principales causes de contamination (transport en commun, école, travail) ne sont pas directement impactés. Quant à ceux et celles qui ont, jusque là, fait fi de ce confinement et de cette distanciation, il est illusoire de croire que cette injonction suffira à les faire changer d’avis.

La tactique de Castex et de Macron se limite donc, à nouveau, à demander d’appliquer les mesures de distanciation (avec, à la clé, des campagnes de communication ridicules), et de demander, si possible, du télétravail. En somme, il se défausse.

C’est un démenti terrible qui frappe à la fois le gouvernement ceux qui prônaient le « vivre et laisser mourir ». Les libéraux et les négationnistes de la pandémie sont au pied du mur. Vivre avec le virus s’est retourné contre eux. Le virus mute, se modifie, contamine, recontamine. Pendant ce temps, les urgences se remplissent, les opérations sont déprogrammées… et ceux qui ont été contaminés font face à des séquelles handicapantes et parfois graves.

La pandémie dure. Pourtant, nous pensons qu’il est encore possible d’accepter un confinement strict. En dépit des difficultés, en dépit de l’épuisement… Nous pensons qu’il est possible de faire cet effort ultime, pour que les urgences désemplissent, pour que le taux de positivité diminue, pour que les clusters s’éteignent.

Nous pouvons accepter cette épreuve.

Nous pensons que nous pouvons accepter encore une épreuve supplémentaire. Trouver en nous la capacité de faire face à ces défis. Bien que nous puissions comprendre aisément que pour certains et pour certaines ce soit une épreuve d’une difficulté immense. Il est vrai que trop, c’est trop !

Ainsi, nous ne pouvons pas ne pas condamner le carnaval de Marseille, où 6 500 personnes se sont rassemblées sans masques et sans distanciation. Nous comprenons le besoin individuel de divertissement, de socialisation, mais le problème est ailleurs, car nos actes individuels ont des répercutions collectives. De même que l’alcool au volant ne menace pas que la vie de celui qui s’en rend coupable, mais peut impacter celle des autres, le non-respect des gestes barrières est une entrave à la guérison de toutes et tous.

Cette épreuve concerne l’ensemble des aspects de nos vies, elle pose la question de la définition même de la liberté. Nous, nous l’interprétons comme la fille de la nécessité. Elle est l’espace qui nous appartient quand le nécessaire est réalisé. Au travers du Carnaval de Marseille, nous pensons que c’est le conflit entre la conception libérale et individuelle de la liberté et la conception collective de celle-ci qui s’affronte.

Ce type d’acte fait reculer la lutte contre la pandémie. Elle rend hélas le besoin d’un confinement strict encore plus patent. Mais il faut qu’il débouche sur quelque chose. Sur une solution, sur une issue, sur la possibilité de pouvoir à nouveau se projeter vers un avenir, vers une sortie, vers la fin de cette pandémie.

Vaccins ou jeux de puissants ?

Nous avons besoin de la vaccination générale. Les efforts louables de privilégier les personnes vulnérables peuvent réduire le nombre de morts, mais ils n’impactent pas la dynamique. Tant que les personnes clés, les plus contaminantes, ne sont pas vaccinées, l’épidémie pourra se poursuivre.

Le gouvernement a reconnu que la campagne de vaccination avait démarré « trop tard » et « pas assez fort ». C’est un euphémisme ! D’ailleurs, les manœuvres pour donner l’impression que les choses avancent (vaccination par les pharmaciens, vaccinations par les vétérinaires ou par les dentistes…) camouflent mal le problème majeur : il n’y a pas de doses.

Mais nous ne pouvons pas, pour autant, accepter que les autres pays, que les continents moins riches – et plus vulnérables – soient privés de vaccin. Nous en avons assez de ces petits jeux, de ces manigances qui visent à refuser certains vaccins sur la base de leur origine. Le clivage géopolitique qui conduit à dénigrer les vaccins chinois ou russe est inacceptable.

Macron a parié, et il a perdu. Nous en payons le prix.

Depuis l’échec du confinement-bis, le moral des habitants et habitantes du pays est bas. Les perspectives économiques et sociales sont mauvaises. La morosité est constante. En dépit du fait qu’il mette l’économie en avant, beaucoup de petits commerces périclitent. Et ça n’est qu’un début. Lorsque « l’économie de guerre » macronienne s’arrêtera, une crise nouvelle commencera. Finalement, hormis une petite poignée de capitalistes monopolistes, qui se sont repus tant de la fin de la concurrence que de l’argent public, tout le monde est perdant.

Pourtant Macron refuse de faire un mea culpa. Boris Johnson et Angela Merkel se sont livrés à cet exercice : reconnaître ses torts, accepter d’avoir failli. Macron et son gouvernement, comme à leur habitude, s’y refusent. Il y a là une illustration d’une des faiblesses de la démocratie à la française.

Merkel, par exemple, est une dirigeante nommée par le Bundestag, elle n’est pas une monarque républicaine. Macron, qui est président d’une démocratie présidentielle, autoritaire, née d’un coup d’État, est intouchable. Infatuée de son orgueil, il se permet d’être méprisant.

Le gouvernement cumule décidément. Entre la négation des violences policières, la négation des contaminations en milieu scolaire, les mensonges… et l’attitude individuellement stupide de personnes comme Roselyne Bachelot, qui fait fi de la distanciation sociale et des gestes barrières. Au moins, elle a possiblement contaminé Michel Sardou.

Nous avons pu voir, au cours de cette pandémie, toute l’incompétence de politicards sans vergogne. Nous avons vu la vulnérabilité de notre système hospitalier.

Nous avons vu le mensonge constant, omniprésent.

Nous avons vu les limites du libéralisme, son hypocrisie.

Nous méritons mieux que ça. Nous méritons mieux que cet avenir de médiocrité, de misère, de crise économique.

Mais nous pensons que cet avenir ne dépend que de nous, que de notre capacité à pouvoir œuvrer ensemble à contrer les assauts gouvernementaux, à conjurer la crise et la misère, à riposter coups pour coups.

Luttons ensemble, contre la pandémie. Soyons distanciés physiquement mais unifiés socialement : un bloc populaire, pour mettre un terme à la misère !