Unité Communiste

Auteur/autrice : unitecommuniste

  • Presentation of Communist Unity’s positions on the Russian-Ukrainian war

    [Revised version of October 2024.]

    What should be, in our view, a communist position on the current Russian-Ukrainian war? Answering this question necessarily raises another: what, in our view, is the nature of the current Russian-Ukrainian war?

    To date, our organization has not explicitly presented its answers. We are aware that we are lagging behind on these burning issues. We are taking advantage of the imminent 2nd anniversary of the Russian offensive to make up for this shortcoming.

    To determine the nature of the Russian-Ukrainian war, we must first determine the nature of Russia and Ukraine. While seemingly simple, this problem actually reveals the complexity of contemporary imperialism.

    The first imperative is to avoid adhering to a metaphysical definition of what a dominated country or a dominant country is, that is, what imperialism and its economic domination are. There is no such thing as domination in the abstract (as an isolated quality); there is always only the domination of one market and one state over another market and another state. A country always exercises or undergoes domination only in its relationship with another country. On a global scale, relationships overlap and combine in such a way that a country’s role in the network of global relationships can only be determined by observing that country’s place in its relationships as a whole. Similarly, there is no imperialist domination without certain classes to dominate and be dominated. A country always exercises or suffers domination only according to its classes. Imperialist domination is always only the domination of an imperialist bourgeoisie of one country over certain classes of another country (comprador bourgeoisie, national bourgeoisie, petty bourgeoisie, proletariat, peasantry). In economics, dialectical materialism must never be forgotten.

    The contradictions between imperialist countries and dominated countries are no longer as polarized as they were in the early days of imperialism, at the end of the 19th century and the beginning of the 20th century, when it was easy to distinguish between imperialist countries, colonies, and semi-colonies. Today, there are still hegemonic imperialisms that dominate the entire world economy: Western imperialisms (the United States, Canada, France, Germany, etc.) and Japanese imperialism. However, in the contemporary imperialist system, a country that is dominated in one relationship may be dominant in another. Some countries are thus dominated and dominant at the same time, as is the case, for example, with the BRICS (Brazil, Russia, India, China, and South Africa), among others.

    However, the increasing complexity of the imperialist system has not eliminated the two opposing poles: the dominant—imperialist—countries and the dominated countries. However, these two categories and their political and economic relations have become more complex. To understand whether a country is dominant or dominated, it has therefore become essential to observe its place in the network of global economic relations as a whole, in order to study its general role (rather than in relation to a particular country or another, whose relationship may not reflect the true nature of the country in question).

    Russia is a country dominated by more powerful imperialist countries, but it itself dominates other countries and seeks to extend its domination and emancipate itself from the domination of hegemonic imperialisms by growing its own empire. Like China, Russia is a challenger imperialism: its role in the world economy is that of a strong semi-periphery, struggling to become a new imperialist center. The socialist past and geographical characteristics of Russia and China have also endowed them with resources and strengths usually monopolized by imperialist centers: access to strategic natural resources, advanced technology, means of communication—including the media—and military power—including nuclear weapons. The relative weakness of China and Russia compared to the hegemonic imperialisms in the world does not detract from their imperialist character. China and Russia are states and markets seeking to perpetuate and extend their domination over other states and markets in order to increase and secure their imperialist superprofits. While China and Russia are still dominated by hegemonic imperialisms, they are themselves imperialisms.

    The Russian and Chinese bourgeoisies are not comprador bourgeoisies, incapable of accumulating surplus profit by and for themselves. They are national and imperialist bourgeoisies, capable of accumulating surplus profits by and for themselves, and therefore struggling to extend and intensify their domination over the comprador bourgeoisie and the popular masses (the national bourgeoisie, petty bourgeoisie, proletariat, and peasantry) of the oppressed nations. The Russian and Chinese bourgeoisies seek to secure and increase their surplus profits through political domination of states and economic domination of markets. Russia and China are relatively dominated countries, but they are not dominated countries; their imperialist bourgeoisie is relatively weak, but they are imperialist bourgeoisies.

    All capitalist countries, including dominated countries, struggle to build an empire, but this does not mean that all countries are imperialist: only countries that actually succeed in building an empire from which they extract superprofits can be described as imperialist. A country can be imperialist and itself more exploited than exploiter, which does not change the fact that it is itself an exploiter, and therefore imperialist.

    Whereas China and Russia are strong semi-peripheries representing challenging imperialisms, Ukraine is a weak semi-periphery, which does not have the economic capacity to build an imperialist empire. Ukraine is a country under the domination of hegemonic imperialisms and Russian imperialism. The Ukrainian bourgeoisie is comprador.

    Western imperialisms and Russian imperialism have been vying for control of the Ukrainian market and Ukraine itself for more than 20 years now. The integration of Ukraine into two distinct and antagonistic imperialist spheres (Western and Russian) is felt throughout Ukrainian society and was notably at the root of the Ukrainian Revolution of 2014 and Russia’s annexation of Crimea that same year. Today, Zelensky represents the pro-Western comprador bureaucratic bourgeoisie, which is linked to Western imperialist interests: while subservient to them, it seeks to build an empire with them.

    Why did Russia invade Ukraine on February 24, 2022?

    The primary cause of Russia’s outbreak of the Russian-Ukrainian war is the inter-imperialist contradiction between the hegemonic Western imperialisms and the challenging Russian imperialism. The imperialists of the Atlanticist alliance (NATO) and Russia are fighting for economic and political control of Ukraine, as part of a global struggle between the hegemonic imperialists, defending their hegemony, and the challenger imperialists, asserting their own ambitions.

    Why did war break out in Ukraine, and not in another market that imperialists are fighting over to divide up the world?

    This war is also a war for control of a geopolitical lock. It is essential to understand the vision of the imperialist countries involved in this war (in order to better unmask and combat it).

    What is geopolitics, and why should we be interested in it in order to understand inter-imperialist contradictions? Geopolitics is a superstructure; it is the theory and ideology of the imperialist bourgeoisie. Geopolitics, as a science, is the bourgeois imperialist interpretation of the contradictions of imperialism. Geopolitical analyses cover part of the dialectical materialist reality of inter-imperialist contradictions, but this bourgeois science is limited by its political class role (it is integrated into the imperialist bourgeois state apparatus, politically and ideologically dominated by the imperialist bourgeoisie and at its service) and by its idealist methodology (neither materialist nor dialectical, which denies the primary and the secondary, particularly between the material base and the social superstructure and between internal and external causes).

    Western imperialisms, particularly the United States of America, are still influenced by the Heartland theory, which was taught in all major American schools until the 2000s. That is to say, they are convinced that the Heartland (stretching from the Volga to the Yangtze, and from the Himalayas to the Arctic), for geographical reasons, has a strategic advantage over the rest of the world, an advantage that would make it virtually invincible if it also possessed the Rimland (the rest of Europe and Asia, with access to the sea). In their geopolitical vision, everything must therefore be done to control and dominate this space. This is why they are investing so much in areas close to Russia’s borders, particularly in Ukraine.

    « Who rules East Europe commands the Heartland; who rules the Heartland commands the World-Island; who rules the World-Island controls the world.1« 

    From Russia’s point of view, World War II highlighted the geopolitical necessity of pushing back its borders as far as possible and surrounding itself with allies (or at least neutral countries). This was one of the issues at stake in the negotiations following the collapse of the USSR, which lost a large part of its territory and economy. Russia perceives itself as besieged (a siege complex inherited from the Russian Empire and the socialist, then revisionist, USSR) and acting in legitimate defense against the aggressions of an expansionist West (where Cold War concepts of containment are still influential). Moreover, Putin has very little room for maneuver domestically. The consensus he has built around his power since the late 1990s, among the Russian bourgeoisie and people, is based on the desire to rebuild a strong and stable Russia—the creation of a new empire to rival the Western powers.

    Geopolitically, it is clear that the Atlanticist alliance has pushed Russia into a corner, knowing full well the consequences for the Ukrainian people. It is equally clear that, placed in this position, it was Russia that made the unilateral choice to attack Ukraine militarily.

    It is interesting to note that Western economic sanctions have not been supported by the dominated countries. Russia is far from being unwelcome on the international stage; it is even one of the privileged partners of African countries still under French domination (Mali, Central African Republic, Burkina Faso, etc.). We can rejoice in seeing these countries free themselves from the clutches of French imperialism, but not in seeing them fall into the clutches of another (perceived as an ally against hegemonic imperialisms). In any case, the world is becoming « multipolar. » Inter-imperialist contradictions can only increase, Europe is remilitarizing, and the struggle to redivide the world is gradually leading us toward a Third World War.

    So what, in our view, is the nature of the Russian-Ukrainian war?

    It is an inter-imperialist proxy war between the hegemonic imperialisms of the West and the challenging imperialism of Russia, that is, between the Atlanticist alliance, of which the Ukrainian state is merely a proxy, and Russia. The main contradiction in Ukraine is between two competing imperialist camps fighting for « the redivision of the world. » Russia’s war in Ukraine is therefore an unjust war.

    The Russian-Ukrainian conflict is not Ukraine’s anti-imperialist war against Russia. The Ukrainian state depends heavily on the support of Western imperialisms for its war effort (logistics, supply of equipment and ammunition, finance, etc.), and Western imperialisms are using the Ukrainian state as a proxy to wage war against the challenging Russian imperialism. Zelensky and the pro-Western bureaucratic bourgeoisie he represents serve their ukrainian comprador capitalist interests by serving the interests of Western imperialism, both economically and geopolitically.

    The Russian invasion, as well as the involvement of the Atlanticist alliance in Ukraine, is nothing more than « the continuation of politics by other means », in this case, competition for the exploitation of a market and control of a state, which has been taking place between two imperialist camps since the 2000s. Since the beginning of the war, Zelensky’s government has taken advantage of the exceptional situation to facilitate the movement of Western capital and intensify the exploitation of the Ukrainian proletariat: criminalization of trade unions, deregulation of labor law, deregulation of prices, and austerity policies dictated by the European Union and the International Monetary Fund (IMF), among others. It is important to note, however, that these neoliberal policies have been largely imposed on the Ukrainian bourgeoisie by its Western « allies »: for example, under the guise of « anti-corruption » measures, as a requirement for membership in the European Union, or as a condition for obtaining a loan from the IMF (on which Ukraine has been increasingly dependent since 2014). The pro-Western bureaucratic comprador bourgeoisie in Ukraine is both dominated by Western imperialisms and engaged in a futile struggle to become imperialist alongside them: Ukraine is subject to them and is their extension.

    The Russian-Ukrainian conflict is not an inter-imperialist war between Russia and Ukraine. Ukraine is not imperialist itself. Indeed, Ukraine is part of an imperialist camp in that it is aligned with the Atlanticist alliance against Russia, but it is a country dominated by Russian imperialism (and Western imperialisms) that does not possess an imperialist empire (its own sphere of domination over markets). We cannot therefore speak of a « simple » inter-imperialist war (strictly speaking).

    The Russian-Ukrainian conflict is not Russia’s anti-imperialist war against Western imperialism. Russia is itself imperialist. While it can be said that Russia is « resisting » hegemonic imperialism, it is incorrect to conclude that its war is anti-imperialist, because it is not a dominated country and its « resistance » is aimed precisely at expanding and consolidating Russian imperialism (against another imperialist camp, by overthrowing the pro-Western bourgeoisie in Ukraine).

    The Russian-Ukrainian conflict is not Russia’s anti-fascist war against « Ukrainian Nazism. » Russia has no anti-fascist ambitions. By invoking the « denazification » of Ukraine, Putin has simply drawn on a casus belli from Russian national history: the Great Patriotic War against the IIIrd Reich. Nazism and anti-communism are deeply rooted in Ukrainian society, due to the rejection of the Soviet legacy and the construction of an anti-Russian national identity, leading to the glorification of the Ukrainian Waffen SS or collaborationist figures such as Stepan Bandera. The openly Nazi Azov Battalion, among others, has been formally incorporated into the regular Ukrainian army since the beginning of the war. However, Nazism is no less unapologetic within Russia’s Wagner Group, and Russia’s claim to part of the Soviet legacy is in no way an expression of socialist or even anti-fascist sympathy, but only of support for a strong—imperial—Russia.

    What about the « national element » of the Russian-Ukrainian conflict?

    The Russian-Ukrainian conflict is not a war of national liberation by the Ukrainian people against Russia. Ukraine already has a politically independent nation-state, and the Ukrainian nation is already as politically free as it can be as a nation integrated into the imperialist system. Ukrainian national resistance today is almost exclusively that of the Ukrainian bourgeois state, with the full support of Western imperialism, on which it depends. There is a popular aspect of national liberation in Ukraine, where Russia occupies Ukrainian territory, but this aspect is only very secondary in the conflict, and it exists only as an extension of the Ukrainian bourgeois state (in its continuity and integrated into it).

    The Russian-Ukrainian conflict is not a war of national liberation for the Russian-speaking peoples of Donbass. This aspect is also only very secondary, and today exists only as an extension of the Russian imperialist bourgeois state. The national liberation struggle of the Russian-speaking people of Donbass is just, but it does not make Russia’s war in Ukraine just: it has completely dissolved into the unjust war of Russian imperialism.

    In our view, it is very important to understand the real significance of the national liberation struggles in the Russian-Ukrainian conflict, i.e., the place of national contradictions in the real order of contradictions (what determines and what is determined?). To this end, we can rely on a historical precedent: the Austro-Hungarian Empire’s war of aggression against Serbia, which consequently led to the outbreak of World War I.

    The Serbian national liberation struggle was then a mass movement that carried the long-standing aspirations of a united Serbian nation within the Austro-Hungarian Empire. The Kingdom of Serbia itself was not an imperialist country, but a country still dominated by the imperialist powers. Why, then, did the internationalists (including the Bolsheviks) not support Serbia in its defensive national war against imperialist Austria-Hungary? Lenin wrote:

    “In the present war the national element is represented only by Serbia’s war against Austria (which, by the way, was noted in the resolution of our Party’s Berne Conference). It is only in Serbia and among the Serbs that we can find a national-liberation movement of long standing, embracing millions, “the masses of the people”, a movement of which the present war of Serbia against Austria is a “continuation”. If this war were an isolated one, i.e., if it were not connected with the general European war, with the selfish and predatory aims of Britain, Russia, etc., it would have been the duty of all socialists to desire the success of the Serbian bourgeoisie as this is the only correct and absolutely inevitable conclusion to be drawn from the national element in the present war. […]

    Further, Marxist dialectics, as the last word in the scientific-evolutionary method, excludes any isolated examination of an object, i.e., one that is one-sided and monstrously distorted. The national element in the Serbo-Austrian war is not, and cannot be, of any serious significance in the general European war. […] To Serbia, i.e., to perhaps one per cent or so of the participants in the present war, the war is a “continuation of the politics” of the bourgeois-liberation movement. To the other ninety-nine per cent, the war is a continuation of the politics of imperialism, i.e., of the decrepit bourgeoisie, which is capable only of raping nations, not freeing them. The Triple Entente, which is “liberating” Serbia, is selling the interests of Serbian liberty to Italian imperialism in return for the latter’s aid in robbing Austria.

    […] There are no “pure” phenomena, nor can there be, either in Nature or in society—that is what Marxist dialectics teaches us, for dialectics shows that the very concept of purity indicates a certain narrowness, a one-sidedness of human cognition, which cannot embrace an object in all its totality and complexity. There is no “pure” capitalism in the world, nor can there be; what we always find is admixtures either of feudalism, philistinism, or of something else. Therefore, if anyone recalls that the war is not “purely” imperialist, when we are discussing the flagrant deception of “the masses of the people” by the imperialists, who are deliberately concealing the aims of undisguised robbery with “national” phraseology, then such a person is either an infinitely stupid pedant, or a pettifogger and deceiver. […] Certainly, reality is infinitely varied. That is absolutely true! But it is equally indubitable that amidst this infinite variety there are two main and fundamental srains: the objective content of the war is a “continuation of the politics” of imperialism. i.e., the plunder of other nations by the decrepit bourgeoisie of the “Great Powers” (and their governments), whereas the prevailing “subjective” ideology consists of “national” phraseology which is being spread to fool the masses.2”

    In our view, Lenin’s teachings on this subject are very clear. While acknowledging that the « national element » exists and is represented « in Serbia and among the Serbs, » he adds that it « is not, and cannot be, of any serious significance in the general European war. » The current Russian-Ukrainian conflict is, in our view, analogous.

    Today in Ukraine, the national element also exists in various forms, on both the Ukrainian and Russian sides, but it does not allow us to understand the real nature of the conflict. In our view, it is undeniable that supporting Ukrainian « national liberation » today means supporting the Ukrainian state and the war effort of one imperialist camp against another. The same reasoning applies to the national liberation struggles of Donbass in the case of the Russian state and imperialism. In other words, supporting a war of national liberation, even though this conflict is an inter-imperialist war, means taking the side of one imperialism against another, and ultimately supporting inter-imperialist war.

    Supporting the « national liberation » of Ukraine, under the current conditions, means nothing more than supporting the « defense of the homeland, » that is, compromising with the pro-Western Ukrainian comprador bourgeoisie and the imperialist bourgeoisies of the Atlanticist alliance.

    To sum up, today in Ukraine, the main contradiction is the inter-imperialist contradiction. The contradiction between Ukraine and Russia, the contradiction between the dominated Russian-speaking population of Donbass and Ukraine, the contradiction between the Ukrainian nation and Russia, and the contradiction between Labor and Capital, are secondary contradictions in Ukraine today. The war in Ukraine is primarily an inter-imperialist war.

    We do not rule out the possibility that in the short or medium term, the contradiction between Ukraine and Russia or between the Ukrainian nation and Russia may become primary, if the inter-imperialist contradiction becomes secondary (for example, with the abandonment of Ukraine by the imperialisms of the Atlanticist alliance). However, such a development is unpredictable at present, and a communist position cannot be developed or adopted on the basis of speculative thought experiments—but only in the face of a concrete situation.

    So what is our position on the Russian-Ukrainian war?

    The first political imperative of communists is to defend the political autonomy of the working class. The camp of communists in Russia, Ukraine, and the rest of the world is never that of one imperialist camp or another, including that of « lesser imperialism. »

    “This war’s most important lesson for the policy of the proletariat is the unassailable fact that it cannot parrot the slogan Victory or Defeat, not in Germany or in France, not in England or in Russia. Only from the standpoint of imperialism does this slogan have any real content. For every Great Power it is identical to the question of gain or loss of political standing, of annexations, colonies, and military predominance. From the standpoint of class for the European proletariat as a whole the victory and defeat of any of the warring camps is equally disastrous. It is war as such, no matter how it ends militarily, that signifies the greatest defeat for Europe’s proletariat. It is only the overcoming of war and the speediest possible enforcement of peace by the international militancy of the proletariat that can bring victory to the workers’ cause.3”

    In France, we consider that the priority of communists is to fight against « our » own imperialism: French imperialism, and therefore the alliance of Western imperialisms of which it is a part and in which it competes with Russian imperialism. To reverse the order of priorities, by fighting first against Russian imperialism, would be a serious political mistake: a compromise with « our » imperialism and our bourgeoisie. We cannot speak with one voice with our imperialism, that is, the imperialist camp to which France belongs. France is neither a neutral country nor a country dominated by American or German imperialism: France is an autonomous imperialist country and fights for its own imperialism with other imperialist countries against Russian imperialism. France must be denounced and fought as such, before any other imperialist country (ally or enemy of France).

    Some in France have compared Putin to Hitler, to justify their social-chauvinist cowardice with absurd comparisons between Nazism and « Putinism »: those who defend such a position are no different from neoconservatives (defending imperialism under the banner of democracy and morality), and are in no way internationalists. This bellicose pro-imperialist rhetoric, camouflaged behind the denunciation of « Putinist fascism, » is not based on any serious analysis of either the Russian-Ukrainian conflict (in particular) or fascism (in general), and merely offers the « red » phraseology that the chauvinism of the left-wing petty bourgeoisie needs—to pretend to be something other than what it really is. What we are seeing in the French revolutionary left, more than a century after the First World War, is the resurrection of Kropotkin’s Manifesto of the Sixteen and the Second International of the « renegade Kautsky ».

    We maintain that the Ukrainian people can find no salvation from « our » imperialism. If today the Ukrainian people are experiencing war on their soil and more ferocious exploitation, it is because they are torn apart by imperialism, including « ours »! There is no imperialism that is more « humane, » more « civilized, » or more « democratic » than another: imperialism is cynical and hypocritical barbarism. Today, the Ukrainian people are martyrs of imperialism: « Ukraine is dying for the greatness of empires. »

    To emancipate the Russian and Ukrainian proletariat from imperialism and the dictatorship of « their » bourgeoisie, revolutionary defeatism is the communist strategy. The concrete application of this strategy—like all strategies—depends on the concrete conditions in which communists find themselves (which are very different today than they were at the time of the First World War). However, revolutionary defeatism remains today the only strategy that can prevent the proletariat from liquidating its political class autonomy in imperialist politics, and thus from sliding into social-chauvinist counterrevolution. The conscious and organized action of communists must work to transform the contradiction between Labor and Capital from a secondary contradiction into the principal contradiction: to put the communist revolution on the agenda.

    “Indeed, the war is creating a revolutionary situation, is engendering revolutionary sentiments and unrest in the masses, is arousing in the finer part of the proletariat a realization of the perniciousness of opportunism, and is intensifying the struggle against it. The masses’ growing desire for peace expresses their disappointment, the defeat of the bourgeois lie regarding the defense of the fatherland, and the awakening of their revolutionary consciousness. In utilizing that temper for their revolutionary agitation, and not shying away in that agitation from considerations of the defeat of their “own” country, the socialists will not deceive the people with the hope that, without the revolutionary overthrow of the present-day governments, a possibility exists of a speedy democratic peace, which will be durable in some degree and will preclude any oppression of nations, a possibility of disarmament, etc. Only the social revolution of the proletariat opens the way towards peace and freedom for the nations.4”

    We therefore maintain that, in inter-imperialist wars, the correct strategy is always to “develop the workers’ revolutionary consciousness, rally them in the international revolutionary struggle, promote and encourage any revolutionary action, and do everything possible to turn the imperialist war between the peoples into a civil war of the oppressed classes against their oppressors, a war for the expropriation of the class of capitalists, for the conquest of political power by the proletariat, and the realization of socialism.5”

    1 H. J. Mackinder, Democratic Ideals and Reality, 1919.

    2 V. I. Lenin, « Part VI », The Collapse of the Second International, 1915.

    3 R. Luxemburg, « Chapter 8 », The Junius Pamphlet, 1915.

    4 V. I. Lenin, The Draft Resolution of the Left Wing at Zimmerwald, 1915.

    5 Ibidem.

  • Exposé des positions d’Unité communiste sur la guerre russo-ukrainienne

    [Version révisée d’octobre 2024.]

    Cet article a été rédigé pour le journal Özgür Gelecek que nous remercions de nous laisser nous exprimer dans leurs colonnes.

    Quelle doit être selon nous une position communiste sur l’actuelle guerre russo-ukrainienne ? Répondre à cette question, c’est en poser nécessairement une autre : quelle est selon nous la nature de l’actuelle guerre russo-ukrainienne ?

    Notre organisation n’a jusqu’à ce jour pas explicitement présenté ses réponses. Nous sommes conscients de notre retard sur ces problèmes pourtant brûlants. Nous profitons de l’imminence du 2e anniversaire de l’offensive russe pour rattraper ce manquement.

    Pour déterminer la nature de la guerre russo-ukrainienne, il faut d’abord déterminer la nature de la Russie et de l’Ukraine. D’apparence simple, ce problème révèle en réalité la complexité de l’impérialisme contemporain.

    Le premier impératif est d’éviter l’adhésion à une définition métaphysique de ce qu’est un pays dominé ou un pays dominant, c’est-à-dire de ce qu’est l’impérialisme et sa domination économique. Il n’existe pas de domination dans l’abstrait (comme qualité isolée), il n’y a toujours que la domination d’un marché et d’un État sur un autre marché et un autre État. Un pays n’exerce ou ne subit toujours une domination que dans sa relation avec un autre pays. À l’échelle mondiale, les relations se superposent et se conjuguent, de telle manière que le rôle d’un pays dans le réseau de relations mondiales ne peut être déterminé qu’en observant la place de ce pays dans ses relations prises dans leur ensemble. Idem, il n’existe pas de domination impérialiste sans certaines classes pour dominer et pour être dominé. Un pays n’exerce ou ne subit toujours une domination que selon ses classes. La domination impérialiste n’est toujours que la domination d’une bourgeoisie impérialiste d’un pays sur certaines classes d’un autre pays (bourgeoisie compradore, bourgeoisie nationale, petite bourgeoisie, prolétariat, paysannerie). En économie, il ne faut jamais oublier le matérialisme dialectique.

    Les contradictions entre les pays impérialistes et les pays dominés ne sont plus aussi polarisées qu’elles ne l’étaient aux premiers temps de l’impérialisme, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, où l’on pouvait facilement distinguer les pays impérialistes, les colonies et les semi-colonies. Aujourd’hui, il existe toujours des impérialismes hégémoniques, qui sont dans une position de domination sur l’ensemble de l’économie mondiale : les impérialismes occidentaux (États-Unis d’Amérique, Canada, France, Allemagne, etc.) et l’impérialisme japonais. Cependant, dans le système impérialiste contemporain, un pays dominé dans une relation peut être dominant dans une autre relation. Certains pays sont ainsi dominés et dominants en même temps, c’est par exemple le cas des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), entre autres.

    La complexification du système impérialiste n’a cependant pas fait disparaître les deux pôles opposés : les pays dominants — impérialistes — et les pays dominés. En revanche, ces deux catégories et leurs relations politiques et économiques se sont complexifiées. Pour comprendre si un pays est dominant ou dominé, il est donc devenu primordial d’observer sa place dans le réseau des relations économiques mondiales pris dans sa totalité, pour y étudier son rôle général (non pas relativement à un pays particulier ou un autre, dont la relation pourrait ne pas refléter la nature réelle du pays en question).

    La Russie est un pays dominé par des pays impérialistes plus puissants, mais elle domine elle-même d’autres pays et cherche à étendre sa domination et à s’émanciper de la domination des impérialismes hégémoniques, en faisant croître son propre empire. Au même titre que la Chine, la Russie est un impérialisme challengeur : son rôle dans l’économie mondiale est celui d’une semi-périphérie forte, luttant pour devenir un nouveau centre impérialiste. Le passé socialiste et les caractéristiques géographiques de la Russie et de la Chine les ont de plus dotées de ressources et de forces habituellement monopolisées par les centres impérialistes : l’accès aux ressources naturelles stratégiques, la technologie de pointe, les moyens de communication — dont les médias —, et la puissance militaire — dont l’arme nucléaire. La position de relative faiblesse de la Chine ou de la Russie par rapport aux impérialismes hégémoniques dans le monde n’enlève rien à leur qualité impérialiste. La Chine et la Russie sont des États et des marchés cherchant à perpétuer et à étendre leur domination sur d’autres États et marchés, pour augmenter et sécuriser leurs surprofits impérialistes. Si la Chine et la Russie sont toujours dominées par les impérialismes hégémoniques, ce sont elles-mêmes des impérialismes.

    La bourgeoisie russe et chinoise ne sont pas des bourgeoisies compradores, incapables d’accumuler un surprofit par et pour elles-mêmes. Ce sont des bourgeoisies nationales et impérialistes, qui sont capables d’accumuler un surprofit par et pour elles-mêmes, et qui luttent donc pour étendre et intensifier leur domination sur la bourgeoisie compradore et les masses populaires (la bourgeoisie nationale, petite bourgeoisie, prolétariat et paysannerie) des nations opprimées. Les bourgeoisies russe et chinoise cherchent à assurer et à accroître leurs surprofits par la domination politique des États et la domination économique des marchés. La Russie et la Chine sont des pays relativement dominés, mais ce ne sont pas des pays dominés, leur bourgeoisie impérialiste est relativement faible, mais ce sont des bourgeoisies impérialistes.

    Tous les pays capitalistes, y compris les pays dominés, luttent pour se constituer un empire, mais cela ne signifie pas que tous les pays seraient alors des pays impérialistes : seuls les pays qui réussissent effectivement à se constituer un empire duquel ils extraient des surprofits peuvent être qualifiés d’impérialistes. Un pays peut-être impérialiste et lui-même plus exploité qu’exploiteur, ce qui ne change pas le fait qu’il est lui-même exploiteur, donc impérialiste.

    Là où la Chine et la Russie sont des semi-périphéries fortes représentant des impérialismes challengeurs, l’Ukraine est une semi-périphérie faible, qui n’a pas la capacité économique de se constituer un empire impérialiste. L’Ukraine est un pays sous domination des impérialismes hégémoniques et de l’impérialisme russe. La bourgeoisie ukrainienne est compradore.

    Les impérialismes occidentaux et l’impérialisme russe se disputent l’exploitation du marché ukrainien et le contrôle de l’Ukraine depuis maintenant plus de 20 ans. L’intégration de l’Ukraine dans deux sphères impérialistes distinctes et antagoniques (occidentale et russe) se ressent dans toute la société ukrainienne, et fut notamment à l’origine de la Révolution ukrainienne de 2014 et de l’annexion de la Crimée par la Russie la même année. Aujourd’hui, Zelensky représente la bourgeoisie bureaucratique compradore pro-occidentale, celle-ci est liée aux intérêts impérialistes occidentaux : tout en leur étant soumise, elle cherche à se constituer un empire avec ceux-ci.

    Pourquoi la Russie a-t-elle envahi l’Ukraine le 24 février 2022 ?

    Le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne par la Russie a pour première cause la contradiction inter-impérialiste entre les impérialismes hégémoniques occidentaux et l’impérialisme challengeur russe. Les impérialistes de l’alliance atlantiste (l’OTAN) et la Russie luttent pour le contrôle économique et politique de l’Ukraine, dans le cadre d’une lutte mondiale entre les impérialismes hégémoniques, pour la défense de leur hégémonie, et les impérialismes challengeurs, pour l’affirmation de leurs propres ambitions.

    Pourquoi la guerre a-t-elle éclaté en Ukraine, et non pas sur un autre marché que se disputent les impérialismes pour le partage du monde ?

    Cette guerre est aussi celle pour le contrôle d’un verrou géopolitique. Il est essentiel de comprendre la vision des pays impérialistes impliqués dans cette guerre (pour mieux la démasquer et la combattre).

    Qu’est-ce que la géopolitique, et pourquoi s’y intéresser pour comprendre les contradictions inter-impérialistes ? La géopolitique est une superstructure, c’est la théorie et l’idéologie des bourgeoisies impérialistes. La géopolitique, en tant que science, est l’interprétation bourgeoise impérialiste des contradictions de l’impérialisme. Les analyses géopolitiques recouvrent une partie de la réalité matérialiste dialectique des contradictions inter-impérialistes, mais cette science bourgeoise est limitée par son rôle politique de classe (elle est intégrée à l’appareil d’État bourgeois impérialiste, dominé politiquement et idéologiquement par la bourgeoisie impérialiste et au service de celle-ci) et par sa méthodologie idéaliste (ni matérialiste ni dialectique, qui nie le principal et le secondaire, notamment entre la base matérielle et la superstructure sociale et entre la cause interne et la cause externe).

    Les impérialismes occidentaux, particulièrement les États-Unis d’Amérique, sont toujours influencés par la théorie du Heartland, qui était enseignée dans toutes les grandes écoles américaines jusque dans les années 2000. C’est-à-dire qu’ils sont persuadés que le Heartland (allant de la Volga au Yangtze, et de l’Himalaya à l’Arctique), pour des raisons géographiques, a un avantage stratégique sur le reste du monde, avantage qui le rendrait quasi invincible s’il possédait aussi le Rimland (le reste de l’Europe et de l’Asie, ayant accès à la mer). Dans leur vision géopolitique, il faut donc tout faire pour contrôler et dominer cet espace. C’est pourquoi ils investissent autant de moyens près des frontières russes, notamment en Ukraine.

    « Who rules East Europe commands the Heartland; who rules the Heartland commands the World-Island; who rules the World-Island controls the world. » (Mackinder, 1919)

    Du point de vue de la Russie, la Seconde Guerre mondiale a mis en lumière la nécessité géopolitique de repousser autant que possible ses frontières, ainsi que d’être entouré d’alliés (ou a minima de pays neutres). C’était l’un des enjeux des négociations lors de la chute de l’URSS, qui a alors perdu une grosse partie de son territoire et de son économie. La Russie se perçoit comme assiégée (complexe obsidional hérité de l’Empire russe et de l’URSS socialiste puis révisionniste) et dans une défense légitime face aux agressions de l’Occident expansionniste (chez qui les conceptions du containment issues de la Guerre froide sont toujours influentes). De plus, Poutine n’a qu’une marge de manœuvre intérieure très mince. Le consensus qu’il a construit autour de son pouvoir depuis la fin des années 90, dans la bourgeoisie et le peuple russe, est fondé sur le désir de reconstruire une Russie forte et stable — la constitution d’un nouvel empire, rivalisant avec les puissances occidentales.

    Sur le plan géopolitique, il est clair que l’alliance atlantiste a poussé la Russie dans ses retranchements, et ce en connaissant clairement les conséquences impliquées pour la population ukrainienne. Il est tout aussi clair, que placée dans cette position, c’est la Russie qui a fait le choix unilatéral d’agresser militairement l’Ukraine.

    Il est intéressant de remarquer que les sanctions économiques occidentales n’ont pas été soutenues par les pays dominés. La Russie est très loin d’être devenue infréquentable sur la scène internationale, elle est même l’un des partenaires privilégiés des pays africains encore sous domination française (Mali, Centrafrique, Burkina Faso, etc.). Nous pouvons nous réjouir de voir ces pays se dégager des griffes de l’impérialisme français, mais pas de tomber dans celles d’un autre (perçu comme un allié contre les impérialismes hégémoniques). Quoi qu’il en soit, le monde devient « multi-polaire ». Les contradictions inter-impérialistes ne peuvent que s’accroître, l’Europe se remilitarise, et la lutte pour le repartage du monde nous entraîne progressivement vers une Troisième Guerre mondiale.

    Quelle est donc, selon nous, la nature de la guerre russo-ukrainienne ?

    Elle est la guerre inter-impérialiste par procuration entre les impérialismes hégémoniques occidentaux et l’impérialisme challengeur russe, c’est-à-dire entre l’alliance atlantiste, dont l’État ukrainien n’est que le proxy, et la Russie. La contradiction principale en Ukraine est celle entre deux camps impérialistes concurrents, luttant pour « le repartage du monde ». La guerre de la Russie en Ukraine est donc une guerre injuste.

    Le conflit russo-ukrainien n’est pas la guerre anti-impérialiste de l’Ukraine contre la Russie. L’État ukrainien dépend très lourdement du soutien des impérialismes occidentaux pour son effort de guerre (logistique, approvisionnement en équipement et en munitions, finance, etc.), et les impérialismes occidentaux utilisent l’État ukrainien comme proxy pour faire la guerre à l’impérialisme challengeur russe. Zelensky et la bourgeoisie bureaucratique pro-occidentale qu’il représente, servent leurs intérêts capitalistes compradores nationaux en servant les intérêts des impérialismes occidentaux, et ce tant économiquement que géopolitiquement.

    L’invasion russe autant que l’implication de l’alliance atlantiste en Ukraine n’est que « la continuation de la politique par d’autres moyens », ici, de la concurrence pour l’exploitation d’un marché et le contrôle d’un État, qui a lieu entre deux camps impérialistes depuis les années 2000. Depuis le début de la guerre, le gouvernement de Zelensky a profité de la situation d’exception pour fluidifier le mouvement des capitaux occidentaux et intensifier l’exploitation du prolétariat ukrainien : criminalisation des syndicats, dérégulation du droit du travail, dérégulation des prix et politique d’austérité, dictée entre autres par l’Union européenne et le Fonds monétaire international (FMI). Il est cependant important de noter que ces politiques néolibérales ont été largement imposées à la bourgeoisie ukrainienne par ses « alliés » occidentaux : par exemple, sous couvert de mesures « anti-corruption », comme exigence à l’adhésion à l’Union européenne, ou comme condition à l’obtention d’un prêt du FMI (dont l’Ukraine est de plus en plus dépendante depuis 2014). La bourgeoisie compradore bureaucratique pro-occidentale ukrainienne est à la fois une bourgeoisie dominée par les impérialismes occidentaux, et dans une lutte vaine pour devenir impérialiste avec ceux-ci : l’Ukraine y est soumise et est leur prolongement.

    Le conflit russo-ukrainien n’est pas la guerre inter-impérialiste de la Russie et de l’Ukraine. L’Ukraine n’est pas impérialiste elle-même. En effet, l’Ukraine fait partie d’un camp impérialiste en ce qu’elle est alignée sur l’alliance atlantiste contre la Russie, mais c’est un pays dominé par l’impérialisme russe (et les impérialismes occidentaux) qui ne possède pas d’empire impérialiste (sa propre sphère de domination sur des marchés). L’on ne peut donc pas parler de guerre inter-impérialiste « simple » (stricto sensu).

    Le conflit russo-ukrainien n’est pas la guerre anti-impérialiste de la Russie contre les impérialismes occidentaux. La Russie est impérialiste elle-même. Si l’on peut dire que la Russie « résiste » contre les impérialismes hégémoniques, il est incorrect d’en conclure alors que sa guerre serait anti-impérialiste, car ce n’est pas un pays dominé et que sa « résistance » vise précisément à étendre et à consolider l’impérialisme russe (contre un autre camp impérialiste, en renversant la bourgeoisie pro-occidentale en Ukraine).

    Le conflit russo-ukrainien n’est pas la guerre antifasciste de la Russie contre le « nazisme ukrainien ». La Russie n’a aucune velléité antifasciste, en invoquant la « dénazification » de l’Ukraine, Poutine n’a fait que piocher un casus belli dans la mémoire de l’histoire nationale russe : la Grande Guerre patriotique contre le IIIe Reich. Le nazisme et l’anticommunisme sont très implantés dans la société ukrainienne, en raison du rejet de l’héritage soviétique et de la construction d’une identité nationale anti-Russie, conduisant à l’apologie des Waffen SS ukrainiens ou de figures collaborationnistes telles que Stepan Bandera. Le Bataillon Azov, ouvertement nazi, entre autres, est depuis le début de la guerre formellement incorporé dans l’armée régulière ukrainienne. Cependant, le nazisme n’est pas moins décomplexé au sein du Groupe Wagner russe, et la revendication d’une partie de l’héritage soviétique par la Russie n’est en rien l’expression d’une sympathie socialiste, ou même antifasciste, mais seulement de l’adhésion à une Russie forte — impériale.

    Quid de « l’élément national » du conflit russo-ukrainien ?

    Le conflit russo-ukrainien n’est pas la guerre de libération nationale du peuple ukrainien contre la Russie. L’Ukraine possède déjà un État national politiquement indépendant, la nation ukrainienne est déjà aussi libre politiquement qu’elle ne puisse l’être, en tant que nation intégrée dans le système impérialiste. La résistance nationale ukrainienne est aujourd’hui quasi exclusivement celle de l’État bourgeois ukrainien, avec le soutien plein et entier des impérialismes occidentaux, dont il dépend. Il existe en Ukraine un aspect populaire de libération nationale, là où la Russie occupe le territoire ukrainien, mais cet aspect n’est que très secondaire dans le conflit, et il n’existe que comme prolongement de l’État bourgeois ukrainien (dans sa continuité et intégré dans celui-ci).

    Le conflit russo-ukrainien n’est pas la guerre de libération nationale des peuples russophones du Donbass. Cet aspect n’est également que très secondaire, et il n’existe aujourd’hui plus que comme prolongement de l’État bourgeois impérialiste russe. La lutte de libération nationale des russophones du Donbass est juste, mais celle-ci ne rend pas la guerre de la Russie en Ukraine juste : elle s’est complètement dissoute dans la guerre injuste de l’impérialisme russe.

    Il est selon nous très important de comprendre l’importance réelle des luttes de libération nationale dans le conflit russo-ukrainien, c’est-à-dire la place des contradictions nationales dans l’ordre réel des contradictions (qu’est-ce qui détermine et qu’est-ce qui est déterminé ?). À cette fin, nous pouvons nous reposer sur un précédent historique : la guerre d’agression de l’Empire austro-hongrois contre la Serbie, qui causa par voie de conséquence le déclenchement de la Première Guerre mondiale.

    La lutte de libération nationale serbe était alors un mouvement de masse qui portait les aspirations de longue date d’une nation serbe unie, au sein de l’Empire austro-hongrois. Le royaume de Serbie lui-même n’était pas un pays impérialiste, mais un pays encore dominé par les puissances impérialistes. Pourquoi, donc, les internationalistes (dont les bolcheviques) n’ont-ils pas soutenu la Serbie dominée dans sa guerre défensive nationale contre l’Autriche-Hongrie impérialiste ? Lénine écrivait :

    « L’élément national dans la guerre actuelle est représenté seulement par la guerre de la Serbie contre l’Autriche (comme l’a, du reste, souligné la résolution de la conférence de Berne de notre Parti). C’est seulement en Serbie et parmi les Serbes qu’il existe un mouvement de libération nationale datant de longues années, embrassant des millions d’individus parmi les “masses populaires”, et dont le “prolongement” est la guerre de la Serbie contre l’Autriche. Si cette guerre était isolée, c’est-à-dire si elle n’était pas liée à la guerre européenne générale, aux visées égoïstes et spoliatrices de l’Angleterre, de la Russie, etc., tous les socialistes seraient tenus de souhaiter le succès de la bourgeoisie serbe — c’est là la seule conclusion juste et absolument nécessaire que l’on doive tirer du facteur national dans la guerre actuelle. […]

    Poursuivons. La dialectique de Marx, dernier mot de la méthode évolutionniste scientifique, interdit justement l’examen isolé, c’est-à-dire unilatéral et déformé, de l’objet étudié. Le facteur national dans la guerre serbo-autrichienne n’a et ne peut avoir aucune importance sérieuse dans la guerre européenne générale. […] Pour la Serbie, c’est-à-dire pour environ un centième des participants à la guerre actuelle, celle-ci est le “prolongement de la politique” du mouvement de libération bourgeois. Pour 99 pour cent, la guerre est le prolongement de la politique de la bourgeoisie impérialiste, c’est-à-dire caduque, capable de dépraver des nations, mais non de les affranchir. L’Entente, en “libérant” la Serbie, vend les intérêts de la liberté serbe à l’impérialisme italien en échange de son appui dans le pillage de l’Autriche.

    […] Ni dans la nature ni dans la société, les phénomènes n’existent et ne peuvent exister à l’état “pur” : c’est précisément ce que nous enseigne la dialectique de Marx, selon laquelle la notion même de pureté comporte un caractère unilatéral et étroit, empêche la connaissance humaine d’atteindre l’objet pleinement, dans toute sa complexité. Il n’y a et il ne peut y avoir au monde de capitalisme à l’état “pur”, car celui-ci est toujours additionné d’éléments féodaux, petits-bourgeois, ou d’autre chose encore. C’est pourquoi rappeler que la guerre n’est pas “purement” impérialiste, alors que les impérialistes mystifient scandaleusement les “masses populaires” en camouflant notoirement leurs visées de brigandage pur et simple par une phraséologie “nationale”, c’est être un pédant infiniment obtus, ou un manœuvrier et un tricheur. […] Nul doute que la réalité ne soit infiniment variée, c’est la plus pure vérité ! Mais il n’est pas douteux non plus qu’au sein de cette infinie variété se dessinent deux courants fondamentaux et essentiels : le contenu objectif de la guerre est le “prolongement de la politique” de l’impérialisme, c’est-à-dire du pillage des autres nations par la bourgeoisie déclinante des “grandes puissances” (et par les gouvernements de ces dernières) ; quant à l’idéologie “subjective” dominante, ce sont des phrases “nationales” propagées en vue de duper les masses. » (V. I. Lénine, « partie VI », La faillite de la IIdeInternationale, 1915.)

    Les enseignements de Lénine à ce sujet sont selon nous d’une grande clarté. Tout en reconnaissant que « l’élément national » existe, et qu’il est représenté « en Serbie et parmi les Serbes », il ajoute que celui-ci « n’a et ne peut avoir aucune importance sérieuse dans la guerre européenne générale. » L’actuel conflit russo-ukrainien est selon nous analogue.

    Aujourd’hui en Ukraine, l’élément national existe aussi sous diverses formes, du côté ukrainien ou russe, mais celui-ci ne permet pas de comprendre la nature réelle du conflit. Il est selon nous indéniable que soutenir aujourd’hui la « libération nationale » ukrainienne, c’est soutenir l’État ukrainien et l’effort de guerre d’un camp impérialiste contre un autre. Ce même raisonnement s’applique aux luttes de libération nationale du Donbass dans le cas de l’État et de l’impérialisme russe. Autrement dit, soutenir une guerre de libération nationale, alors même que ce conflit est une guerre inter-impérialiste, c’est prendre le parti d’un impérialisme contre un autre, et in fine soutenir la guerre inter-impérialiste.

    Soutenir la « libération nationale » de l’Ukraine, dans les conditions actuelles, ce n’est que soutenir la « défense de la patrie », c’est-à-dire se compromettre avec la bourgeoisie compradore ukrainienne pro-occidentale et les bourgeoisies impérialistes de l’alliance atlantiste.

    Pour résumer, aujourd’hui en Ukraine, la contradiction principale est la contradiction inter-impérialiste. La contradiction entre l’Ukraine et la Russie, la contradiction entre les russophones dominés du Donbass et l’Ukraine, la contradiction entre la nation ukrainienne et la Russie, et la contradiction entre le Travail et le Capital, sont des contradictions aujourd’hui secondaires en Ukraine. La guerre en Ukraine est principalement une guerre inter-impérialiste.

    Nous n’excluons pas la possibilité qu’à court ou moyen terme, la contradiction entre l’Ukraine et la Russie ou entre la nation ukrainienne et la Russie devienne principale, si la contradiction inter-impérialiste devient secondaire (par exemple, avec l’abandon de l’Ukraine par les impérialismes de l’alliance atlantiste). Cependant, une telle évolution est imprévisible à l’heure actuelle, et une position communiste ne peut pas être élaborée ou adoptée sur la base d’expériences de pensées spéculatives — mais seulement en face d’une situation concrète.

    Quelle est donc notre position sur la guerre russo-ukrainienne ?

    Le premier impératif politique des communistes est de défendre l’autonomie politique de la classe ouvrière. Le camp des communistes en Russie, en Ukraine et dans le reste du monde, n’est jamais celui d’un camp impérialiste ou d’un autre, y compris celui d’un « moindre impérialisme ».

    « En effet, la leçon la plus importante que la politique du prolétariat doit tirer de la guerre actuelle, c’est l’absolue certitude que ni en Allemagne, ni en France, ni en Angleterre, ni en Russie, le prolétariat ne peut faire sien le mot d’ordre : victoire ou défaite, un mot d’ordre qui n’a de sens véritable que pour l’impérialisme et qui, dans chaque grand État, équivaut à la question : renforcement ou perte de sa puissance dans la politique mondiale, de ses annexions, de ses colonies et de sa prédominance militaire. Si on considère la situation actuelle globalement, la victoire ou la défaite de chacun des deux camps est tout aussi funeste pour le prolétariat européen, de son point de vue de classe. C’est la guerre elle-même, et quelle que soit son issue militaire, qui représente pour le prolétariat européen la plus grande défaite concevable, et c’est l’élimination de la guerre et la paix imposée aussi rapidement que possible par la lutte internationale du prolétariat qui peuvent apporter la seule victoire à la cause prolétarienne. » (R. Luxemburg, « La lutte contre l’Impérialisme », La crise de la social-démocratie, 1915.)

    En France, nous considérons que la priorité des communistes est de lutter contre « notre » propre impérialisme : l’impérialisme français, et donc l’alliance d’impérialismes occidentaux dont il fait partie et dans laquelle il concurrence l’impérialisme russe. Inverser l’ordre des priorités, en luttant d’abord contre l’impérialisme russe, serait une faute politique grave : la compromission avec « son » impérialisme et sa bourgeoisie. Nous ne pouvons pas faire voix unique avec notre impérialisme, c’est-à-dire le camp impérialiste dans lequel est la France. La France n’est ni un pays neutre ni un pays dominé par l’impérialisme américain ou allemand : la France est un pays impérialiste autonome et lutte pour son propre impérialisme avec d’autres pays impérialistes, contre l’impérialisme russe. La France doit être dénoncée et combattue en tant que telle, avant tout autre pays impérialiste (allié ou ennemi de la France).

    Certains en France ont comparé Poutine à Hitler, pour justifier leur lâcheté sociale-chauvine à grand renfort de comparaisons absurdes entre le nazisme et le « poutinisme » : ceux qui défendent une telle position ne sont en rien différents des néoconservateurs (la défense de l’impérialisme sous la bannière de la démocratie et de la morale), et ne sont en rien des internationalistes. Cette rhétorique belliqueuse pro-impérialiste, camouflée derrière la dénonciation du « fascisme poutinien », n’est fondée sur aucune analyse sérieuse ni du conflit russo-ukrainien (en particulier) ni du fascisme (en général), et ne fait qu’offrir la phraséologie « rouge » dont le chauvinisme de la petite bourgeoisie de gauche a besoin — pour se prétendre autre chose que ce qu’il n’est vraiment. Ce que nous observons dans la gauche révolutionnaire française, plus d’un siècle après la Première Guerre inter-impérialiste mondiale, c’est la résurrection du Manifeste des Seize de Kropotkine et de la IIde Internationale du « renégat Kautsky ».

    Nous défendons que le peuple ukrainien ne peut connaître aucun salut de la part de « notre » impérialisme. Si aujourd’hui le peuple ukrainien connaît une guerre sur son sol et une exploitation plus féroce, c’est parce qu’il est déchiré par l’impérialisme, dont le « nôtre » ! Il n’y a pas d’impérialisme plus « humain », plus « civilisé », ou plus « démocratique » qu’un autre : l’impérialisme, c’est la barbarie cynique et hypocrite. Aujourd’hui, le peuple ukrainien est un peuple martyr de l’impérialisme : « L’Ukraine meurt pour la grandeur des empires ».

    Pour émanciper le prolétariat russe et ukrainien de l’impérialisme et de la dictature de « leur » bourgeoisie le défaitisme révolutionnaire est la stratégie communiste. L’application concrète de cette stratégie — comme toutes les stratégies — dépend des conditions concrètes dans lesquelles sont placés les communistes (qui sont très différentes aujourd’hui qu’à l’époque de la Première Guerre mondiale). Cependant, le défaitisme révolutionnaire reste aujourd’hui la seule stratégie qui puisse permettre au prolétariat de ne pas liquider son autonomie politique de classe dans la politique impérialiste, et ainsi de basculer dans la contre-révolution sociale-chauvine. L’action consciente et organisée des communistes doit œuvrer à transformer la contradiction entre le Travail et le Capital, d’une contradiction secondaire, en contradiction principale : mettre la révolution communiste à l’ordre du jour.

    « Effectivement, la guerre crée une situation révolutionnaire ; elle engendre un état d’esprit révolutionnaire et une effervescence révolutionnaire dans les masses ; elle suscite partout, dans la meilleure partie du prolétariat, une prise de conscience du danger mortel que représente l’opportunisme et accentue la lutte contre ce dernier. Le désir de paix qui grandit dans les masses laborieuses traduit leur déception, la faillite du mensonge bourgeois sur la défense de la patrie, le début de l’éveil de la conscience révolutionnaire des masses. En utilisant cet état d’esprit pour leur agitation révolutionnaire, sans se laisser arrêter par l’idée de la défaite de “leur” patrie, les socialistes ne tromperont pas le peuple par l’espoir illusoire d’une paix prochaine et de quelque durée, démocratique et excluant l’oppression des nations, par l’espoir du désarmement, etc., sans un renversement révolutionnaire des gouvernements actuels. Seule la révolution sociale du prolétariat ouvre le chemin à la paix et à la liberté des nations. » (V. I. Lénine, Projet de résolution de la gauche de Zimmerwald, 1915.)

    Nous soutenons donc que, dans les guerres inter-impérialistes, la stratégie juste est toujours « de développer la conscience révolutionnaire des ouvriers, de les unir dans la lutte révolutionnaire internationale, de soutenir et de faire progresser toute action révolutionnaire, de chercher à transformer la guerre impérialiste entre les peuples en une guerre civile des classes opprimées contre leurs oppresseurs, en une guerre pour l’expropriation de la classe des capitalistes, pour la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, pour la réalisation du socialisme. » (V. I. Lénine, Projet de résolution de la gauche de Zimmerwald, 1915.)

  • ORC : Bref rapport de la RDC

    De la guerre en République Démocratique du Congo

    La République Démocratique du Congo est un pays situé au cœur de l’Afrique centrale. C’est un pays aux nombreux potentiels, tant énergétiques, de la faune, de sa flore et dans son sous-sol.

    Il est vrai que d’une part, son sol regorge des richesses minières aussi variées que nous sommes tentés d’affirmer qu’aucun minerai ne manquerait à l’appel et d’autre part, elle demeure, depuis des millions d’années, au centre de l’essor technologique mondial.

    Le cobalt, le coltan, le cuivre et bien d’autres minerais sont inéluctablement les raisons des convoitises qui sont à la base des guerres, par procuration, des diverses groupes armées, tels les M23et bien d’autres, parsemés dans l’est de la RDC et servant de base arrière des pays voisins à la solde des multinationales ainsi que d’autres grandes puissances qui préfèrent acheter via le Rwanda des minerais du Congo à moins chère et au prix du sang que de le faire dans le respect des normes en la matière. Il s’agit plus spécialement de l’or, du coltan, du cobalt, du gaz méthane et bien d’autres.

    La RDC a perdu, dans toutes lesdites guerres, plusieurs de ses compatriotes et qu’à notre humble avis, fauché plus que n’a été le cas pendant les deux guerres mondiales, lors de la guerre de Syrie, celle entre l’Israël et la Palestine ainsi que celle de l’Ukraine. Hélas, tout cela se passe dans l’anonymat des pays dits civilisés.

    Chaque jour, les Congolais de l’Est sont violentés, tués, déplacés de leurs terroirs pour servir des groupes armées étrangères. Les femmes et les enfants vivent dans des camps des réfugiés internes, d’autres sont au Rwanda et en Ouganda où le Programme Agricole Mondial essaie à sa manière de les nourrir. Les forces Onusiennes ne font rien pour que cette guerre se termine et cela fait plus de vingt-trois ans qu’ils sont en RDC sans endiguer ce mal. Une aide en habits, nourriture, construction d’abris et autres types d’interventions seront salutaires à nos compatriotes.

    Ce silence inquiétant des grandes puissances devant ce génocide est très surprenant. Quand il s’agit de la Syrie, de l’Ukraine, de la Palestine, nous avons senti un véritable engouement à intervenir à tout point de vue. En ce qui concerne le Congo, C’est à peine qu’il en est fait allusion au niveau mondial pendant que notre pays se voit piller de ses richesses indispensables dans le but d’enrichir d’autres pays africains ainsi que les puissances étrangères à l’origine de ces calamités.

    Si bien qu’au lendemain des indépendances, les entreprises minières étaient étatiques, depuis 1997 avec d’une part, l’avènement de Laurent Désiré KABILA au pouvoir suivi de son prétendu fils, et d’autres part la chute de l’Union Minière du Haut Katanga, actuelle Gécamines, nous assistons à la floraison des entreprises privées, la signature des contrats de création des entreprises à économies mixte et tant d’autres avec des entreprises Européenne, Asiatiques, Américaine, Chinoises lesquels tous et le moins que l’on puisse dire sont léonins à tout point de vue.

    Par ailleurs le secteur artisanal n’a nullement été épargné et le système d’exploitation minière actuel ne tient nullement compte de la préservation de l’environnement et qu’en plus, les sociétés minières ne respectent aucune réglementation en rapport avec leur responsabilité sociétale. Plusieurs cas de pollution de l’air, des eaux, la destruction des sources des sites susceptibles de lutter contre les émissions de CO2 ou des gaz à effet de serre sont observés de nos jours.

    Le peuple congolais meurtri par les affres de la guerre n’a jamais bénéficié de ses nombreuses et potentielles richesses minières et énergétiques étant entendu qu’étant victime il reste l’épicentre des guerres par procuration et de ce fait, il devient un paria, un apatride un déplacé interne. Et un président français, Sarkozy pour le citer, déclarait, je cite :la République Démocratique du Congo est un patrimoine commun et qu’elle devait s’ouvrir pour que d’autres pays aient l’occasion de se servir allègrement de ses richesses.

    Les élections en RDC

    Nous sommes, depuis plus de deux semaines, pendant la période électorale qui concerne les élections à tous les niveaux :

    • Présidentiel
    • National au niveau des deux chambres (Assemblée Nationale et Sénat)
    • Provincial
    • Municipal et Territorial et ce pour la première fois depuis plusieurs décennies

    Ce qui est surprenant, c’est le nombre des candidats aux présidentielles, 27 au total dont 26 tentent de se choisir un candidat commun sans y parvenir encore.

    Selon plusieurs sources, un candidat qui aurait la nationalité Zambienne, Moïse KATUMBI, est soutenu par des grandes puissances qui sont derrière le Rwanda d’autres agresseurs de notre pays. Il a réussi a fédéré jusque-là, trois autres candidats autour de lui et la population a du mal à comprendre qu’un groupe de congolais soit à la solde des étrangers. Parmi ces trois qui se sont allié au candidat suspect, se trouve un ancien premier ministre du temps du président Joseph KABILA qui a été à la base de la débâcle de la Gécamines, la Géante du secteur des mines en RDC.

    Les élections auront lieu le 20 décembre et nous craignons, à tout moment, des incidents au pays. Les M 23 tiennent à tout prix à prendre la ville de Goma pour obliger le Congo à négocier avec eux et du coup, ils vont infiltrer l’armée congolaise comme c’était le cas du temps du pouvoir passé où ils étaient même dans notre Gouvernement et selon certaines indiscrétions, ils avaient des relations très poussées avec la présidence de la République.

    Jusqu’à présent, juste quelques candidats sont visibles sur terrain au regard de la dimension du pays et face à l’incertitude de gagner les élections.

    A tous les niveaux, il y a au moins plus de quatre vingt dix pourcents des candidats qui perdront les élections et ce au regard des sièges à occuper.

    Nous vous donnerons, au fur et à mesure d’autres informations en temps opportun.

    ORC Organisation Révolutionnaire du Congo
    21/12/2023

  • Réponse aux questions de Kommunistischer Aufbau

    Les citations de Sur Unité communiste (2023) ont été corrigées pour correspondre à l’édition revue et corrigée de février 2025.

    Nous voulons exprimer nos remerciements à Kommunistischer Aufbau de nous donner l’opportunité de répondre à leurs questions dans leurs colonnes.

    I. Pourquoi avez-vous décidé de vous organiser en tant qu’Unité Communiste et de ne pas adhérer à une autre organisation ?

    Nous nous sommes créés en 2016 sur quelques principes stratégiques et politiques qui, selon nous, ne se retrouvaient pas dans les organisations d’extrême gauche déjà existantes.

    La première étape a été l’abandon du Parti communiste français (PCF). Bien que le PCF soit un parti politique bourgeois réformiste depuis maintenant plusieurs décennies, de nombreux communistes étaient (et sont toujours) plus ou moins dépendants de ce parti pour se définir. Par exemple, certains au sein du Pôle de renaissance communiste en France (PRCF) gardent l’espoir de le reconquérir, d’une manière ou d’une autre. Cela pouvait et peut encore être dit pour beaucoup d’individus et de groupes communistes. Nous affirmons qu’il n’y a plus rien à reconquérir : les communistes doivent reconstruire un Parti communiste avec leurs propres forces, et cesser de se liquider dans un parti réformiste.

    La deuxième étape a été le rejet de diverses formes d’opportunisme et d’impasses stratégiques : le trotskisme et autres. Nous partageons avec eux la conviction que le PCF est sans intérêt pour les révolutionnaires. Mais cette conclusion n’est rien sans la lutte pour reconstruire un véritable parti révolutionnaire en France. Le trotskisme et l’anarchisme sont en faillite idéologique et stratégique : au mieux, ce sont des syndicalistes et des économistes, au pire, ce sont des clubs de lecture. Le fait que ce qui était la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) ne soit devenu rien de plus qu’un parti réformiste parle de lui-même. Cette nébuleuse de partis et de groupes trotskistes et anarchistes est dépourvue de toute stratégie sérieuse de reconstruction d’une organisation de classe et de combat vers la révolution, ainsi que de toute boussole politique et idéologique pertinente.

    Il existait déjà quelques cercles et groupes marxistes-léninistes et marxistes-léninistes-maoïstes, mais leurs structures ne nous satisfaisaient pas. Plutôt que d’essayer de dépasser leur condition sectaire « par le haut », ils y plongeaient, s’enfermant dans l’automystification et le dogmatisme. Nous pensions que la lutte idéologique et politique pour la construction du Parti communiste ne pouvait être menée sans fortement insister sur l’autocritique et l’humilité épistémologique — dans l’esprit du socialisme scientifique. Nous n’avions aucune envie de nous convaincre de telle ou telle vérité révolutionnaire déjà parfaite : nous pensions qu’elle devait encore être découverte et définie dans notre situation concrète actuelle, et qu’aucune étiquette comprise superficiellement n’était satisfaisante. D’une certaine manière, nos membres fondateurs étaient « fatigués » de ces erreurs immatures et voulaient créer un cadre permettant de les surmonter.

    Rétrospectivement, au cours de nos premières années d’existence, de 2016 à notre second « congrès » en 2020, nous avons commis autant d’erreurs immatures que nous voulions éviter en créant quelque chose de nouveau. Cependant, nous pensons que nous avons maintenant laissé derrière nous la plupart de ces erreurs.

    II. Quelles sont, selon vous, les tâches les plus importantes pour les communistes en France aujourd’hui ?

    Répondre « la reconstruction d’un parti communiste » serait un lieu commun avec lequel presque aucun communiste n’est en désaccord — sauf ceux du PCF. Nous devons donner une réponse plus intéressante. D’abord, un communiste doit analyser le stade actuel de notre mouvement, c’est-à-dire un stade de développement arriéré. Ensuite, il faut comprendre quelle est la cause principale de l’insignifiance criante de la gauche révolutionnaire aujourd’hui, dans les pays impérialistes comme la France. Nous pensons qu’à l’époque de la construction du Parti, la tâche principale d’une organisation communiste est de créer sa future ossature et son système nerveux : ses cadres communistes.

    Sans Parti, nous ne sommes rien. Sur ce point, la majorité de la gauche radicale est d’accord (à quelques exceptions). Mais certains pourraient alors tirer de très mauvaises conclusions : s’accrocher au PCF quoi qu’il en soit, à cause de son nom et de son passé glorieux ; espérer reconquérir le PCF en travaillant en son sein ou autour de lui ; essayer de s’organiser au sein d’autres partis réformistes ; appeler sa secte « le Parti » et agir en tant que tel ; rassembler autant de personnes que possible dans une organisation-auberge éclectique et peu disciplinée ; devenir un syndicat avec un drapeau rouge ; etc.

    Même ceux qui prennent au sérieux le processus de construction du parti se trompent souvent lourdement. Le Parti est construit « par le haut », par ses militants les plus conscients, les plus compétents, les plus disciplinés et les plus dévoués. C’est-à-dire par ses cadres. Dans un document récemment publié, nous définissons les deux principales déviations rencontrées en France, qui détournent les communistes de la construction du Parti, et nous donnons notre perspective sur la ligne stratégique générale qu’il nous semble nécessaire d’adopter.

    « […] le mouvementisme est une déviation commune qui peut prendre de nombreuses formes : courir derrière la dernière manifestation, « faire des trucs », bouger pour exister, etc. Une de ses causes est la mauvaise compréhension de l’état présent du mouvement communiste, et donc de ses tâches principales et secondaires — où sont les priorités ? Nous possédons un temps et une énergie qui n’ont rien d’illimité, il faut les dépenser précautionneusement.

    Au-delà d’un manque de perspective, le mouvementisme est aussi une forme de performativité militante. Elle s’explique en général, premièrement, par l’attachement à des pratiques en tant que telles : suivre des routines et des normes militantes par habitude et comme fin en soi, sans qu’elles ne répondent à des objectifs définis. Et deuxièmement, par des espérances ne correspondant pas à l’état de la lutte des classes : « prendre ses rêves pour des réalités », ne voir que ce que l’on veut voir, pour atteindre les conclusions que l’on veut avoir a priori. Ce mouvementisme performatif est entretenu par un biais des coûts induits (« j’ai trop sacrifié pour m’arrêter ici », « si je continue, le résultat en vaudra le coup »), auquel s’ajoute parfois une intransigeance auto-flagellatrice, dérivée d’une honte de soi petite-bourgeoise (la recherche d’une repentance de classe).

    Un communiste conséquent doit voir clairement l’état présent du mouvement communiste, et en conclure que la tâche principale est de pérenniser nos forces, en vue de la reconstruction du Parti. Il ne faut pas confondre cet objectif avec une tentative vaine d’être comme le Parti avant le Parti. Essayer de préfigurer le Parti est un bon moyen de tendre vers lui, vers plus de justesse, mais il est impossible d’effectivement le préfigurer avec succès — on ne peut pas être le mini-Parti avant le Parti. Donc, si l’on doit construire sur la durée, il ne faut pas agir selon ce qu’il « faudrait faire » si nous étions le Parti, ou si la révolution s’annonçait, mais selon ce qu’il faut faire ici et maintenant, dans la situation concrète. Il ne faut pas confondre tâches immédiates et mode de pensée métaphysique : l’on doit agir au mieux tel que l’on est avec ce que l’on a, pas tel que l’on aimerait être avec ce que l’on aimerait avoir (confondre nos fantasmes avec la réalité).

    Il faut non seulement comprendre où est le principal, mais ensuite établir une stratégie correspondante, et s’y tenir. Cela va impliquer de faire des choix, selon un plan de long terme. Le mouvementisme est l’antithèse de cette logique : le mouvementisme est un liquidationnisme.

    Aujourd’hui en France, en raison de la crise organique du mouvement ouvrier, certaines organisations se revendiquant du communisme et de la révolution ont cherché de nouveaux moyens d’exister. L’on peut dénombrer trois déviations principales.

    1. Le parlementarisme (ou l’électoralisme) : l’intégration partielle ou totale aux institutions de l’État bourgeois.
    2. Le syndicalisme (révolutionnaire ou économiste radical) et le para-syndicalisme (ou super-syndicalisme) : n’exister plus que dans, comme prolongement ou en parallèle des luttes et organisations syndicales.
    3. L’éclectisme interclassiste : se dissoudre dans les mouvements politiques petits-bourgeois radicaux (par exemple écologistes), en espérant les rallier à soi.

    Dans les cas du para-syndicalisme et de l’éclectisme interclassiste, les organisations politiques sont substituées par des formes semi-politiques, qui ne sont ni totalement à destination des masses, ni réservées à la formation de réels cadres communistes. Ces hybrides entre organisations « de masse » et « de cadre » ne remplissent aucun des deux rôles qu’ils se fixent, car restant trop inaccessibles pour les masses, et trop peu politiques pour former des cadres et augmenter qualitativement le niveau organisationnel, tactique et stratégique. Ces « entre-deux » veulent être une alternative (temporaire ou pérenne) à la reconstruction d’une organisation politique, dans tout son sens — le Parti —, mais le bilan de ces louvoiements ne fait qu’exposer en quoi cette reconstruction est toujours cruellement indispensable — une tâche immédiate nécessaire.

    Toutes ces voies ne sont que des échappatoires éphémères et stériles, pour se donner un moyen de se perpétuer et un sens, en l’absence de mouvement ouvrier offensif. Cependant, ce sont politiquement des impasses, d’autant plus qu’elles occupent désormais l’espace sur lequel doit croître le mouvement révolutionnaire renaissant. Ce sont des variantes d’immédiatisme, qui là non plus ne saisissent ni l’état, ni les tâches du mouvement communiste actuel. La voie la plus juste n’est pas la plus rapide, il faut l’arpenter comme un marathonien.

    L’immédiatisme et le mouvementisme se recoupent dans leur opportunisme et leur liquidationnisme, et vont souvent de pair, car ils sont symptomatiques d’un manque ou d’une absence de stratégie. Or, il n’y a aucun sens à exister pour exister, ou pour attendre. Ils sont opportunistes, car ils oublient ou remettent à plus tard les objectifs de long terme, pour des modus vivendi au jour le jour, des objectifs temporaires et sans avenir. Ils sont liquidationnistes, car ce faisant ils compromettent la reconstruction du Parti en consumant les forces militantes, sans direction vers un projet élaboré et réaliste. L’immédiatisme et le mouvementisme sont des obstacles dans la construction de l’organisation et de la lutte politique communiste. »

    « Nous comprenons le défi actuel du mouvement communiste en France comme étant premièrement un problème d’ordre qualitatif : il n’y a pas assez de potentiels cadres communistes (qualité) car nous ne sommes pas assez nombreux à être organisés (quantité), mais nous sommes encore incapables de sortir de l’impasse in fine car il n’y a pas assez de potentiels cadres communistes (qualité). Le Parti est le produit du mouvement communiste comme totalité, c’est un saut qualitatif qui correspond à un certain niveau d’accumulation, mais il est reconstruit « par le haut », c’est-à-dire par les militantes et militants communistes les plus compétents et investis. L’urgence, c’est de mettre fin à la crise de l’encadrement communiste pour enfin reprendre le travail où notre mouvement l’a laissé au siècle dernier.

    Sans que les conditions subjectives n’occultent les conditions objectives, l’histoire des partis communistes permet de saisir l’importance première du haut niveau qualitatif des cadres communistes, dans les conditions de leur fondation et dans leur succès révolutionnaire. À titre indicatif, le Parti communiste de Chine a été fondé en 1921 par 54 membres. Le Parti communiste des Philippines, après le 1er mouvement de rectification, a lui été refondé en 1968 par 80 membres.

    La priorité de celles et ceux qui œuvrent à la reconstruction du Parti est donc de reconstituer son ossature et son système nerveux : ses cadres. Nous définissons le cadre communiste comme celui ou celle qui par ses compétences et son expérience est capable d’incarner la ligne communiste, c’est-à-dire d’agir, d’enseigner et de diriger en ce sens.

    L’éducation communiste est théorique (la compréhension du monde), idéologique (le rapport à soi et au monde — « l’accord entre la pensée et la sensation »), et politique (le conflit), et se fait dans la relation théorie-pratique (entre savoir et savoir-faire). La formation d’un cadre communiste doit le rendre apte à tous les travaux révolutionnaires, tant légaux qu’illégaux, et quotidiens qu’extrêmes. En ce sens, elle est aussi une préparation psychologique, physique et technique. L’acquisition des compétences théoriques, idéologiques et politiques de cadre est progressive et relative aux moyens concrets de notre situation concrète, mais la formation d’un cadre communiste est un tout — un bloc indivisible.

    Le cadre est la force communiste opérationnelle, sur tous les terrains et à tous les moments de la lutte des classes. Cela ne signifie pas qu’un cadre doit être bon partout, ou qu’il doit être partout en même temps : pour que chacun travail à son plein potentiel, les cadres doivent être spécialisés et en synergie entre eux. Cela signifie plutôt qu’un cadre doit être capable de remplir avec efficacité et fiabilité les rôles que le Parti et la révolution communiste exigent de lui.

    Tout le problème est donc de devoir créer des futurs cadres pour le Parti, alors que les cadres se créent dans le Parti. Car l’on devient cadre comme l’on forge une épée, dans le feu de la lutte des classes, il est aujourd’hui impossible de former des cadres sans Parti (l’on ne peut savoir et savoir-faire que ce que l’on peut faire). Mais l’on veut reconstruire le Parti, il faut donc dès maintenant poser ses bases et cela passe par la formation de « proto-cadres » communistes, capables de remplir — de manière brouillonne et inexpérimentée — des rôles de cadre dans les organisations qui précèdent le Parti. C’est là un des autres principaux objectifs de notre organisation.

    Nous pensons que la plupart des organisations en France ne prennent pas au sérieux la tâche de formation des cadres dans la construction d’une organisation proprement politique — c’est-à-dire un plan à long terme vers la professionnalisation communiste. Il y a une confusion entre les moyens et les fins dans ce processus, ce qui conduit au liquidationisme.

    Beaucoup de communistes ont encore une conception idéaliste de ce que peut être une révolution. Pour certains, une révolution ne serait qu’une très grande manifestation qui se transcenderait pour devenir une vague humaine qui finirait par emporter l’État. Pour d’autres, l’objectif d’une grève politique de masse serait toujours adéquat en tant que stratégie révolutionnaire. Etc. Nous voulons rester humbles devant une telle question — quelle peut être ou ne pas être la forme d’une révolution au 21e siècle dans un pays comme la France —, mais nous sommes très prudents et sceptiques face à la tendance dominante à sous-estimer l’État et son armée de métier, et à surestimer la capacité des moyens réformistes à des fins principalement économiques (manifestations, émeutes, occupations, grèves, etc.) à se dépasser dans des moyens révolutionnaires à des fins politiques radicales (la prise du pouvoir par une classe consciente d’elle-même) — une révolution.

    Trop souvent, ces problèmes sont relégués à des notes de bas de page, et la révolution est finalement réduite à un slogan romantique et performatif — et non un chemin concret vers une victoire réelle. Nous avons le sentiment persistant que beaucoup de communistes ne s’autorisent pas à penser à ce que signifie « révolutionnaire » ici et là, non pas dans l’abstrait mais dans le présent, et finissent par s’enfermer dans de doux rêves.

    Nous croyons que les réponses se trouvent dans notre histoire, et c’est selon ces leçons universelles que nous devons construire notre stratégie ici et maintenant. C’est grâce aux enseignements universels de l’histoire que nous pouvons trouver un potentiel révolutionnaire dans notre situation actuelle, et non en examinant les tendances superficielles de cette situation immédiate particulière. Comme le disait Marx :

    « La vérité scientifique est toujours paradoxale au jugement de l’expérience quotidienne, qui ne saisit que l’apparence trompeuse des choses. » (K. Marx, Salaire, prix et profit, 1865.)

    III. Pourriez-vous citer quelques-unes de vos réalisations les plus importantes dans le cadre de vos travaux théoriques ?

    Notre objectif principal dans l’étude est de redécouvrir les leçons théoriques et politiques fondamentales des œuvres révolutionnaires classiques, et d’essayer de les comprendre dans le contexte français actuel. Très peu de nos outils théoriques sont « nôtres » per se.

    Nous comprenons notre situation comme celle de la crise organique du mouvement ouvrier, provoquée par le « consensus keynésien », consensus auquel met fin aujourd’hui l’offensive néolibérale, qui se résume à la tendance au retour à un capitalisme pré-Première Guerre mondiale dans les pays du coeur impérialiste. Cette crise organique a fait dégénérer le mouvement communiste en France en ce qu’il est aujourd’hui : ce que nous appelons la « condition sectaire », et ce que Lénine appelait la kruzhkovshchina dans la Russie tsariste (l’ère des petits cercles, par opposition à la partinnost, l’ère du parti). Pour être efficaces et corrects dans notre travail de reconstruction d’un parti révolutionnaire, nous devons d’abord comprendre à quoi nous avons affaire. Nous regardons ensuite l’expérience de ceux qui nous ont précédés, et nous essayons de trouver des enseignements universels dans leurs réflexions et leurs actions. Notre étude de la condition sectaire nous est utile dans notre ligne stratégique générale, ainsi que dans notre tactique, dans le processus de construction du Parti. Elle nous permet de comprendre pourquoi d’autres organisations — avec les intentions les plus sincères — tombent dans l’opportunisme, et comment nous pouvons nous-mêmes facilement commettre les mêmes erreurs (ou peut-être sommes-nous déjà en train de le faire). Savoir comment la kruzhkovshchina russe a fini par produire le Parti bolchévique (une organisation apte à incarner une direction révolutionnaire en temps de crise aigue) est également un bon moyen de lutter contre le défaitisme (« La gauche révolutionnaire ne se relèvera jamais »), ainsi que contre les attentes idéalistes irréalistes (« Nous aurons le Parti dans quelques années ! »).

    En France, le syndicalisme et l’économisme sont fortement hégémoniques. Pourtant, la position des marxistes sur la question, de Marx à Lénine, en passant par Luxemburg, est incroyablement claire. Nous conseillons à tout révolutionnaire sincère de revenir à l’essentiel : Le manifeste du parti communiste (Marx et Engels, 1848), Salaires, prix et profits (Marx, 1865), Réforme sociale ou révolution ? (Luxemburg, 1899) ou Que faire ? (Lénine, 1902). Même des pamphlets très courts comme Par où commencer ? (Lénine, 1901) contiennent de nombreuses vérités qui sont largement négligées ou rejetées aujourd’hui. Tout lecteur sincère, qui ne cherche pas seulement à trouver de quoi justifier sa propre pratique et étayer ses appréciations déjà établies sur ce qui est bon ou mauvais, trouvera des perspectives très pertinentes sur la manière correcte de gérer le travail syndical, en particulier à l’époque de la construction du parti. Il ne s’agit pas de dire que notre situation actuelle est la même qu’à l’époque où Marx ou Lénine écrivaient, la crise organique que traverse encore le mouvement ouvrier dans les pays impérialistes n’est réductible à aucune époque antérieure du capitalisme, mais les voies pour en sortir sont néanmoins les mêmes que celles tracées par nos prédécesseurs.

    Les communistes de multiples tendances liquident leur travail et leur organisation dans les syndicats, avec divers arguments pour justifier une telle erreur. Ainsi, ils négligent effectivement, voire abandonnent, la construction d’une organisation révolutionnaire proprement politique, vers le Parti communiste. Il y a une énorme confusion sur ce qui est et ce qui n’est pas la priorité actuelle du mouvement révolutionnaire en France, c’est-à-dire les tâches et leur traitement correct par les communistes. Comme nous l’avons déjà dit, nous pensons que la construction des cadres est, en fin de compte, la principale et la plus importante de nos tâches, car tout ce que nous faisons va dans ce sens — et est une perte de temps, d’énergie et de potentiel, si ce n’est pas le cas. De nombreux révolutionnaires, toutes tendances confondues, sont satisfaits du travail syndical ou de masse locale, ou croient qu’il s’agit d’une priorité, ou du moins d’une bonne première étape : nous pensons que cette conclusion est tout à fait erronée. Pour citer Lénine :

    « Notre mouvement souffre en premier lieu, tant sur le plan idéologique que sur le plan pratique et organisationnel, de son état de fragmentation, de l’immersion presque complète de l’écrasante majorité des sociaux-démocrates dans le travail local, ce qui réduit leur vision, le champ de leurs activités et leur habileté dans le maintien du secret et leur préparation. ». (Lénine, Par où commencer ?, 1901)

    Dans un autre domaine, nous voulons prendre au sérieux le « scientifique » de « socialisme scientifique ». Les communistes entretiennent souvent une relation paradoxale avec le concept de science, et nous regrettons qu’il soit souvent réduit à un comportement performatif consistant à qualifier de « scientifique » tout ce que nous aimons ou approuvons, sans réelle ambition d’être digne d’un tel titre. Nous pensons que les deux mots, dans « socialisme scientifique », sont importants. Nous ne pouvons pas éclipser l’un pour « servir » l’autre. Soit nous sommes des scientifiques de la transformation sociale, soit nous ne transformerons rien : il n’y a pas d’entre-deux. La science n’est pas une affaire de « bonne foi », mais de faits, et si la volonté veut transformer la matière, elle doit d’abord se soumettre à l’étude de la matière, car elle ne « triomphera » jamais de la matière par elle-même. La rigueur épistémologique est ce qui différencie une stratégie d’un fantasme illusoire, et nous-mêmes des divers rêveurs utopiques ou réactionnaires.

    « La théorie révolutionnaire doit se trouver et se démontrer dans l’étude de la société, dans le présent et dans le temps. Celle-ci, pour être conséquente, doit se soumettre à la plus intransigeante rigueur scientifique. Ce n’est pas là l’impératif d’un intellectualisme idéaliste, mais bien celui du révolutionnaire, car rien n’est possible sans théorie révolutionnaire, et que si celle-ci n’est pas juste, c’est-à-dire conforme au réel, alors elle n’a aucune valeur. »

    « Soit nos théories sont issues du réel et se soumettent systématiquement à son jugement, soit elles sont réduites à des fantasmes et se confinent à notre imagination. Il faut porter la théorie révolutionnaire aussi haut que l’exigent nos ambitions en appliquant et développant nos méthodes : la scientificité n’est pas un vœu pieux, mais une condition pour gagner. »

    En ce qui concerne la science, nous avons accordé une grande attention à l’histoire. L’expérience historique l’un des plus grands héritages que nos prédécesseurs révolutionnaires nous ont légués ; pourtant, nous pensons qu’elle reste largement sous-exploité.

    « Où et quand les communistes sont-ils parvenus le plus loin dans la réalisation de leur projet ? Pourquoi ont-ils réussi à le porter aussi loin, et pourquoi n’ont-ils pas réussi à le porter plus loin ? Étaient-ils sincères ou non ? Mais surtout, où avaient-ils sincèrement raison ou sincèrement tort ? Rien ici n’est évident.

    Afin de répondre à ces questions, il est selon nous primordial de s’engager dans une bataille de l’Histoire. Celle-ci est moins celle du camp communiste contre le camp bourgeois, entre deux lectures de classe de l’Histoire, que celle de la science contre l’obscurantisme historique. Évidemment, cet obscurantisme ne sert que les ennemis de la révolution, mais pas toujours de la manière dont on croit. En effet, les historiographies anticommunistes sont le fer de lance de l’idéologie bourgeoise, mais il ne faut pas oublier de combattre aussi nos faux-amis. Ce sont ceux qui, en voulant combattre l’anticommunisme, tombent dans une défense acharnée et dogmatique (campiste) des expériences socialistes passées. Cette réaction se fait alors plus sur le mode défensif de ce à quoi l’on s’identifie, que pour dépasser les explications insatisfaisantes, donc inutiles.

    La première conséquence de cette attitude est de confondre le moyen et la fin : ne plus défendre pour comprendre et comprendre pour défendre, mais comprendre seulement pour défendre. Si nous faisons de l’histoire, c’est d’abord pour nous donner demain les moyens de gagner avec le recul sur nos faillites passées. Or, ceux qui oublient cela ne finissent par ne faire de l’histoire que pour donner la réplique à la propagande bourgeoise, oubliant ainsi le plus important : pourquoi avons-nous précédemment échoué ? Notre premier devoir révolutionnaire est de répondre à cette question. Pourquoi n’avons-nous pas déjà gagné ? Où nos prédécesseurs se sont-ils trompés et à quoi ont-ils été aveugles ?

    La deuxième conséquence est de s’enfermer dans une lecture de l’Histoire qui n’est pas plus juste que celle de la bourgeoisie, et qui donc, ne peut pas convaincre en étant qualitativement supérieure aux analyses bourgeoises. Si à « X était mauvais » l’on ne peut répondre que « X était bien », alors, l’on se conforte, mais l’on ne peut pas convaincre autrement qu’en exigeant une pétition de principe positive — à rebours de celle proposée par l’idéologie dominante —, pas plus convaincante mais plus minoritaire. Notre bataille de l’Histoire est aussi celle pour une meilleure histoire, du point de vue de la science, que ce que peut offrir la bourgeoisie et son idéologie. C’est donc la bataille pour l’histoire (la science), sur le champ de bataille de l’Histoire (l’objet).

    « Les communistes entretiennent un rapport tout particulier à l’Histoire. D’abord, en général, car c’est la théorie matérialiste dialectique de l’Histoire qui donne un sens (tant personnel, scientifique, que stratégique) à notre engagement. Ensuite, à la nôtre, celle qui est l’objet de controverse souvent intense. Notre histoire est une « bataille », car elle est faite de toutes les expériences du mouvement ouvrier révolutionnaire mondial. Or, faire le bilan de ces expériences est tant un impératif brûlant qu’une tâche qui n’a rien d’évident.

    Dans cette entreprise, les communistes se heurtent tant à l’anticommunisme de droite et de gauche qu’aux difficultés de la recherche scientifique. L’anticommunisme est un double obstacle. Premièrement, comme entrave extérieure à la progression de notre mouvement. Mais aussi, deuxièmement, en ce qu’il est une construction anti-historique qui nous habite, œuvrant à rendre impossible toute analyse scientifique de notre passé. C’est moins comme instrument de la bourgeoisie, qu’en ce qu’il nous rend amnésiques ou aveugles, qu’il est le plus dangereux. Ainsi, la « bataille pour l’Histoire » que nous prônons est autant celle contre les narrations anticommunistes que pour la science historique, à mener à l’extérieur mais aussi à l’intérieur du camp communiste ! »

    L’étude de l’histoire et l’observation de la manière dont elle est connue et utilisée à la fois par les réactionnaires et les progressistes nous ont conduits à l’étude de l’irrationalité humaine. Nous avons publié un ouvrage sur le conspirationnisme, en général, mais surtout dans la gauche révolutionnaire passée et présente, en essayant d’identifier certains schémas récurrents dans la manière dont la compréhension conspirationniste du monde s’insère dans la pensée des révolutionnaires. La direction soviétique, par exemple, parce qu’elle ne disposait pas d’outil scientifique approprié pour comprendre pleinement ce qui se passait dans son propre pays au cours de la première transition vers le socialisme de l’histoire, a largement succombé à la pensée conspirationniste — ce que nous ne pouvons pas lui reprocher et ne pouvons pas répéter aujourd’hui et à l’avenir. Pour résumer nos conclusions, le conspirationnisme est une déviation a-scientifique et finalement réactionnaire qui habite et est dangereuse à la fois chez nos ennemis et en nous-mêmes. Nous devons le connaître, le reconnaître et le combattre. C’est une lutte idéologique en soi.

    Beaucoup de nos camarades ont d’abord été engagé dans l’écologie radicale. Ainsi, dans notre effort pour synthétiser l’impératif écologique du 21e siècle et la théorie communiste, nous avons créé le concept d’écologie totale — celle pour laquelle nous nous battons et celle dont l’humanité a besoin.

    « La contradiction entre la Société et la Nature est la plus vieille contradiction sociale (elle est née avec la Société, qui est née avec notre espèce sociale — l’humanité). Elle redevient principale en puissance avec l’avènement de l’industrie capitaliste, c’est-à-dire comme déterminant majeur de l’histoire humaine au XXIe siècle. Avec le développement illimité de la production marchande, la relation entre les deux aspects de cette contradiction est devenue antagonique : la Société et la Nature entretiennent une relation de destruction mutuelle. La pression anthropique est devenue insoutenable pour la Nature, et la pression environnementale va être insoutenable pour la Société. Cependant, cet antagonisme n’est pas une fatalité : la contradiction Société-Nature n’est pas une contradiction antagonique. Il est important de l’affirmer car cela signifie que sa résolution n’implique pas nécessairement la destruction de l’un par l’autre (principalement). Au contraire, l’antagonisme entre la Société et la Nature menace de rendre impossible sa résolution à notre époque. (Écraser un œuf, ce n’est pas résoudre la contradiction entre la coquille et le fœtus.)

    Aujourd’hui, nous sommes mis face à deux scénarios, et à la responsabilité de choisir lequel sera notre futur :

    1. soit l’on supprime l’antagonisme de la contradiction, puis la résout de manière non antagonique, avec la transition vers une industrie communiste ;
    2. soit l’on se dirige vers la ruine mutuelle des éléments en contradiction, avec la destruction de la société industrielle dans son ensemble par un environnement ne permettant plus sa reproduction ; et avec la destruction de la Nature telle qu’elle permet notre survie par l’industrie
      capitaliste.

    Dans ce dernier scénario, la société industrielle ne survit pas. Or, sans industrie, pas de communisme possible, mais sans communisme, l’industrie est fatalement vouée à épuiser ses propres fondations avec la crise des écosystèmes. Le choix n’est en réalité qu’un dilemme : écologie totale ou régression historique de l’humanité dans son degré de civilisation.

    […]

    Il y a relation de nécessité réciproque entre l’écologie et le communisme. Mais pas de n’importe quelle écologie : l’écologie totale. Nous entendons par là la soumission totale de la totalité de la production et des pratiques sociales à la sauvegarde des écosystèmes dont nous dépendons directement ou indirectement.

    L’écologie totale n’est que l’application en pratique de la formule « à chacun selon ses besoins » à l’époque de la crise environnementale. Le communisme étant le système où la production marchande disparaît pour la production d’utilités, cette dernière ne peut alors exister que comme une production régit de bout en bout — totalement — par les directives écologiques.

    Dernier point, mais non des moindres : le féminisme communiste. Nous croyons d’abord à la nécessité d’affirmer que la « question de la femme » est un problème particulier qui requiert une solution radicale, un « féminisme » — l’arme des femmes contre le patriarcat. Nous croyons également à la nécessité que ce féminisme soit communiste. La lutte des femmes a besoin du matérialisme dialectique tout autant que celle de la classe ouvrière.

    Notre féminisme communiste a deux objectifs principaux. Premièrement, rompre avec la tendance économiste dominante dans le féminisme marxiste, qui se concentre presque exclusivement sur la reproduction matérielle de l’inégalité entre les hommes et les femmes, et met de côté le problème politique de l’oppression systématique et violente des femmes par les hommes. Deuxièmement, intégrer les contributions politiques du féminisme radical dans un cadre théorique matérialiste dialectique et une stratégie de transformation révolutionnaire.

    « Nous exprimons notre soutien au féminisme en général comme lutte progressiste pour la résolution de la contradiction entre Homme et Femme. Mais nous affirmons cependant que la seule forme de féminisme capable de faire cette libération des femmes est le féminisme révolutionnaire prolétarien, donc communiste. Lui seul peut dépasser la situation économique qui garantit la subordination des femmes aux hommes.

    Comment ? Par la socialisation du travail domestique (dont la gestion et l’
    éducation des enfants) et des charges sexuelles (menstruations, contraception, grossesse, accouchement, maternité, etc.), pour effacer l’iniquité sociale inhérente à la famille, mais aussi — autant que possible — l’iniquité sexuelle inhérente à notre espèce, entre hommes et femmes. Et par l’abolition de toutes les distinctions de genre — matérielles et politiques — dans la production et la répartition (formations, statuts, revenus, etc.).

    Le capitalisme et le patriarcat fonctionnent de concert, ils se soutiennent l’un l’autre. Le capitalisme maintient et mobilise le patriarcat pour maximiser l’exploitation. Grâce au rapport de force au désavantage des femmes, le Capital peut baisser le prix de la force de travail féminine, et augmenter la proportion de travail domestique gratuit des femmes pour baisser encore le prix de la force de travail masculine. De plus, le patriarcat divise les exploitées et exploités, les laissant désunis, et contrevient directement à l’organisation et à la révolte des femmes prolétaires. Ainsi, les femmes sont maintenues économiquement inégales aux hommes, et donc, dépendantes d’eux. En retour, le patriarcat maintient et mobilise le capitalisme pour se perpétuer. Grâce à la dépendance des femmes aux hommes et à l’
    exploitation de leur travail domestique gratuit, la famille se reproduit. Le Capital autant que l’Homme ont besoin d’une masse de femmes prolétaires dociles. Seul le féminisme communiste peut radicalement subvertir la double dynamique de cette condition de femme et de prolétaire.

    Ceci dit, nous soulignons néanmoins que le problème de l’émancipation des femmes est d’abord une question de pouvoir, c’est-à-dire celui d’une domination politique qui est rendue nécessaire par l’exploitation économique, qu’elle garantit, mais à laquelle elle ne se réduit pas strictement (tout comme c’est aussi le cas du prolétariat). La libération des femmes ne peut donc pas être qu’une affaire de redistribution de richesses. L’autonomie matérielle des femmes est une revendication fondamentale, car c’est celle de leur autodétermination indépendante de la famille et de l’Homme. Mais il doit être adjoint au programme de l’égalité socio-économique, un programme de conquête politique. Celui-ci doit être une offensive générale : dans la vie intime et publique, quotidienne et politique, idéologique et concrète, etc. Le renversement du patriarcat — la plus vieille contradiction sociale depuis la fin du communisme primitif — doit être une bataille totale, à gagner aussi en brisant sa résistance par la force.

    Si la contradiction Homme-Femme n’est pas antagonique, certaines de ses parties le sont irrémédiablement, et doivent être traitées comme telles. Les intérêts des femmes doivent s’imposer à ceux des hommes, principalement sans antagonisme, mais aussi avec antagonisme lorsque nécessaire pour briser leur résistance. Pour résoudre la contradiction Homme-Femme, il ne faut pas la rendre antagonique, mais il faut accepter d’utiliser une méthode antagonique pour résoudre ses parties antagoniques. Le féminisme a aussi besoin de l’autorité et de la violence. »

    « Le féminisme communiste ne porte pas seulement le combat des sœurs prolétaires, mais aussi celui des femmes de toutes les classes. La sororité communiste est d’abord une unité de classe, mais la cause des femmes prolétaires porte avec elle aussi celle des « sœurs étrangères », comme l’émancipation du prolétariat porte la cause de l’humanité toute entière — au-delà des classes.

    Le courant féministe marxiste et les mouvements de femmes communistes sont aujourd’hui dominés largement par l’économisme : le plafonnement des revendications pour les femmes à des questions majoritairement économiques (salaires, loyers, maternité, etc.). Ce n’est pas un hasard, et ce n’est pas étranger au fait que le mouvement communiste soit toujours dominé par les hommes. Ces revendications économistes laissent tranquille la domination masculine dans ce qu’elle a de plus politique. C’est un féminisme amputé, rendu semi-inoffensif pour les camarades hommes. En revendiquant une égalité formelle et économique et quelques droits fondamentaux (par exemple, l’avortement)
    , la structure patriarcale idéologique et politique, bien plus profonde, est laissée indemne. Parfois, ce féminisme superficiel est justifié comme le seul qui serait acceptable par des arguments de classe : « il faut défendre la condition de femme prolétaire, pas la condition de femme en général ». Nous nous opposons radicalement à cette conception qui, derrière une façade révolutionnaire, se révèle être à l’arrière garde de la lutte tant féministe que prolétarienne. Comme Lénine a défendu en son temps (contre les lassaliens, les populistes, les économistes et les gauchistes), que le prolétariat devait aussi porter le combat pour les libertés politiques de la bourgeoisie (alors progressiste), les féministes communistes doivent défendre la condition de toutes les femmes. Ce faisant, elles font du prolétariat féminin l’avant-garde de toutes les femmes, et mettent la lutte communiste là aussi au premier rang de l’importance politique.

    Nous ne pouvons nous empêcher de penser que chez ceux qui rejettent car « bourgeois » ou « faux » (sic) le féminisme dans son ensemble, comme lutte particulière des femmes qui ne se restreint pas aux femmes prolétaires, se cache en fait une peur de la colère des femmes, de la violence des femmes que certains hommes préféreraient garder sous contrôle en imposant des « garde-fous ». Soit l’on assume le féminisme, soit l’on défigure le marxisme par opportunisme masculin, en restreignant le rôle progressiste de la lutte des femmes. »

    Nous avons synthétisé nos travaux dans un document que nous avons récemment publié à notre sujet, Sur Unité communiste.

    IV. Quels sont les thèmes théoriques les plus importants sur lesquels vous envisagez actuellement de travailler ?

    Dans les années à venir, nous prévoyons d’intensifier notre étude sur l’impérialisme contemporain. Une bonne compréhension du système mondial actuel, de sa nature, de sa forme, de sa résilience et de sa crise, etc., est essentielle à toute stratégie révolutionnaire.

    Dans cette visée, nous souhaitons nous plonger collectivement dans les travaux de Samir Amin et d’Arghiri Emmanuel, deux théoriciens de l’échange inégal, de la dépendance et du colonialisme. Nous pensons que de nombreux débats pourraient être évités grâce à une définition plus précise de ce qu’est l’impérialisme et à une représentation plus scientifique du système mondial actuel. Les modèles obsolètes de l’impérialisme et les catégories appliquées mécaniquement sont la cause de nombreux naufrages politiques — des déviations subjectivistes anti-scientifiques.

    La guerre en Ukraine et la guerre en Palestine démontrent une fois de plus à quel point les problèmes politiques de l’impérialisme et du colonialisme sont brûlants pour les révolutionnaires.

    Nous prévoyons également de mener une enquête sur un autre sujet complexe qui fait couler beaucoup d’encre : le fascisme.

    V. En observant de loin les luttes de classes en France, depuis l’Allemagne, il est tout à fait normal d’avoir l’impression de luttes de classes beaucoup plus développées. Comment évaluez-vous l’état du mouvement ouvrier ?

    Les conditions objectives et subjectives de la lutte des classes en France sont lourdement arriérées d’un point de vue révolutionnaire. Certes, il nous manque une force subjective — le Parti — mais les conditions objectives ne sont en rien déconnectées ou disproportionnées par rapport à elle, elles sont encore à un niveau de développement très bas. Ce n’est pas du défaitisme que de le dire, c’est simplement vouloir ne pas prendre nos rêves pour des réalités.

    L’organisation économique de la classe ouvrière en France n’est plus en mesure de remporter des victoires élémentaires : le niveau de conflit de classe que la bourgeoisie néolibérale impose aujourd’hui à la classe ouvrière en France est bien supérieur à celui que les syndicats sont prêts à engager. Autrement dit, la force et les moyens des syndicats correspondent encore à une époque du capitalisme en France qui touche à sa fin : la bourgeoisie poursuit lentement mais sûrement son offensive, et l’organisation de la classe ouvrière ne fait pas le poids.

    Bien sûr, des explosions sociales comme le mouvement des Gilets Jaunes sont très enthousiasmantes, car elles démontrent que les masses populaires françaises ne sont pas « endormies » et sont très conscientes des limites désormais très évidentes de la lutte syndicale « traditionnelle ». Au cours de ce mouvement, on a assisté à des revendications politiques spontanées : pour la première fois depuis longtemps, la question du pouvoir politique a été explicitement posée. De tels débordements ne doivent pas être surestimés, ni dans leur force, ni dans le sens réel de leurs revendications. Mais il ne faut pas non plus les écarter ou les sous-estimer, car ils n’ont rien de superficiel.

    Le fait que presque toutes les organisations révolutionnaires aient été paralysées par ce mouvement spontané, qui ne correspondait pas aux rituels syndicaux, parle de lui-même. De nombreux problèmes stratégiques — qui n’étaient pas pertinents auparavant — ont été posés d’un seul coup. L’extrême gauche a été largement dominée par le suivisme, essayant parfois maladroitement de transposer les méthodes et les mots d’ordre syndicaux auxquels elle était plus habituée.

    Nous n’avons pas du tout partagé la vague d’enthousiasme de l’extrême gauche qui a accompagné la deuxième partie du mouvement contre la réforme des retraites (après les confinements relatifs au Covid-19). Nous n’y avons vu que la fin du dernier cycle de défaite syndicale, une nouvelle démonstration d’une stagnation désormais bien connue dans l’échec. Il est important de rappeler que le mouvement contre la réforme des retraites, bien que plus massif, a été à la fois beaucoup plus court et beaucoup moins combatif que celui contre la réforme du droit du travail (2016).

    « […] la mobilisation qui s’observe depuis plusieurs mois en France, et qui reprend là où s’était arrêté celle de fin 2019-début 2020, possède selon nous un certain caractère exceptionnel. Cette particularité ne réside pas dans son ampleur. Les manifestations ont rassemblé jusqu’à 3,5 millions de participants, ce qui est bien devant les mouvements de 1995 contre le plan Juppé (2 millions) et 2016 contre la loi Travail (1,2 million), ou encore 2017 avec les Gilets jaunes (1 million). Cela en fait quantitativement le plus grand mouvement depuis mai-juin 1968 (10 millions de grévistes). Mais au-delà de la taille, tout se passe dans la très orthodoxe tradition de protestation syndicale de la Ve république. Même les désormais coutumières violences qui s’accompagnent, n’ont plus rien d’inédit. Elles sont intégrées à la normalité de la mobilisation, autant comme composante des cortèges, en marge des syndicats, que par le dispositif policier prévu pour les contenir.

    C’est car il n’y a dans l’histoire récente jamais eu autant d’investissement dans la familière formule de la journée de grève-manifestation, que son impuissance est aujourd’hui un marqueur d’une certaine portée historique. »

    Mais cette impasse s’accompagne aussi des premiers signes d’un dépassement. Nous constations également :

    « Dans la crise présente, que nous expose le mouvement contre la réforme des retraites, se trouvent aussi les prémices de son dépassement prochain. Ces nouvelles formes de mobilisations, c’est-à-dire ces modes d’action plus efficaces et plus radicaux qui brisent le blocage dans l’établissement du rapport de force, ils se développent aujourd’hui, et sont tant syndicaux que extra-syndicaux. L’on peut lister la résistance autonome et syndicale conjointe des ouvriers réquisitionnés (parfois en confrontation antagonique avec la police), les blocages décentralisés d’axes routiers principaux ou nodaux, ou les manifestations déconcentrées mettant en grandes difficultés les stratégies de maintien de l’ordre. La radicalisation du mouvement n’est pas tant dans une augmentation de la violence (“black blocs” plus imposant) que dans la diversité de ses tactiques.

    Il faut apprendre de ce qui fonctionne. À ce titre, il faut tirer les enseignements tant des réussites et échecs dans les mouvements syndicaux précédents, que dans des mobilisations différentes. Il y a notamment beaucoup de leçons à puiser des Gilets jaunes, qui ont innové tant par leur sociologie, leur caractère politique, que leurs lieux et modes d’action, dissonant avec les habitudes de la gauche institutionnelle, extra-institutionnelle et syndicale.

    Cependant, il ne faut pas se tromper. La transformation dans la forme des mobilisations est une étape positive, mais celle-ci est stérile si elle ne se conjugue pas à une transformation de fond : dans ses mots d’ordre. Le problème, ce n’est pas cette réforme, ce ne sera pas plus la prochaine, ni celle d’après, car elles ne sont que les symptômes du néolibéralisme. Lui-même n’est finalement qu’un faux coupable, car il n’est que l’expression d’un changement de paradigme pour la classe dominante. Le problème, c’est celui du régime bourgeois : de la domination d’une classe par une autre. »

    Notre observation peut paraître pessimiste, mais c’est tout le contraire. Nous sommes très confiants dans la tendance qui se développe de plus en plus rapidement dans la lutte des classes en France depuis maintenant 3 décennies. Cela dit, la situation actuelle doit être analysée à tête refroidie.

    VI. Le deuxième congrès de votre organisation a eu lieu en 2020. Pourriez-vous résumer brièvement sa signification pour votre développement ?

    Ce « congrès » était pour nous très important, pour plusieurs raisons.

    Tout d’abord, il s’agit du congrès d’unification de facto entre l’Unité communiste de Lyon et Éco Défense (une organisation écologiste révolutionnaire) dans ce qui deviendra Unité communiste.

    C’est à cette occasion que nous avons défini ce qu’Unité communiste tente de devenir depuis lors. Nous avons analysé et critiqué nos premières années d’existence, mais aussi nos expériences militantes respectives dans diverses organisations (syndicalisme, antifascisme, écologisme, etc.). À ce stade, nous avons mis de côté à la fois un certain idéalisme et amateurisme. L’essentiel de notre stratégie a été défini par ce « congrès » et à partir des bases qu’il a jetées.

    On peut dire qu’Unité communiste existe réellement depuis 2020, bien que sur le papier l’Unité communiste de Lyon existait depuis 2016.

    VII. Pourriez-vous présenter certaines des lignes directrices idéologiques les plus fondamentales de votre organisation ?

    Voici nos 16 principes fondateurs et lignes de démarcation :

    1. Se revendiquer du communisme ;
    2. affirmer comme nécessité à l’instauration du communisme la lutte révolutionnaire pour la dictature du prolétariat ;
    3. lutter pour la reconstitution d’une opposition extra-parlementaire, vers la reconstruction du Parti ;
    4. vouloir mener une lutte idéologique contre l’opportunisme sous toutes ses formes, pour régénérer la théorie et l’idéologie du mouvement communiste ;
    5. se prononcer comme unitaire et rejeter le sectarisme d’organisation, sous toutes ses formes et quels que soient ses prétextes, pour œuvrer à la reconstruction du Parti ;
    6. être engagé dans les luttes progressistes du peuple, qu’elles soient économiques ou politiques, quelle que soit leur forme de mobilisation ;
    7. ambitionner de créer un cadre de camaraderie sain dans lequel construire sur la durée une formation militante professionnalisante ;
    8. posséder un fonctionnement selon le principe de l’accord entre totale liberté dans le débat et totale unité dans l’action ;
    9. être fondé sur un consensus politique et sur le libre débat théorique et idéologique ;
    10. appliquer la méthode du socialisme scientifique ;
    11. défendre la théorie historique du matérialisme dialectique ;
    12. s’inscrire dans la continuité et dans l’étude de l’histoire du mouvement ouvrier mondial ;
    13. considérer que la France est un pays impérialiste, et qu’en tant que tel, il est notre priorité de communiste de la combattre ;
    14. être internationaliste et solidaire des luttes des peuples dominés et des travailleuses et travailleurs de tous les pays ;
    15. prendre pour évidence que la lutte féministe, ainsi que les luttes d’émancipations LGBTI, font partie des tâches immédiates des communistes ;
    16. et reconnaître l’écologie comme pleinement constitutive du programme présent et futur des communistes, d’un absolu sérieux.

    VIII. Quels sont vos prochains objectifs de développement en tant qu’organisation ?

    Pour résumer notre plan de développement pour les années à venir, nous avons pour objectif :

    1. de poursuivre notre développement, quantitativement et qualitativement, à l’échelle nationale en France ;
    2. de donner de l’importance à notre organisation de masse, Renforce ton camp (RTC), pour lui donner la capacité de s’adresser réellement aux travailleuses et travailleurs et de proposer des « solutions concrètes » à leurs « problèmes concrets » ;
    3. d’intensifier notre engagement internationaliste.

  • Summary of Communist Unity’s positions on the Palestinian resistance

    We have already developed and argued our views in two articles: “The Hope of the Colonized” (October 10, 2023) and “The Cursed Time of the Colonies” (November 4, 2023). Here, we present a summary of our analysis and positions on the situation in Palestine and the Palestinian resistance.

    In Palestine, there is one main contradiction, and this determines the resolution of all other contradictions. This main contradiction is the contradiction between the Palestinian people’s struggle for national liberation and Israeli settler colonialism.

    Israel is a settler-colonial state, which distinguishes it from “classical” imperialist states and conditions the struggle against it. It is important to understand that the strategy for combating settlement colonialism, which is one of the forms of imperialist political domination over dominated peoples, cannot be reduced to the anti-imperialist strategies that generally apply in the case of “counter” colonialism and neocolonialism.

    Israeli society is dominated by a colonial consensus, transpartisan and transclassist, that is hegemonic. Almost the entire Israeli political spectrum is colonial, from the right to the left. Recent social mobilizations in Israel, and the current sacred union around national defense, have demonstrated this universal fact of settler colonies: social and political struggles in Israel all operate within the colonial consensus. The problem is not Likud or Netanyahu, but rather the colonial consensus that goes far beyond them. The overthrow of the current government would only be a superficial change in Israel, as the colonial project and the colonial consensus would remain unchanged.

    We must fight against the colonial consensus within Israeli society, and in particular among the settler proletariat, using internationalist slogans. However, historically there has been an objective trend in all settler colonies: settler proletarians defend their colonial interests (short-term) before their class interests (long-term). This is not an excuse to abandon internationalism, but an empirical historical and contemporary observation that informs us about the circumstances and real prospects of the internationalist struggle among Israeli workers. Without awareness of this fact concerning the colonial proletariat, internationalism can only lock itself into metaphysics.

    The main contradiction in Palestine is national-colonial, and this has been demonstrated as antagonistic by the last 75 years of Israeli colonialism. Internationalism is not the denial of the existence of the main and antagonistic contradiction between the Palestinian people and the Israeli people, but the struggle for its resolution through national liberation. The priority of internationalists is therefore not to seek to unite the settler proletariat and the colonized proletariat, but to seek to resolve the main and antagonistic contradiction that opposes them in the case of settler colonialism. Only in the Palestinian national liberation struggle can there be real and truly progressive unity between the settler proletarians and the colonized proletarians. It is obvious that anti-colonial propaganda must be carried out among the colonizing proletariat. However, the struggle of the colonized cannot be conditioned neither on the union with the colonizer nor on his approval.

    No resolution of the contradiction between Labor and Capital is possible in Palestine without first resolving the main national-colonial contradiction. Socialism in Palestine can only be built on the ruins of Israel. As a settler colony occupying Palestine, Israel has no right to exist. This means not only that the Israeli colonial state must be destroyed, but also that the Israeli nation, because it is intrinsically colonial, must be dissolved as such.

    We advocate the creation of a secular and multinational Palestinian state on the ruins of the Israeli colonial state. Harmonious coexistence between Jews and Arabs can only exist if the relationship between the Israeli colonizer and the Palestinian colonized is first broken. To this end, the creation of a liberated Palestine must be achieved through the submission of the colonizers to the conditions of the colonized. Only when the main national-colonial contradiction is thus resolved will real peace be possible in Palestine between all religions and all nationalities. Only then can the contradiction between Labor and Capital be resolved toward socialism.

    In national liberation struggles, the united front strategy is the right strategy. Palestine is no exception. This united front exists today in the Joint Operation Room. Hamas and Palestinian Islamic Jihad (PIJ) are part of it, alongside more than a dozen other Palestinian resistance organizations, including the communists of the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP) and the Democratic Front for the Liberation of Palestine (DFLP). Hamas and the Palestinian Islamic Jihad are nationalist organizations with many undeniably reactionary aspects, including anti-Semitism, misogyny, and anti-communism. However, Hamas and Palestinian Islamic Jihad are no more or less reactionary than Chiang Kai-shek’s nationalist and anti-communist Kuomintang was in the Chinese anti-Japanese united front, or the equally nationalist and anti-communist National Liberation Front was in the Algerian united front. The Palestinian case is no different: for national liberation, the united front strategy is no less relevant in Palestine than elsewhere.

    Hamas and Palestinian Islamic Jihad must be criticized — like all reactionaries — and progressive and communist forces must retain their political and strategic autonomy — as in all united fronts. However, Hamas and Palestinian Islamic Jihad are sincerely leading the Palestinian national liberation struggle by fighting the Israeli colonial state. This is the view of the communist organizations that are members of the Joint Operation Room, which justifies their involvement in it. The opportunism and reactionary positions of all Palestinian organizations must be criticized, but as participants in the national liberation struggle, they are waging a just war, whereas the Israeli colonial state is waging an unjust war.

    It is impossible to equate Hamas with the Israeli state. They differ qualitatively and do not correspond to the same contradictions. Hamas is a nationalist organization seeking to create a reactionary bourgeois regime in Palestine, while the Israeli state is a colonial regime seeking to carry out a colonial project, which increasingly clearly implies the genocide of the Palestinian people. The mere existence of Israel, as a genocidal settler colony, is more reactionary than anything Hamas could possibly do if it carried out its program. Moreover, the communist position must assess possibilities and future prospects, but it cannot be built on the basis of a pessimistic “what if?” scenario.

    The united front strategy, like all strategies, offers no guarantees, but it does offer possible paths forward. In national liberation struggles, progressive and communist forces must accept partial alienation to avoid total alienation. By allying themselves with other organizations for national liberation, progressives and communists take the risk of strategic defeat to avoid the certainty of strategic defeat. Rejecting the united front for national liberation would not only be a misapprehension of the contradictions in Palestine, but above all an absurd strategic suicide. Within the united front, communists and progressives can fight to place themselves at the head of the Palestinian national movement, but outside the united front, they condemn themselves to placing themselves at the tail end of the Palestinian national movement. The struggle for the leadership of the Palestinian national resistance and against the reactionaries can only take place within the united front of the Palestinian resistance, not outside it.

    The Iranian scenario (the seizure of power by Khomeini’s theologians in 1979), the Algerian scenario (the ousting of the PCA communists by the NLF in 1962 and then in 1965) or the Chinese 1st united front scenario (which ended with the massacre of communists by the Kuomintang in Shanghai in 1927) are still possible, and this risk is an inevitable necessity in any united front strategy. However, the scenario of the 2nd Chinese united front is just as possible. There is never any certainty, but there are possibilities and struggle. In the 1st and 2nd Chinese united fronts against Japan, the Chinese Communist Party was in the minority compared to the Kuomintang, which was reactionary (nationalist and anti-communist), opportunistic (having sometimes collaborated with the Japanese), and supported by imperialist powers (notably the US, to serve their interests in their inter-imperialist struggle). Nevertheless, ultimately, the united front strategy remained the only possible one and proved successful for the communists. If the Communists of the Chinese Communist Party had radically abandoned the united front strategy after the failure of the 1st Chinese anti-Japanese united front in 1927, they would not have won in 1949, and the future of the Chinese nation could have been compromised by Japanese colonialism.

    The October 7 offensive, in which all the Palestinian resistance forces of the Joint Operation Room took part, was justified. Armed struggle is the only possible path to the liberation of Palestine. However, war is never clean or ideal. The tactics chosen by the united front of the Palestinian national resistance should not condition our support for it. Either we accept violence as it really is (dirty, chaotic, and necessarily reactionary in some respects), or we reject violence, but we cannot demand or expect ideal (clean and pure) violence.

    In the October 7 offensive, there was an undeniably anti-Semitic aspect, as well as an equally undeniable patriarchal aspect, however, the main aspect was national: the violence of the Palestinian fighters was first and foremost the violence of the colonized against the colonizers. As such, the violence of the October 7 offensive was a just violence. Not all acts are justifiable in the name of national liberation (it is not an absolute), but if the main aspect of the violence is just, then it is just. Anti-Semitic or patriarchal violence is never just, but these were not the main aspects of the violence of October 7. It is well known that the Red Army massively raped German women when it entered the territory of the IIIrd Reich, despite strict instructions from the Soviet leadership relayed by political commissars. However, it remains clear that the main aspect of Soviet violence against Germans during World War II was not patriarchal, but national-anti-fascist. Patriarchal violence is inevitable in all wars involving men, for as long as patriarchy will exist. Such violence must be denounced and combated everywhere and without delay, but it does not represent the main aspect of the wars and violence in question.

    Communists must criticize and combat all reactionary positions and actions, but we believe that focusing one’s discourse on a secondary aspect of the Al-Aqsa Flood offensive is to dissolve into bourgeois propaganda. Furthermore, reducing the October 7 operation to Hamas, when it is the work of the Joint Operation Room, plays into the hands of reactionary rhetoric.

    We maintain that it is materially impossible to fight against a colonial settler state without also fighting against its settlers, whether or not they actively participate in settler colonialism, because they are the physical extension of the colonial project and the colonial state. This cruel reality remains an inevitable fact. There are no ideal wars in which the colonized could free themselves from colonization without also fighting against the colonists. Not all colonists are consciously and actively an extension of the colonial project and the Israeli colonial state of settlement, but they are nonetheless its extension. The indifference of some settlers to the colonial project or the colonial state of which they are part and of which they are unconsciously and/or passively an extension does not make them innocent.

    The particularities of settler colonialism cannot be conflated with the generalities of other forms of colonialism. The specific concrete conditions imposed by settler colonialism determine the struggle against it. Moreover, this struggle is that of David against a Goliath, i.e., it is extremely asymmetrical. In such a situation, strategic imperatives and objective conditions necessitate unconventional warfare tactics.

    In the short term, we can only hope that Israel’s diplomatic normalization process fails and that the IDF becomes bogged down and humiliated militarily in its ground operations in Gaza. In the medium and long term, we hope that the armed struggle of the Palestinian resistance will intensify until Israel is routed and completely destroyed.

  • Synthèse des positions d’Unité communiste sur la résistance palestinienne

    Ce document a été à l’origine rédigé à destination de l’ICOR, il s’adresse à un public communiste.

    Nous avons déjà développé et argumenté nos conceptions dans 2 articles : « L’espoir des colonisés » (8 octobre 2023) et « Le temps maudit des colonies » (4 novembre 2023). Ici, nous présentons une synthèse de notre analyse et de nos positions sur la situation en Palestine et sur la résistance palestinienne.

    En Palestine, il y a une contradiction principale, et celle-ci détermine la résolution de toutes les autres contradictions. Cette contradiction principale est la contradiction entre la lutte de libération nationale du peuple palestinien et le colonialisme d’installation (ou de peuplement) israélien.

    Israël est un État colonial d’installation, ce qui le distingue des États impérialistes « classiques », et ce qui conditionne la lutte contre celui-ci. Il est important de comprendre que la stratégie de lutte contre le colonialisme d’installation, qui est une des formes de domination politique de l’impérialisme sur les peuples dominés, n’est pas réductible aux stratégies anti-impérialistes qui s’appliquent en général dans le cas du colonialisme « de comptoir » et du néocolonialisme.

    La société israélienne est dominée par un consensus colonial, transpartisan et transclassiste, hégémonique. La quasi-totalité du spectre politique israélien est coloniale, de la droite à la gauche. Les récentes mobilisations sociales en Israël, et l’actuelle union sacrée autour de la défense nationale, ont démontré cet état de fait universel aux colonies de peuplement : les luttes sociales et politiques en Israël opèrent toutes dans le respect du consensus colonial. Le problème n’est pas le Likoud ou Netanyahu, mais bien le consensus colonial qui les dépassent largement. Le renversement de l’actuel gouvernement ne serait qu’un changement superficiel en Israël, car le projet colonial et le consensus colonial resteraient inchangés.

    Il faut lutter contre le consensus colonial au sein de la société israélienne, et notamment auprès des prolétaires colons, selon des mots d’ordre internationalistes. Cependant, il s’observe historiquement une tendance objective dans toutes les colonies de peuplement : les prolétaires colons défendent d’abord leur intérêt colonial (de court terme), avant leur intérêt de classe (de long terme). Cela n’est pas une excuse pour abandonner l’internationalisme, mais un constat empirique historique et actuel, qui nous informe sur les circonstances et les perspectives réelles de la lutte internationaliste auprès des travailleuses et travailleurs israéliens. Sans conscience de cet état de fait concernant le prolétariat colonial, l’internationalisme ne peut que s’enfermer dans une métaphysique.

    La contradiction principale en Palestine est nationale-coloniale, et celle-ci a été démontrée comme antagonique par les 75 dernières années de colonialisme israélien. L’internationalisme n’est pas la négation de l’existence de la contradiction principale et antagonique entre le peuple palestinien et le peuple israélien, mais la lutte pour sa résolution par la libération nationale. La priorité des internationalistes n’est donc pas de chercher à unir le prolétaire colon et le prolétaire colonisé, mais de chercher à résoudre la contradiction principale et antagonique qui les oppose dans le cas du colonialisme de peuplement. Ce n’est que dans la lutte de libération nationale palestinienne qu’il peut y avoir une unité réelle et réellement progressiste entre les prolétaires colons et les prolétaires colonisés. Il est évident qu’il faut mener une activité de propagande anti-coloniale au sein du prolétariat colonisateur. Cependant, la lutte du colonisé ne peut être conditionnée ni à l’union avec le colonisateur ni à son approbation.

    Aucune résolution de la contradiction entre Travail et Capital n’est possible en Palestine sans préalablement résoudre la contradiction principale nationale-coloniale. Le socialisme en Palestine ne pourrait être construit que sur les ruines d’Israël. En tant que colonie de peuplement occupant la Palestine, Israël n’a aucun droit à exister. Cela signifie non seulement que l’État colonial israélien doit être détruit, mais aussi que la nation israélienne, car elle est intrinsèquement coloniale, doit être dissoute en tant que telle.

    Nous défendons la création d’un État palestinien laïque et multinational sur les ruines de l’État colonial israélien. La cohabitation harmonieuse entre Juifs et Arabes ne peut exister que si est d’abord brisée la relation entre le colon israélien et le colonisé palestinien. Pour cela, la création d’une Palestine libérée doit se faire par la soumission des colonisateurs aux conditions des colonisés. Ce ne sera que quand la contradiction principale nationale-coloniale sera ainsi résolu, qu’une réelle paix sera possible en Palestine entre toutes les religions et toute les nationalités. Alors seulement, la contradiction entre le Travail et le Capital pourra être résolue vers le socialisme.

    Dans les luttes de libération nationale, la stratégie de front uni est la stratégie juste. La Palestine n’est pas une exception. Ce front uni existe aujourd’hui dans la joint operation room. Le Hamas et le Jihad islamique palestinien (JIP) en font partie, au côté de plus d’une 10aine d’autres organisations de résistance palestinienne, dont les communistes du Front populaire pour la libération de la Palestine (FPLP) et du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP). Le Hamas et le Jihad islamique palestinien sont des organisations nationalistes possédants de nombreux aspects indéniablement réactionnaires, notamment l’antisémitisme, la misogynie et l’anticommunisme. Cependant, le Hamas ou le Jihad islamique palestinien ne sont pas plus ou moins réactionnaires que ne l’était le Kuomintang nationaliste et anticommuniste de Chiang Kai-shek, dans le front uni chinois anti-japonais, ou le Front de libération national également nationaliste et anticommuniste, dans le front uni algérien. Le cas palestinien n’est en rien différent : pour la libération nationale, la stratégie de front uni n’est pas moins pertinente en Palestine qu’ailleurs.

    Le Hamas et le Jihad islamique palestinien doivent être critiqués — comme tous les réactionnaires — et les forces progressistes et communistes doivent conserver leur autonomie politique et stratégique — comme dans tous les fronts unis. Cependant, le Hamas et le Jihad islamique palestinien mènent sincèrement la lutte de libération nationale palestinienne en combattant l’État colonial israélien. Ce constat est celui des organisations communistes membres de la joint operation room, ce qui justifie leur engagement au sein de celle-ci. L’opportunisme et les positions réactionnaires de toutes les organisations palestiniennes doivent être critiqués, mais en leur qualité de participante dans la lutte de libération nationale, elles mènent une guerre juste, là où l’État colonial d’installation israélien mène une guerre injuste.

    Il est impossible de faire une équivalence entre le Hamas et l’État israélien. Ils diffèrent qualitativement et ne correspondent pas aux mêmes contradictions. Le Hamas est une organisation nationaliste voulant créer un régime bourgeois réactionnaire en Palestine, quand l’État israélien est un régime colonial d’installation voulant réaliser un projet colonial, ce qui implique de plus en plus nettement le génocide des Palestiniens et Palestiniennes. La simple existence d’Israël, en tant que colonie de peuplement génocidaire, est plus réactionnaire que tout ce que le Hamas pourrait éventuellement faire s’il réalisait son programme. De plus, la position communiste doit évaluer les possibilités et les perspectives futures, mais elle ne peut pas se construire par opposition au risque d’un « et si ? » pessimiste.

    La stratégie de front uni, comme toutes les stratégies, n’offre aucune garantie, mais elle offre des voies possibles. Dans les luttes de libération nationale, les forces progressistes et communistes doivent accepter une aliénation partielle pour éviter une aliénation totale. En s’alliant avec d’autres organisations pour la libération nationale, les progressistes et communistes prennent le risque d’une défaite stratégique pour éviter la certitude d’une défaite stratégique. Refuser le front uni pour la libération nationale serait non seulement une mauvaise appréhension des contradictions en Palestine, mais surtout un suicide stratégique absurde. Dans le front uni, les communistes et progressistes peuvent lutter pour se placer à la tête du mouvement national palestinien, mais en dehors du front uni, ils se condamnent à se placer à la queue du mouvement national palestinien. Le combat pour la direction de la résistance nationale palestinienne et contre les réactionnaires ne peut être qu’à l’intérieur du front uni de la résistance palestinienne, pas en dehors de celui-ci.

    Les scénarii iranien (la prise du pouvoir des théologiens de Khomeiny en 1979), algérien (l’évincement des communistes du PCA par le FLN en 1962 puis en 1965) ou du 1er front uni chinois (qui s’est conclu par le massacre des communistes par le Kuomintang à Shanghai en 1927) sont toujours possibles, et ce risque est une nécessité inévitable dans toute stratégie de front uni. Cependant, le scénario du 2d front uni chinois est lui aussi tout autant possible. Il n’y a jamais de certitude, mais il y a des possibilités et la lutte. Dans le 1er et le 2d front uni chinois anti-japonais, le Parti communiste de Chine était en minorité par rapport au Kuomintang, qui était réactionnaire (nationaliste et anticommuniste), opportuniste (ayant parfois collaboré avec les Japonais) et soutenu par des puissances impérialistes (notamment les USA, pour servir leurs intérêts dans leur lutte inter-impérialistes), pourtant, in fine, la stratégie de front uni restait alors la seule possible et s’est révélée gagnante pour les communistes. Si les communistes du Parti communiste de Chine avaient radicalement abandonné la stratégie de front uni après l’échec du 1er front uni chinois anti-japonais en 1927, ils n’auraient pas vaincu en 1949, et c’est l’avenir de la nation chinoise qui aurait pu être compromis par le colonialisme japonais.

    L’offensive du 7 octobre, à laquelle a pris part l’ensemble des forces de résistance palestinienne de la joint operation room, était justifiée. La lutte armée est la seule voie possible pour la libération de la Palestine. Or, la guerre n’est jamais ni propre ni idéale. Les tactiques choisies par le front uni de la résistance nationale palestinienne ne doivent pas conditionner notre soutien à celui-ci. Soit l’on accepte la violence telle qu’elle est réellement (sale, chaotique et possédant des aspects nécessairement réactionnaires), soit l’on rejette la violence, mais l’on ne peut pas exiger ou attendre une violence idéale (propre et pure).

    Dans l’offensive du 7 octobre, il existait un aspect indéniablement antisémite, ainsi qu’un aspect tout autant indéniablement patriarcal, cependant, l’aspect principal était national : la violence des combattants palestiniens était d’abord la violence de colonisés contre des colonisateurs. En tant que telle, la violence de l’offensive du 7 octobre était une violence juste. Tous les actes ne sont pas justifiables au nom de la libération nationale (ce n’est pas un absolu), mais si l’aspect principal de la violence est juste, alors elle est juste. Les violences antisémites ou patriarcales ne sont jamais justes, mais celles ci ne sont pas l’aspect principal de la violence du 7 octobre. Il est bien connu que l’armée rouge a massivement violé les Allemandes lorsqu’elle est entrée sur le territoire du IIIe Reich, et ce malgré les consignes strictes données par la direction soviétique et relayées par les commissaires politiques. Il reste cependant évident que l’aspect principal de la violence des Soviétiques contre les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale n’était pas patriarcal, mais bien national-antifasciste. Les violences patriarcales sont inévitables dans toutes les guerres où participent des hommes, tant que le patriarcat existera. Celles-ci doivent être dénoncées et combattues partout et sans délai, mais elles ne représentent pas pour autant l’aspect principal des guerres et des violences en question.

    Les communistes doivent critiquer et combattre toutes positions ou actions réactionnaires, mais nous pensons que concentrer son discours sur un aspect secondaire de l’offensive Déluge d’Al-Aqsa, c’est se dissoudre dans la propagande bourgeoise. De plus, réduire l’opération du 7 octobre au Hamas, alors qu’elle est l’œuvre de la joint operation room, c’est faire le jeu de la rhétorique réactionnaire.

    Nous soutenons qu’il est matériellement impossible de lutter contre un État colonial d’installation sans lutter aussi contre ses colons, qu’ils participent activement ou non au colonialisme d’installation, car ils sont le prolongement physique du projet colonial et de l’État colonial. Cette réalité cruelle n’en reste pas moins une fatalité inévitable. Il n’existe pas de guerres idéales, où les colonisés pourraient se libérer de la colonisation sans aussi lutter contre les colons. Tous les colons ne sont pas consciemment et activement le prolongement du projet colonial et de l’État colonial d’installation israélien, mais tous ne sont pas moins leur prolongement. L’indifférence de certains colons au projet colonial ou à l’État colonial dont ils font partie et dont ils sont le prolongement inconsciemment et/ou passivement, ne fait pas d’eux des innocents.

    Les particularités du colonialisme de peuplement ne peuvent pas être amalgamées aux généralités des autres formes de colonialisme. Les conditions concrètes particulières imposées par le colonialisme de peuplement conditionnent la lutte contre celui-ci. De plus, cette lutte est celle d’un David contre un Goliath, c’est-à-dire qu’elle est extrêmement asymétrique. Or, dans une telle situation, les impératifs stratégiques et les conditions objectives rendent nécessaires des tactiques de guerre non conventionnelles.

    À court terme, nous ne pouvons que souhaiter que le processus de normalisation diplomatique d’Israël échoue, et que Tsahal s’embourbe et s’humilie militairement dans ses opérations terrestres à Gaza. À moyen et long terme, nous espérons que la lutte armée de la résistance palestinienne s’intensifie, et ce jusqu’à la déroute et la destruction complète d’Israël.

  • PPDS : La parole aux militants du FPLP

    Nous republions cet entretien mené et publié par le Parti patriotique démocratique socialiste (PPDS) de Tunisie.

    Une délégation composée de camarades du PPDS (Parti patriotiques démocratique socialiste) a rencontré des camarades palestiniens du FPLP (Front populaire de libération de la Palestine). Ces trois camarades sont tous originaires de Gaza, où résident actuellement leurs familles, proches et camarades.

    Face à l’avalanche de la propagande de guerre en Europe, aux média-mensonges voire à l’omerta complice autour des crimes contre l’humanité perpétrés à Gaza par l’entité sioniste, nous avons recueilli leur témoignage précieux, à l’attention de tous ceux qui sont soucieux de rétablir la vérité sur ces crimes et la cause qu’ils défendent pour le peuple palestinien contre le colonialisme et le terrorisme israélien.

    Pour commencer, qu’est-ce que tu peux nous dire sur ce qui se passe actuellement à Gaza ?

    L. : Je suis une femme palestinienne, libre, et mon appartenance au FPLP rejoint mon adhésion au camp de la libération de notre peuple. Premièrement, notre droit à la résistance est légitime et reconnu par les lois internationales, nous n’avons rien inventé. Deuxièmement, en tant que mère, en tant que femme immigrée, j’ai assisté à au moins quatre guerres. La colère et le sentiment d’injustice que j’éprouve sont insoutenables. Tous les peuples soi-disant libres ou qui prétendent l’être ont une position (silence)… je ne veux pas pleurer. (Un moment d’émotion.)

    Je disais que je ressens une colère énorme par rapport à la répression exercée par les pays occidentaux. Mon droit est légitime, c’est celui de défendre mon pays, ma famille qui risque la mort en ce moment sous les bombardements. Ce sont des civils, ils n’ont aucune arme, pas même une pierre. Moi j’affirme notre droit à résister, pour plusieurs raisons : D’abord, la colonisation est venue nous obliger à partir de chez nous. Ils ont construit leur prétendu pays sur nos cadavres, ils ont volé nos terres et notre histoire. Nous sommes ceux qui ont dû mourir, nous avons été chassés de chez nous et nous avons payé le prix de la trahison et de la collaboration du monde occidental.

    Bien sûr, nous ne voulons pas la mort des innocents civils. Nous voulons avoir le droit de rentrer dans notre pays. Nous n’avons pas choisi ce statut de réfugié, nous n’avons pas choisi d’habiter en Europe ou ailleurs. Nous revendiquons tout simplement le droit de rentrer en Palestine notre patrie. Dans le contexte actuel, si je laisse parler uniquement mon patriotisme et mes émotions, j’ai tendance à dire « je revendique le retour à toute la Palestine en un seul État uni », mais je n’oublie pas aussi que d’un point de vue strictement humain, il y a des civils qui risquent leur vie en ce moment, et la priorité c’est qu’ils puissent survivre.

    L’occident prétend toujours qu’il détient le monopole de la défense des Droits de l’Homme. Les occidentaux défendent les libertés sexuelles, individuelles, les droits des animaux. Que penses-tu de leur approche sur les droits que tu revendiques ?

    L. : L’occident et les médias occidentaux prétendent aussi défendre les droits des femmes et nous apprendre le féminisme. Vous savez ce que c’est le féminisme pour nous, les Palestiniens ? C’est par exemple ma mère qui pleure parce qu’elle a peur pour les femmes et les enfants de Gaza alors que sa propre vie est menacée. Elle me dit « je n’ai pas peur pour moi, j’ai peur pour tous ces enfants, ce sont tous mes enfants ». C’est ça la femme palestinienne, mère et résistante. L’occident la considère pourtant comme une terroriste.

    Donc pour moi, je ne peux pas maquiller la vérité : c’est de l’hypocrisie. Les occidentaux qui nous martyrisent sont des hypocrites, des criminels qui prétendent défendre les libertés individuelles et les droits des animaux. J’ai envie de leur dire : En Palestine, vous pouvez trouver toutes ces causes rassemblées. Nous avons des chiens, des chats, des oiseaux morts à cause des bombardements. En Palestine vous pouvez défendre même les arbres qu’on arrache depuis des décennies. Pourquoi vous gardez quand même le silence ?

    Je veux dire quelque chose à ceux qui défendent les droits des animaux en pensant que l’humanité a résolu tous les problèmes et qu’il ne reste plus que les animaux et leurs droits : Est-ce que vous savez qu’à Gaza, l’approvisionnement en médicaments est interdit, même ceux pour soigner les animaux ?

    Au moment où nous interrogions notre camarade S., il recevait de mauvaises nouvelles de Gaza concernant sa famille et ses proches. Nous proposons de reporter notre entretien mais il insiste : Sa voix, sa position doit être entendue. Nous proposons que le camarade « vide son sac » et s’exprime librement.

    S. : Tout d’abord, je tiens à saluer tous les hommes libres du monde, les résistants, les révolutionnaires, tous ceux qui luttent contre le colonialisme et le sionisme. Malheureusement, nous nous trouvons dans un contexte où la liberté, l’émancipation et les droits de l’homme sont menacés dans tous les coins du monde. Et on peut dire que notre peuple à Gaza tient la ligne la plus avancée, seul contre l’ennemi impérialiste. On a toujours cru qu’il y avait assez de voix libres pour défendre ces droits et ces valeurs dans le monde et surtout en occident. Mais on est en train de découvrir un autre visage, plein de haine et de racisme. Leur soutien va plutôt à l’occupation et à la répression de tout mouvement d’émancipation dans le monde. L’Europe, qui aime se présenter comme berceau des droits de l’homme, l’Europe « humaniste » collabore avec l’occupation, envoie argent et armes à « Israël » et tourne le dos à un peuple innocent désarmé, opprimé, en souffrance… On a vu ces derniers jours une répression violente contre les manifestations soutenant la Palestine. Même ceux qui lèvent simplement le drapeau palestinien ou crient pour la liberté sont réprimés. Regardez ce qui se passe à Paris, en Allemagne, en Suède… Gardes à vue, amendes, retraits de carte de séjour et même de passeport.

    Dans les pays arabes, la situation est toujours la même : des dirigeants marionnettes de l’occupation, sauf quelques exceptions, et un peuple qui croit à la cause palestinienne, qui résiste et qui nous motive à continuer la lutte afin de vivre dans un monde meilleur. Je sais qu’on sera là-bas un jour à Al Qods (Jérusalem) avec nos drapeaux palestiniens.

    Nous souhaitons que le camarade nous parle aussi de sa situation personnelle et familiale. Voilà ce qu’il nous a répondu :

    S. : Généralement, j’évite de parler de ces sujets-là, surtout quand je vois le contexte global. Gaza est plus importante que moi et ma vie personnelle. Mais je sais que ça peut donner une idée et un exemple de la souffrance de notre peuple.

    J’ai quitté Gaza avant l’opération Déluge pour raison personnelle et je comptais y retourner vite. Pour tout citoyen ordinaire d’un pays libre, quelques heures sont suffisantes pour rentrer chez soi, pour moi, ça fait une semaine que je veux rentrer et je ne sais pas encore comment faire. Je n’arrive pas à appeler ma famille. Je sais qu’ils sont dispersés dans des localités différentes de la bande de Gaza. Ma mère, 84 ans, qui ne peut pas marcher, est obligée de changer de refuge tous les jours. Je n’arrive pas à appeler ma fille, ma femme est injoignable depuis 5 heures. Sachant qu’il n’y a plus Internet, ni eau, ni électricité, ni médicaments. C’est ce que l’occupant cherche : tuer, torturer… J’ai réussi à réserver un billet pour l’Egypte, mais je ne suis pas sûr d’y entrer facilement. Ensuite, j’aurais un grand voyage à faire pour rentrer à Gaza. Je sais que le poste frontière de Rafah est fermé, mais j’ai la volonté et il me faut de toutes façons rejoindre ma famille. Malgré tout, je reste optimiste, patient, ferme, et je sais qu’on va réussir un jour.

    Sans fausse neutralité, on voit malheureusement ces derniers temps des médias en Europe qui racontent des mensonges, des rumeurs et n’ont rien à voir avec la réalité en Palestine. On voit aussi la fascisation montante dans certains pays, avec notamment l’interdiction de manifester une solidarité avec le peuple palestinien martyr en France. Cher G. troisième intervenant ici, que penses-tu en tant que militant du FPLP de ce parti pris sioniste en occident ?

    G. : Tout d’abord un salut fraternel à tout le monde et force à notre peuple palestinien qui se sacrifie depuis 80 ans d’occupation.

    Cette propagande médiatique utilise tous les moyens possibles, les plus mensongers et orduriers pour justifier les massacres de l’armée sioniste et se débarrasser de notre peuple à Gaza. La propagande israélienne et occidentale assimile notre résistance valeureuse au groupe terroriste « Daech » en mobilisant toutes leurs chaînes et médias sur ce thème. Ironiquement, on ne trouve plus de voix libre dans ces pays depuis un certain temps. CNN, BFM, France24, CNews : toutes ces chaînes trompent les téléspectateurs, déforment les faits et ajoutent une couche de plus à la souffrance de notre peuple palestinien. Sur le terrain, dans les capitales européennes, on ne parle pas de la censure, de la répression des manifestations pacifistes qui demandent simplement d’alléger la souffrance des gazaouis.

    Concernant la résistance, selon une idée très courante, en Palestine, la résistance c’est le « Hamas », que les seuls résistants sont les militants de « Hamas » avec sa branche armée « Les Brigades al-Qassam ». Mais on oublie qu’il y a d’autres groupes armés, de presque tous les partis politiques palestiniens, même le « Fatah ». Pourquoi ce mensonge, cette négation de l’unité retrouvée de la résistance palestinienne ?

    G. : On peut citer : Les « Brigades Al-Qods » du « Jihad islamique palestinien », les « Brigades du Martyr Abou Ali Moustapha » du « Front populaire de libération de la Palestine » (FPLP), les « Brigades du Martyr Omar Al-Qasim » du « Front démocratique de libération de la Palestine » (FDLP), les « Brigades des martyrs d’Al-Aqsa » du « Fatah : OLP Organisation de libération de la Palestine »,…

    Je tiens à exprimer ma fierté envers tous les groupes de résistance patriotique contre l’Etat sioniste que ce soit islamiste, nationaliste ou marxiste. Et si on étudie bien l’histoire, le peuple palestinien a d’abord lutté contre l’occupation ottomane, puis l’occupation britannique. Il a manifesté contre la Déclaration Balfour de 1917. Le « Hamas » fondé en 1987 comme de nombreux autres partis et groupes politiques, s’inscrit dans la logique de la résistance à l’oppression de notre peuple.

    Si l’occupation pense qu’elle peut éliminer le « Hamas » voire la résistance toute entière, elle doit savoir qu’il s’agit de plus de 18 factions de résistance palestinienne, sans oublier les formes de résistance individuelle, et elles sont partout à Gaza, en Cisjordanie, au sud du Liban, en Syrie, en Jordanie et partout dans le monde avec la diaspora. Chaque jour, un nouveau groupe de résistants peut être créé contre l’occupation et pour la libération palestinienne.

  • Publication de « Sur Unité communiste »

    Publication de « Sur Unité communiste »

    Après plusieurs mois de travail collectif, nous publions Sur Unité communiste.
    Ce document peut être commandé en format physique à l’adresse unite.communiste.lyon@gmail.com.

    Lire « Sur Unité Communiste »

    Il existe de nombreuses méconceptions sur notre organisation — Unité communiste — et son contenu. Cette méconnaissance de notre groupe est en partie de notre faute : nous avons exposé nos idées au fil de nombreux articles et de multiples brochures depuis notre création, mais nulle part condensé de manière synthétique. Nous n’avons de même jamais répondu à certaines questions fondamentales — telles que notre orientation théorico-idéologique ou notre relation à l’ICOR — ce qui a laissé libre cours à certaines spéculations. Ici, nous cherchons à rattraper ce manquement.

    Ce document présente notre organisation, Unité communiste, sa raison d’être et ses conceptions.

    Le paysage politique français ne manque pas de groupuscules se revendiquant du communisme et de la révolution, et nous sommes les premiers à le reconnaître. Qu’est-ce qui en conséquence justifie donc notre création et notre existence ? C’est ce que nous voulons expliquer ici.

    Il ne s’agit pas d’un programme ou d’une analyse définitive, ce qui serait ridicule étant donné la dimension modeste de notre structure, mais d’abord de présenter nos conclusions de base. Celles autour desquelles nous nous sommes fondés et celles que nous avons atteintes pendant nos années d’existence et d’activité, sur lesquelles nous construisons. L’objectif est de rendre compte de nos évolutions et des questions autour desquelles nous nous transformons.

    La lectrice ou le lecteur constatera que ce document n’a pas pour seule ambition d’exposer ce qui pourrait faire notre originalité. Pourquoi ? Car est à propos à la fois ce qu’est notre organisation et ce qu’elle défend. Or, il est impossible de répondre à ces questions sans présenter extensivement aussi quelles sont les conceptions qui font notre contenu. Ainsi, nous ne pouvons pas échapper aux lieux communs du communisme — qui ne sont cependant jamais superflus de réasséner. Ce ne sont donc pas seulement les particularités de notre organisation qui sont résumées, mais aussi certaines généralités du communisme, dont nous esquissons notre compréhension. Nous avons ici un double objectif de propagande et de formation militante, ce qui explique le format que nous y avons choisi.

    Nous sommes fondés sur un constat simple et de longue date : il existe aujourd’hui en France un vide politique laissé par l’effondrement et la décadence des organisations communistes se revendiquant de la révolution. La mutation achevée du Parti communiste français (PCF) en parti politique comme les autres, autant dans la forme que dans le fond, en est le plus éclatant exemple. Il a abandonné la transformation radicale du monde en s’intégrant totalement à l’idéologie et aux institutions politiques bourgeoises.

    Ce vide ne peut être comblé que par une organisation neuve et puissante, capable d’unir et d’organiser les exploités et les opprimés, pour créer une société nouvelle. Son premier but doit être de rendre possible un changement de système politique, de cette démocratie qui camoufle mal la dictature des plus riches, vers notre démocratie : par et pour celles et ceux qui font notre société en produisant toutes ses richesses, sans celles et ceux qui se les accaparent. Ce changement, nous pensons qu’il ne peut advenir que sous une forme révolutionnaire, avec un contenu de classe, c’est-à-dire communiste.

    Le XXIe siècle, nous en sommes convaincus, n’est pas et ne sera pas un siècle pacifié, mais plutôt la fin d’une éphémère accalmie. C’est la dissipation d’une courte illusion qui a existé dans nos pays riches, avec la fin de la Guerre froide, la victoire éclatante mais factice du capitalisme, et l’avènement du néolibéralisme sur les ruines du consensus keynésien.

    Le communisme est souvent accusé d’être une idéologie morte, la relique politique d’un échec. Nous pensons l’inverse : au contraire, nous avons trouvé dans le communisme une destination et les moyens de changer le cours du XXIe siècle, pour répondre au défi qu’il nous soumet, vers un autre futur.

    Poser la question du communisme, c’est selon nous poser celle de la prise du pouvoir et de la lutte idéologique en ce sens. Cela implique le problème épineux de l’organisation politique de classe et de combat, et de sa construction. Autant d’interrogations à savoir poser et à oser résoudre.

    La révolution n’est pas un caprice ou un rêve, ce n’est que la seule option raisonnable, car la seule qui rende possible une alternative. Or, cette alternative au système capitaliste-impérialiste n’est pas une interrogation d’ordre scolastique ou morale, c’est une fatalité qui s’impose à toutes et tous : soit l’on brise la machine, soit l’on meurt avec elle. Aujourd’hui est décisif : allons-nous nous unir derrière la cause du prolétariat, ou dépérir sur une terre brûlée, stagnant dans l’épuisement des ressources ?

    Le communisme est — avec la même actualité maintenant qu’il y a 150 ans — une nécessité à la libération des travailleuses et travailleurs de tous les pays, et avec eux, de l’humanité tout entière. Au IIIe millénaire, il est également devenu une condition sine qua non à la survie de nos sociétés. Le dilemme se posait et s’impose encore à nous : socialisme ou barbarie ?

  • Le temps maudit des colonies

    Depuis l’assaut de la résistance palestinienne du 7 octobre, nous avons lu toutes sortes de positions incongrues, parfois complètement honteuses, de la part de franges de la gauche libertaire, syndicale et sociale-démocrate du centre impérialiste français.

    Des collectifs et individus, notamment Juifs et Juives révolutionnaires (JJR) ou le Réseau d’action contre l’antisémitisme et tous les racismes (RAAR), sous couvert de l’émotion causée par les morts de civils israéliens, se fendent de communiqués et de déclarations accusatrices. Certains, créant et diffusant sur les réseaux sociaux des petites listes d’organisations aux positions soupçonnées « dangereuses », dont la présence en manifestation serait une menace, argumentant ainsi publiquement leur refus de participer aux rassemblements contre le génocide en cours à Gaza. Notre organisation y est parfois citée, aux côtés du NPA, de nos camarades du collectif Palestine vaincra, de l’Union juive française pour la paix (UJFP), ainsi que de réactionnaires indubitablement antisémites et LGBTI-phobes comme le Parti des indigènes de la république (PIR). Des listes bien pratiques pour la police, avide d’associations et d’organisations à verbaliser et à dissoudre, dans la poursuite qu’entreprend l’État contre la lutte pour le droit des Palestiniens et Palestiniennes à la simple existence.

    Nous sommes plus ou moins surpris de nous retrouver sur le banc des accusés aux côtés du NPA, affreux « staliniens » que nous sommes. On pourrait dire, pour la joie de la boutade, qu’au vu de l’influence anticommuniste qu’a Georges Orwell sur la gauche française, l’établissement de petites listes policières, de la part d’une gauche aussi superficiellement radicale que réellement opportuniste, n’est pas si surprenant.

    Au-delà des injonctions droit-de-l’hommistes au « respect de la vie », et des accusations d’antisémitisme ou d’apologie du terrorisme, dépassant le simple prisme de l’indécence et ignorant la réalité de la guerre et de tout ce qu’implique inévitablement et tristement une lutte de libération nationale : nous constatons l’oubli (ou l’omission) du concept même de colonialisme de peuplement dans sa réalité. Celle-ci se fait au profit d’un décolonialisme petit bourgeois, amnésique et performatif. Tout cela attire notre attention. Nous ne nous offusquons pas des accusations, qui nous semblent risibles, mais cette cécité concernant le colonialisme est assez préoccupante.

    I. Est-ce si difficile de parler de colonialisme ?

    Face au silence sur cette réalité, nous nous devons de faire un rappel, car ignorer les modalités insidieuses du colonialisme de peuplement amène à confondre celui-ci avec les généralités de l’impérialisme et des systèmes coloniaux.

    L’impérialisme, dans son mode d’ingérence le plus « soft », est la présence étouffante du capital monopolistique dominant dans les pays dominés. La politique se fait sous influence extérieure par des jeux d’alliances, des administrations d’État compradores, des lobbies privés, des guerres par procuration, la fomentation de coups d’État, et d’autres jeux de domination plus discrets et vicieux. La Françafrique (en déclin perpétuel) suit cette logique néocoloniale, plus superficiellement « acceptable » post-Empire colonial (succédant à tous les stigmates lui étant relatifs), tout comme l’actuelle montée d’influence de la Chine en Afrique. Nous pouvons aussi bien évidemment mentionner la domination étasunienne fluctuante sur les Philippines, Haïti, l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud.

    Plus direct que l’ingérence impérialiste néocoloniale, le colonialisme de comptoirs (précédant la phase impérialiste du capitalisme), donne le pouvoir d’État à une administration coloniale, et offre l’accaparement des moyens de production à la bourgeoisie coloniale. Hong Kong (pré-rétrocession), le Congo belge, Porto Rico, l’Empire colonial français d’Afrique (exception faite à l’Algérie française), des Caraïbes, de Polynésie, de Kanaky ou d’Indochine en sont des exemples probants. Si l’arrivée de colons fait bien évidemment partie de cette modalité, elle ne compte très majoritairement que des bourgeoisies patronales (notamment minières ou de plantations) : marchands de comptoirs, maîtres d’esclaves, policiers, militaires, matons, petite bourgeoisie (médecins, juristes) et employés administratifs. La population indigène reste ultra-majoritaire mais réduite à une main-d’œuvre brutalisée, massacrée, esclavagisée et privée de toute forme de pouvoir et d’autodétermination.

    Le colonialisme de peuplement (ou settler colonialism), le plus barbare de tous, suit un objectif précis et particulier : le remplacement total de la population indigène par une population coloniale. Le terme anglophone settler sera utilisé dans ce texte pour désigner les colons spécifiques à cette forme de colonialisme, par désir de clarté. Le settler n’établit pas seulement des bases de contrôle économique pour extraire ressources et main-d’œuvre (plus ou moins gratuite), mais existe pour conquérir toute la terre et détruire l’indigène (le nettoyage ethnique), par le déplacement, l’apartheid, la déshumanisation, et enfin l’extermination. Il n’y a pas d’autre moyen pour atteindre un projet final de repeuplement. Les colonies d’installation qui ont atteint cet objectif, comme les USA, l’Australie ou le Canada, démontrent l’ampleur inhumaine du désastre génocidaire que cela implique.

    Le colonialisme settler, matériellement, se base sur une exacerbation à l’extrême de la contradiction entre un centre impérialiste et sa sphère de domination. Le prolétariat des centres impérialistes profite toujours de l’exploitation du reste du monde, par un confort matériel supérieur. Mais dans une société coloniale settler, le prolétariat dominant prend totalement la place du dominé, sous la promesse d’un profit exceptionnel, d’une terre nouvelle à sculpter à son image (exemple : la destinée manifeste), de la possibilité même infime de surclassement, de l’accès à la propriété (exemple : le rêve américain), et d’un privilège politique et social supérieur qui pourrait surpasser sa condition d’exploité économique.

    Superstructurellement, le colonialisme de peuplement implique la création, par la propagande politique et par la culture coloniale elle-même, d’un « peuple nouveau », qui construit ainsi toute son identité sur le fait d’être un colon, et que la terre volée est une terre due prophétiquement. Cela implique que la déshumanisation de l’indigène, et in fine son extermination, sont une nécessité, allant du « tristement inévitable » pour les sociaux chauvins jusqu’au « but sacré » pour les fanatiques.

    Le travailleur settler sera toujours plus concerné par sa condition privilégiée de colon que par sa condition de travailleur exploité. Les white trash Américains (les prolétaires blancs déclassés) sont ainsi plus intéressés par le fanatisme évangélique, la propriété privée et le suprémacisme blanc, que par leur propre libération de la bourgeoisie. Les travailleurs et fermiers boers d’Afrique du Sud sont plus attachés au fantasme d’un Volkstaat (état nation afrikaner) et au déplacement forcé des populations indigènes africaines dans les Bantoustans, qu’à leur libération face aux capitalistes. Les Pieds noirs sont bien plus passionnés par « leur » Algérie perdue que par toute autre problématique de classe.

    Alors nous demandons à tous les sociaux chauvins et autres opportunistes « décoloniaux » : par quelle magie peut-on croire une seule seconde que les prolétaires colons israéliens, en tant que classe, ont un intérêt particulier à leur libération de leur bourgeoisie et à la fin du projet colonial ? Leur intérêt, révélé qui plus est dans les sondages et dans leurs choix électoraux, est l’extermination directe et totale du Palestinien, « l’animal terroriste ». L’opposition israélienne, la même qui s’est ruée sur l’idée d’un gouvernement d’union nationale pour l’extermination des Palestiniens, n’a en aucun cas une position radicalement différente de l’extrême droite du Likoud. L’une est simplement plus lâche que l’autre. Le Parti travailliste israélien, et ses prédécesseurs Mapaï et Rafi, partis de « gauche » et « raisonnables » ont entériné l’aspect colonial et génocidaire d’Israël bien avant l’arrivée du Likoud sur le terrain politique israélien. Les criminels génocidaires notoires comme Moshe Dayan, David Ben Gourion et Golda Meir sont des piliers de cette gauche sociale-chauvine, et reconnus comme des parents de la nation israélienne. On ne peut pas décemment croire en une opposition réelle à ce qu’est Israël dans la vie politique israélienne légale. La caractéristique sociale, culturelle et économique du settler dépasse les bancs parlementaires ou les dissensions de la société civile. Elle est la contradiction principale, et la condition de l’existence même de l’État israélien. Le consensus colonial est tant transpartisan qu’interclassiste. Les oppositions réelles sont ultra-minoritaires, car bafouées, rejetées, emprisonnées. Un colon qui se bat contre le colonialisme doit abandonner tout privilège et toute sécurité personnelle pour entrer réellement dans une lutte concrète pour les Palestiniens. Ces organisations anti-coloniales sont une réalité, mais malheureusement inévitablement négligeables dans leur impact face au consensus colonial. La libération nationale est, de toute manière, nécessairement le fait du colonisé.

    En résumé, le prolétaire settler est toujours d’abord un settler, puis un prolétaire, et ce tant par sa conscience subjective que par ses intérêts objectifs de colons. Le settler ne se conçoit pas comme un prolétaire, mais comme un membre de la nation coloniale, et il ne défend pas ses intérêts historiques de prolétaire, mais ses intérêts de prolétaire colon. Au-delà de l’absence de conscience de classe du prolétaire colon, ses intérêts de classe immédiats ne sont pas les mêmes que ceux des prolétaires colonisés, et il va ainsi travailler à ce que ses intérêts priment sur les leurs, à leurs dépens. À l’intérêt historique du prolétariat — l’internationalisme révolutionnaire — le prolétaire settler préfère et préférera toujours son intérêt de court et de moyen terme colonial, car ce dernier est largement suffisant pour le séduire. Le prolétaire settler n’est pas « trompé » ou victime d’une manipulation de sa bourgeoisie (qui le dévierait de ses « vrais » intérêts), car il est acheté, et complice de l’entreprise coloniale de sa bourgeoisie. À ce titre, l’internationalisme n’est pas la négation de la différence et de l’antagonisme entre les intérêts des prolétaires colons et colonisés, mais bien prendre le parti des colonisés pour leur libération, pour résoudre les contradictions au sein du prolétariat international. C’est la seule stratégie internationaliste possible dans les sociétés coloniales (que cette contradiction y soit principale ou non). Attendre que le colon se rallie au colonisé, car ils appartiendraient à la même classe, ou encore conditionner la révolte du colonisé au respect du colon ou à son approbation, c’est prendre une position de facto chauvine, motivée par une métaphysique qui n’a rien ni d’internationaliste ni de révolutionnaire.

    Si une libération du prolétariat est possible en Israël, elle doit inclure sans équivoque la libération nationale des colonisés, et la fin du projet colonial : c’est la résolution de la contradiction principale et de son antagonisme, auquel est donc subordonnée toute résolution de la contradiction entre Travail et Capital, dans ce contexte.

    Les arguments fallacieux pour contredire cet état de fait, c’est-à-dire le caractère indubitablement colonial d’Israël, reprenant la propagande sioniste, sont légion, de l’argument prophétique à celui du refuge.

    II. Jeux de propagande

    Rappelons que le sionisme, une idéologie ethno-nationaliste récente, n’a jamais été un pilier fondamental de la judéité, ne l’est pas à ce jour et ne le sera jamais. C’est une entité politique moderne fondée sur le colonialisme. L’opportunité géopolitique des impérialistes européens et américains devant l’arrivée du sionisme, de ses partis et de ses associations, sur la scène politique des communautés juives d’Europe au début du 20e siècle, n’est pas une conspiration occulte fomentée en secret. Ce n’est qu’une réaction purement opportuniste des impérialistes occidentaux, afin d’éviter une perte de contrôle complète sur le Proche-Orient après l’effondrement de l’Empire ottoman, les révoltes arabes s’étant avérées infructueuses pour l’objectif d’une domination anglaise sur le proche orient.

    On ne peut pas blâmer les réfugiés juifs d’Europe partant depuis des siècles vers le levant, fuyant l’horreur absolue des pogroms et de l’antisémitisme. Un caractère essentiel de toutes les populations Homo Sapiens depuis toujours est le déplacement, les fluctuations. Une différence nette se trace entre, d’une part, les déplacements « naturels » des peuples par refuge ou par migration et les formations de diasporas, et d’autre part, les projets coloniaux de peuplement, un système complexe économique, militaire et politique, rodé dans un objectif particulier. Le caractère systémique du colonialisme d’installation israélien ne s’était pas encore formalisé avant la Palestine mandataire et l’appui britannique pour un repeuplement militarisé en Palestine, profit britannique qui s’est révélé au départ à perte avec la radicalisation des dits colons.

    Les diasporas juives du monde forment des peuples à part entière, pluriels, fondamentalement attachés à leurs communautés, leurs particularités culturelles et leurs identités linguistiques. Mais l’offre de terres et d’opportunités de reconstruction est une proposition particulièrement efficace pour gagner une part non négligeable de l’opinion publique juive, peu après une campagne de brutalisation et d’extermination industrielle en Europe, aussi massive qu’inoubliablement immonde. Le sionisme n’était pas populaire avant les années 40 et les campagnes massives en faveur du peuplement (loi du retour, offre de terres, propagande de masse, opération « tapis volant », argument religieux, argument d’appel à l’auto-protection, etc.). Le sionisme a gagné son influence sur une partie des diasporas juives dans le monde de ce fait, mais surtout grâce à l’appui géopolitique et financier des puissances impérialistes occidentales. Cette idéologie rencontra de nombreuses oppositions, parfois violentes, notamment de la part du Bund, argumentant de l’importance d’une lutte pour une libération des communautés juives en tant que diasporas et non en tant que nouvel état racial.

    L’argument principal du sionisme étant un retour « prophétique » sur une terre perdue (la terre de naissance des Hébreux), au-delà de tout débat théologique sur ce principe, que nous laissons aux spécialistes du judaïsme (ses courants et ses débats aussi culturellement pertinents et intéressants soient-ils), nous posons la question des problématiques politiques, sociales et économiques que le sionisme pose.

    Le projet sioniste, en créant « l’homme nouveau » colon, dédié corps et âme au projet colonial, réduit à néant la diversité formidable des peuples juifs du monde : leurs complexités, leurs identités, leurs langues et coutumes, les richesses culturelles qui sont une leçon et un ciment pour des millions d’individus qui ont lutté et survécu aux crimes abominables du fascisme et des pogroms. Cette suppression peut être brutale et directe (la discrimination violente des Beta Israel éthiopiens et les inégalités imposées aux Séfarades) ou plus insidieuse et complexe (la disparition progressive du yiddish, déjà ruiné par la Shoah, peinant à exister au profit de l’Hébreu officiel, les sionistes ayant œuvré longtemps pour sa suppression totale).1 Ces problématiques d’homogénéisation ne sont pas exceptionnelles à Israël, mais s’imposent dans toutes les colonies de peuplement. Israël réduit les foisonnantes cultures juives à une monolithique culture settler, comme l’Amérique a annihilé les diverses identités originelles des colons, leurs richesses et leur diversité au profit de l’homme nouveau étasunien, dont l’âme est dédiée aux pavillons, aux parkings, aux armes à feu, au corn syrup et aux opioïdes.

    En plus de cette caractéristique négative du sionisme, la propagande coloniale réduisant toute cette diversité culturelle, confessionnelle et ethnique à un seul projet ethno-nationaliste, imaginant un seul peuple uniforme avec un seul objectif suprémaciste, est, en soi, une forme d’antisémitisme internalisée et déshumanisante. C’est un cadeau que fait le sionisme aux ordures antisémites, afin de sortir du bois pour argumenter leur propre projet suprémaciste, et désigner les communautés juives comme une « entité totalisante », vouée à un projet d’ensemble. Ce concept est une escroquerie autant qu’il est un crime.

    Autre argument pour la colonie de peuplement israélienne, que l’on a pu entendre notamment dans un passage navrant de l’émission Backseat de Jean Massiet2, est le principe du « peuple sans terre », et donc ne pouvant pas être colonial par nature, le retour en terre de Jérusalem étant un dû. Ce n’est en aucun cas une négation du caractère colonial d’Israël.

    Le Liberia est une colonie de peuplement d’Afro-Américains affranchis, envoyés en Afrique de l’Ouest avec l’appui des suprémacistes blancs de l’American Colonization Society. Toute la politique des colons afro-américains au Liberia suit exactement la même logique que celle des colons israéliens. De quel droit devrions nous absoudre le True Whig libérien de son caractère colonial et de ses exactions génocidaires, pour cause qu’il vient d’un peuple arraché à sa terre, et effectuant « un retour » ? Nous avons dans les deux cas des peuples qui se sont (re) formés en dehors de leur terre d’origine, par une histoire longue, complexe et semée de persécutions systématiques. Cela ne garantit pas qu’un « retour aux origines » ne se fasse pas aux dépens des peuples qui habitent toujours cette terre, et ce depuis des milliers d’années.

    Une composante superstructurelle du colonialisme de peuplement régulièrement utilisée pour argumenter son existence politique et sociale, sauf exception, est d’avancer qu’un peuple qui a souffert (à différents degrés d’intensité) mérite un « nouveau départ », vers une prospérité due.

    Le principe, en surface, est parfaitement souhaitable. Le problème étant que cet argument est utilisé pour exiger cette prospérité au prix du sang. L’arrivée massive des puritains anglais dans les colonies a suivi la persécution anglicane, le Nouveau Monde étant donc une terre donnée par la grâce de Dieu, et l’indigène n’étant qu’un « sauvage païen ». L’idéologie du Volkstaat afrikaner s’est fondée sur le traumatisme collectif des colons boer, mourant de faim dans les camps de concentration anglais (les premiers de l’histoire moderne), et devant donc « sauvegarder leur culture » face aux autres colons européens, évidemment au plus grand mépris des indigènes africains. Le True Whig Party libérien a joué de l’esclavage et de la torture des Afro-Américains, pour argumenter le retour en Afrique des esclaves affranchis comme une prophétie à réaliser, les autochtones se retrouvant privés de toute forme de pouvoir politique et économique, brutalisés et bafoués.

    Si ces persécutions et violences subies sont une réalité indubitable, autant que sont les traumatismes intergénérationnels qu’ils ont pu causer, le settler colonialism l’utilise le plus indécemment du monde, pour un projet génocidaire d’extraction totale de la terre.

    Rien ne différencie, dans ses modalités (ses causes, sa fin, ses moyens, ses caractéristiques), Israël de la Rhodésie, de l’Afrique du Sud de l’apartheid, du Groenland danois, de l’Algérie française, des États-Unis ou du Canada. Rien ne définit une différence idéologique radicale entre le Volkstaat afrikaner, la Manifest Destiny, l’algérianisme et le sionisme. On ne peut pas séparer fondamentalement l’apartheid en Cisjordanie et à Gaza, les Bantoustans africains ou l’Indian Act canadien. Notons que le plus grand soutien diplomatique de l’Afrique du Sud de l’apartheid et de la Rhodésie de la guerre du Bush, était de manière peu surprenante l’État d’Israël, et ce bien avant le gouvernement d’extrême droite de Netanyahou. Ironie du sort, de nombreux Afrikaners fanatisés, répugnés de voir leur propre projet colonial du Volkstaat s’essouffler, migrent en Israël depuis quelque temps.3

    Devant cette évidence assumée par l’État israélien lui-même, pourquoi une lecture aussi pauvre, et parfois nauséabonde dans la gauche française de la question coloniale israélienne ? Qui plus est à l’heure où la phase d’extermination des Palestiniens est officiellement lancée ?

    III. La gauche sociale-coloniale au goût du jour

    Les communiqués divers et variés de certaines « organisations » ou collectifs, formés pour certains uniquement dans le but de s’exprimer sur le conflit, reflétant directement leur positionnement effectif sur la guerre d’Israël contre Palestine mais aussi, par extension, sur tout autre conflit colonial sur lequel elles jugeraient bon et utile de s’exprimer, ne sont qu’une preuve du décolonialisme performatif et creux endémique à une certaine partie de la gauche française, et, plus largement, des pays impérialistes.

    Nous avons relevé à plusieurs reprises, dans ces textes, la prégnance, consciente ou inconsciente, du concept de « concerné et concernée » utilisé ici comme justification d’une légitimité absolue et inattaquable. La présence en filigrane de ce genre de vocabulaire ne sert, dans les communiqués en question, qu’à faire taire les critiques légitimes que l’on pourrait adresser aux organisations responsables. Le recours à un champ lexical de l’identité et de la légitimité inhérente à cette identité n’est pas innocent : il fait appel au folklore d’une partie non négligeable de l’extrême gauche française et même de la gauche au sens large. En faisant appel à ces concepts, la rhétorique des textes vise à permettre à leurs auteurs et autrices de se placer au-dessus de toute critique, et leur alloue même le confort de pouvoir en apporter à leurs détracteurs à peu de frais.

    Parmi d’autres procédés rhétoriques utilisés dans les communiqués en question, on note une contradiction fondamentale entre l’explicite des textes (« nous avons le regret de ne pas pouvoir participer aux rassemblements en soutien à la Palestine même si nous voudrions y aller et que dans l’idée nous les soutenons ») et l’implicite (« nous revendiquons le fait de ne PAS aller aux rassemblements pro-Palestine, et communiquons sur cette revendication en sachant pertinemment qu’un nombre important de personnes et d’organisations vont utiliser notre communiqué pour saper directement le soutien à la lutte palestinienne »).

    Si nous pouvons entendre la réticence de certaines personnes à se rendre à certains rassemblements au sein desquels elles pourraient, sur le plan individuel, se sentir mal à l’aise (pour des raisons de répression policière par exemple, ou à cause des quelques agressions à caractère antisémite relevées par certaines sources), il est cependant intolérable que la non-présence à ces rassemblements fasse l’objet d’une revendication, aussi implicite soit-elle.

    Pourquoi se pencher sur ces textes, que l’on pourrait simplement considérer comme un symptôme des positions sociales impérialistes que n’importe quelle personne de gauche au sens large en France en 2023 pourrait avoir ?

    La réponse est simple : parce qu’ils émanent du camp politique qui se revendique le plus d’un décolonialisme sans concession, d’un antiracisme politique, et, au final, d’une pureté militante. Le danger de la normalisation des positions « ni ni » au sein de la gauche est d’autant plus présent lorsqu’elle vient d’une frange qui se place volontairement, en temps normal, à la pointe d’une radicalité supposée révolutionnaire.

    C’est dans une période clivante et éprouvante comme celle que nous traversons que les lignes implicites des organisations se révèlent, en dépit de tout le travail de rhétorique militante et de positionnements virtuels confortablement radicaux et pseudo-révolutionnaires que ces organisations s’affairent à élaborer en des temps plus apaisés. Ces lignes en apparence décoloniales et antiracistes se transforment en temps de crise et se révèlent rétrospectivement d’un intellectualisme ronflant, opportuniste et sans aucune analyse concrète et scientifique de la réalité. Que penser d’une position qui se revendique « radicalement décolonialiste » lorsque, confrontée à une situation objectivement coloniale et génocidaire, elle rétropédale et se retire dans un appel à l’émotion, dans une mise au même niveau des violences des colonisateurs et de celles des colonisés, et dans une imploration du respect des résolutions de l’ONU ? On peut alors légitimement penser que les positions soutenues en temps de paix relative ne sont que l’expression d’une bonne conscience propre à une partie de la gauche des pays impérialistes, afin de se construire une légitimité et une assise militante sans faire le travail intellectuel et scientifique requis à l’élaboration d’une ligne juste et cohérente, aussi inconfortable et contre-intuitive en surface celle-ci puisse être.

    Ce manque de cohérence mène non seulement à une lecture très dangereuse des événements en Palestine, mais aussi une lecture superficielle et in fine impuissante du système impérialiste en général. Nous voyons par exemple régulièrement la confusion entretenue à gauche, entre les caractéristiques infrastructurelles de l’impérialisme français et celui du colonialisme américain, et leurs superstructures relatives. Les superstructures présentes en France, comme le racisme et autres formes de domination économico-politiques, prennent des modalités variables distinctes de la structure américaine, cette dernière baignée dans le settler colonialism, et donc dans une forme bien particulière de modèle social, de violence et de ségrégation. Si les symptômes ont des similarités, des inégalités aux violences policières racistes, il faut se permettre de disséquer les formes pour mieux les combattre, et éviter de se retrouver aux prises avec des chimères. Il est navrant de voir la lutte contre le colonialisme réduite par ces franges à de simples luttes de surface sur la représentativité culturelle dans les films américains, ou à des jeux intellectuels complètement abstraits, jonglant de sémantique et de principes métaphysiques pour masquer la déconnexion complète du réel, calquant les réalités sociales américaines des race relations sur le système raciste français (bien distinct dans ses configurations et ses sources matérielles). Cela amène à une vue abstraite et tronquée de l’impérialisme et des colonialismes, de leurs fonctionnements matériels variés, et dans le cas de la Palestine, à nier la réalité de la lutte contre ceux-ci au moment où elle se fait inévitablement dans le sang et les larmes. Le concret les terrifie, mais seul dans le concret réside le nerf de la guerre. De manière compréhensible, le concret est essentiellement bien plus révoltant que tout mot et toute abstraction, et l’oublier est agréable.

    En ayant une lecture aussi pauvre de l’impérialisme et du colonialisme, les décoloniaux de papier les plus indécents pensent et agissent comme si Israël était un objet séparé du monde, dont les enjeux seraient exceptionnels par rapport au système impérialiste, dont l’existence serait spéciale, contrairement à tout autre système colonial : « seul le gouvernement actuel est colonialiste », « il ne faut pas confondre l’état israélien et sa société civile » ou « les colonies illégales ne sont peuplées que par des extrémistes ». Israël ne serait donc colonial que par « tranches », c’est-à-dire partiellement, mais certainement pas dans sa totalité. Une vision bien imbécile de ce qu’est une colonie de peuplement ! Cette pirouette, peu importe l’intention, n’aboutit qu’à nier l’évidence et se plie à l’idéologie sioniste. S’opposer au colonialisme israélien, voire simplement critiquer Israël, reviendrait à « dénier l’auto-détermination des Juifs », le combattre reviendrait à « vouloir supprimer les Juifs du levant ». Nous répondons que dans l’état des faits, cette attitude est un négationnisme de ce qu’est le colonialisme, un négationnisme de génocide, et un recours au « et si ? » complètement métaphysique. Nous l’avons déjà écrit, ces contorsions et ces déplorations ne sont que celles de la lâcheté sociale-chauvine, se réfugiant dans l’abstrait.

    Une autre frange de cette gauche impérialiste a pu entreprendre des gymnastiques mentales encore plus pathétiques, qui nient le caractère colonial d’Israël. Des sections vieillissantes de la CNT et de la FA nous ont gratinés de communiqués et publications absurdes, confinant le problème aux « États, nations et religions », mettant sur le même pied « les musulmans extrémistes et les juifs extrémistes », appelant aux « athées et laïques » d’Israël et de Palestine à marcher main dans la main contre l’oppression cléricale, nationaliste et étatiste. Cet argument est une forme de trépanation complète, gavée à la propagande coloniale et au libéralisme. C’est mettre dos à dos la violence coloniale et la résistance des colonisés, ses victoires comme ses débordements inévitables. Nous persistons que jamais nous ne devrions soumettre les colonisés aux hauts jugements moraux d’une déontologie paternaliste ressuscitant le « devoir civilisationnel de l’homme blanc », déclamant des élucubrations grotesques sur « les États », « le cléricalisme » et « les nationalismes », assise confortablement dans un fauteuil doré. Et ce d’autant plus quand le colonialisme déchaîne sa barbarie génocidaire sous les applaudissements des gouvernements bourgeois occidentaux, peut importe si X ou Y organisation de résistance est véritablement réactionnaire et théocratique, ou socialiste et progressiste.

    Au sujet de cette lecture anémique de la résistance dans une lutte de libération nationale, nous avons pu lire des sociaux colonialistes se révolter de voir « la gauche essayer de rejouer la guerre d’Algérie », où le Hamas remplacerait le FLN. Cet argument cherche à « absoudre » le FLN en l’idéalisant et en le reléguant à un passé distant et pur, alors même qu’il a été, en fréquence comme en intensité, tout autant responsable de violence sur les colons français que le Hamas sur les colons des Kibboutz. Cette affirmation montre toute la bêtise performative des décoloniaux de papier, alors qu’il y a en tout et pour tout un rapport immédiat entre ces deux entités coloniales : son aspect purement exterminateur, ségrégationniste, et le caractère settler des colons, Israéliens comme Pieds noirs. Ces arguments jouent encore une fois sur une image exceptionnaliste du colonialisme israélien.

    Le colonialisme n’est pas seulement une affaire analogique, en noir et blanc, ancienne et révolue, désormais abstraite et n’étant plus faite que de liens sociaux insidieux entre « blancs » et « non blancs ». C’est aussi une réalité matérielle tangible, dont nous voyons les crimes au présent comme au passé. Le colonialisme, et la lutte contre celui-ci, ne sont pas qu’un jouet sociologique pour publier des livres hors de prix chez La Fabrique et Libertalia, brossant dans le sens du poil la bonne conscience des gauchistes impérialistes. Or, le décolonialisme, pour ces individus et collectifs, devrait se faire après le nettoyage ethnique, par la lutte vaguement sémantique et strictement « sociétale » : c’est plus simple que d’assister à une guerre de libération, une guerre étant une guerre.

    Posons-nous la question : s’ils s’offusquent (à raison) de voir le silence relatif de l’État français au sujet des massacres de Sétif, Guelma et Kherrata, ou du génocide contre les Algériens pendant l’invasion de 1830, alors de quel droit jouent ils autant au « ni ni » et à la querelle sémantique sur les événements actuels en Palestine ? On ne devrait pas parler de génocide, de colonialisme, d’apartheid, ou de torture collective, mais tronquer, détourner, se voiler la face, pour accepter que ce serait une situation regrettable due uniquement à « un gouvernement de droite », et que la seule et unique position valable serait celle du cessez-le-feu (le minimum syndical).

    Cet anti-matérialisme, confinant tout à l’abstraction sociale, est une bataille idéelle contre des formes de l’esprit. Or on ne peut espérer le moindre progrès sans lutter contre la source bien matérielle et concrète du problème.

    Cet exceptionnalisme prend également sa source dans la confusion maladive de la lutte contre le sionisme avec de l’antisémitisme, que promeut la propagande sioniste, et qui est d’un ridicule cauchemardesque. Cette comparaison douteuse fait la joie des colonialistes, heureux de pouvoir condamner par argument massue toute opposition au génocide des Palestiniens. Mais elle ravit aussi les fascistes antisémites, contents de pouvoir entretenir un flou sur deux principes opposés, pour mieux avancer masqué et répandre leurs tumeurs de l’esprit. Il est donc particulièrement navrant de voir des collectifs et individus « révolutionnaires » poursuivre cette logique à l’heure où Gaza est en phase d’extermination complète, au prétexte de l’émotion causée par le 7 octobre. Ramener les événements à une seule crainte, celle d’une « gauche probablement antisémite », « probablement crypto-islamiste », « probablement terroriste » — le tout en jonglant, consciemment ou non, sur une rhétorique qui ravit les fanatiques du sionisme — est d’une indécence lamentable. Les voir porter comme principale revendication la négociation et la libération des otages israéliens, sans piper mot sur les otages palestiniens enfermés depuis des décennies par des tribunaux militaires sans le moindre fondement, est honteux. C’est une négation du système colonial d’installation israélien, ses causes et conséquences, ergo une tolérance implicite de ce système.

    Contrairement à ces collectifs paradant comme organisations révolutionnaires, anti-racistes et anti-coloniales, s’étant révélés réellement platement opportunistes, nous saluons les camarades en France de l’UJFP et de Tsedek, les réseaux organisationnels de Jewish Voice for Peace (JVP) et de If Not Now, les militants israéliens de tous bord sur le terrain qui ont rejeté leurs privilèges de colon et se battent contre leur propre système colonial, ainsi que tous les autres réseaux des communautés juives d’Occident qui se sont mis en première ligne pour la Palestine et contre la propagande sioniste. En France, aux États-Unis, en Israël/Palestine et ailleurs, ils combattent face à la répression policière et au venin des colonialistes, pour la Palestine et avec les Palestiniens et Palestiniennes. Les arrestations, les brutalités policières, les insultes, les diffamations et le harcèlement qu’ils et elles subissent de la part des polices impérialistes et des sionistes sont une épouvantable honte. Ils et elles refusent à tout prix qu’un génocide soit commis en leur nom, que la mémoire de leur peuple et leurs identités soient souillées par un projet colonial répugnant, hypocrite et mortifère. Nous leur adressons toute notre solidarité.

    Face à l’intégrité politique et au militantisme combatif des organisations juives susmentionnées, argumenter que ce n’est « pas safe » de venir à un rassemblement par peur d’une gauche « antisioniste et donc essentiellement à haut potentiel antisémite » semble dérisoire, pour ne pas dire pleinement ridicule. Les agressions commises envers l’UJFP et la JVP en manifestation sont majoritairement le fait de la police, et le harcèlement celui des organisations sionistes ou gouvernementales. Certains individus sociaux colonialistes argumentent qu’ils « ne sont pas de vrais juifs », « ne sont pas représentatifs et donc hors jeu », ou qu’ils « sont des extrémistes fous ». Ainsi, ils retournent contre les anti-colonialistes leur propre argument selon lequel poser aux organisations juives la question palestinienne est un jugement antisémite en ce qu’elle chercherait « le bon juif et le mauvais juif », ironie navrante. Nous reconnaissons le rôle que ces collectifs jouent pour lutter contre les dérives réelles antisémites à gauche, qui ne sont pas à négliger. Nous ne demandons pas à ces collectifs et individus de prendre et de clamer telle ou telle position sur tous les sujets : personne ne peut revendiquer ce rôle. Et, par décence, on ne peut pas demander de ressentir X ou Y émotion face à l’actualité, en particulier une actualité aussi sordide, qui peut impliquer des proches. Cependant, nous nous réservons le droit de critiquer toutes les positions qui tolèrent et minimisent le colonialisme israélien, peu importe qui l’écrit et quelle est l’intention dernière, aussi innocente soit elle.

    Face à toutes accusations ridicules à notre encontre et à l’encontre de nos camarades, nous répondons simplement que nous n’avons aucune ambiguïté. Il faut détruire toutes les dérives et tous les crimes antisémites qui ont lieu, tous les saccages de synagogues, toutes les tentatives de pogroms, tous les tags fascistes, toutes les agressions, qui sont unilatéralement un poison absolu, à droite comme à gauche. Poison qui lie faussement judéité et sionisme, théories de la conspiration moribonde, l’imaginaire d’un Israël « tentaculaire et surpuissant », « contrôlant les médias français et la finance » et autres bêtises propagées par des petits clowns boutiquiers pathétiques, nervis salafistes et autres tondus consanguins biberonnés à l’hitlérisme. Cet imaginaire, héritier direct du Protocole des sages de Sion (document forgé par l’Okhrana et attribué à un complot juif mondial), doit être anéanti. Il n’y a pas de complot, de puissances occultes ou d’organisations secrètes, seulement un système colonial clair, assumé et parfaitement limpide. Israël n’a jamais été et ne sera jamais mortifère parce que juif, mais parce qu’il est, de ses propres mots et de sa propre condition, une colonie de peuplement. Toute sa politique, sa propagande, son économie et sa société civile reposent sur le colonialisme et l’apartheid.

    Remettons les réalités en place, le rôle géopolitique d’Israël n’est pas d’une puissance inégalée : il est celui de « simple » allié clé de l’Occident dans une lutte inter-impérialiste, au même titre que les monarchies obscurantistes pétrolières pourrissantes du Golfe. Monarchies dont les crimes sont également classés au titre de « drames terribles et inexplicables » comme le génocide au Yémen ou l’esclavagisme qatari, car pour notre État impérialiste français, le soutien géopolitique et l’opportunité des gains de capitaux sont plus importants que la vie et la dignité humaine. Si les États occidentaux sont aussi maladivement attachés à Israël, au point d’accepter et de soutenir toutes ses dérives les plus immondes, c’est simplement qu’il est un outil pragmatique primordial dans une lutte inter-impérialiste contre le bloc adverse Iran Russie Chine (la domination du levant par un bloc sous influence iranienne étant une catastrophe annoncée pour les impérialistes d’occident). La perspective d’une perte monumentale de contrôle sur les gisements de pétrole, et le risque de l’accès facilité de la Russie et de la Chine à l’océan international seraient le dernier clou dans le cercueil de la domination occidentale sur le monde. En retour, le seul et unique objectif individuel d’Israël est le repeuplement de la Palestine et son maintien par l’extermination des Palestiniens, rien d’autre.

    Si Israël atteint son objectif colonial, nous ne pourrons plus revenir en arrière, nous ne pourrons pas exiger une plus grande justice ou une libération, deux États ou des négociations de paix, nous ne pourrons pas ressusciter un peuple entier. Nous voyons bien à quel point le génocide des indigènes d’Amérique du Nord émeut à gauche, à quel point on ne peut accepter qu’une telle chose puisse arriver de nos jours, nous voyons la souffrance extrême des survivants de cette extermination, parqués dans les ghettos que sont les « réserves indiennes », abandonnées et méprisées. Maintenant que cela arrive dans l’immédiat, en direct, à quelques heures d’avion de Paris, amis de « gauche » et « révolutionnaires », où êtes vous et que faites-vous ? Visiblement pas grand-chose, si ce n’est des polémiques minables et une plongée au fin fond de l’opportunisme.

    IV. L’extermination sera télévisée

    Si l’on tire le bilan de 75 ans de colonialisme israélien et de résistance palestinienne, que reste-t-il comme issue, à part d’un côté l’extermination et de l’autre l’affrontement armé ? Affrontement, au risque des ripostes, au risque de l’intensification du conflit, au risque de tuer des civils, au risque de débordements sordides, etc. Toutes les stratégies, toutes les négociations ont été consumées. Les accords d’Oslo ont été révélés comme une vaste supercherie, la solution à deux états comme un fantasme droit-de-l’hommiste impraticable, dont les négociations ont mené à la fragmentation des territoires de l’Autorité palestinienne. Fragmentation en cours d’intensification, par l’action stratégique des colonies de Cisjordanie, placée dans les interstices des territoires palestiniens pour rendre impossible le moindre territoire contigu, pratiquant le vol de terre et le meurtre quotidiennement, de la part des colons et d’une armée fanatisée. La solution à deux États n’est qu’une forme plus lente et patiente de cette campagne d’extermination, car elle n’annule aucunement le colonialisme settler et le grignotage continu qu’Israël entreprend sur l’Autorité palestinienne. Le Fatah, pacifié et prêt à la négociation, s’est révélé politiquement impuissant. La désobéissance civile, n’est elle qu’une voie directe et inutile vers la prison et le mépris. Il ne reste que la guerre ou la mort, le dernier cri d’un peuple qui s’éteint.

    La gauche sociale-colonialiste verse ses larmes, appelle à l’humanité, au bon sens, et à tous les sophismes possibles pour mettre au centre le nombrilisme émotionnel ou personnel, mais jamais le sens concret des événements dans le monde, et leurs implications dépassant l’échelle individuelle. Toutes les larmes du monde ne nettoient pas ce qui est en jeu actuellement : ce qui se joue n’est pas simplement un attentat terroriste suivi d’une riposte « excessive », c’est un génocide en cours depuis 70 ans. Ce n’est pas qu’une guerre parmi tant d’autres et ses victimes civiles dramatiques, c’est un système rodé construit par les colons pour l’extermination. L’assaut du 7 octobre, ses débordements tragiques comme ses avancées objectives pour la résistance, est un soupir dans la lutte contre la mort que mènent les Palestiniens. Le choc émotionnel, parfaitement compréhensible, n’est qu’un prétexte pour accélérer cette extermination colonialiste, et les vociférations des gauchistes impérialistes, un prétexte pour se voiler la face et retourner leurs vestes. C’est bien normal d’être ému face à la perte de la vie, mais l’émotion est ici à la fois bien sélective, et bien aveugle sur ce qu’est un système colonial. Pleurer sur les conséquences du présent ne devrait pas faire oublier l’ensemble du problème qu’Israël, peut importe le caractère politique de ses gouvernements, a imposé, car son existence même nécessite cette lutte entre colonisé et colon, l’un pour sa survie, l’autre pour le maintien du système colonial et de son but exterminatoire.

    Nous parlons d’un génocide, sans ambiguïtés, sans jeu rhétorique, sans approximation, et sans hyperboles, car c’est la réalité. Aucun argument n’est convaincant contre la définition, aux yeux de la définition du droit international (juridiction qu’Israël refuse de reconnaître) et de l’ONU, du caractère génocidaire de la guerre et de l’apartheid contre les Palestiniens. Les gauchistes colonialistes pourront vociférer et verser autant de larmes de crocodile qu’ils veulent, ils resteront en tort quant à l’emploi pleinement justifié de ce mot (devenu impossible à utiliser sans branle-bas de combat). Nous observons toutes les étapes d’un génocide et l’arrivée actuelle de sa phase finale.

    Nous l’avons déjà démontré, et nous le répétons : la résistance nationale palestinienne à Gaza combat un crime de génocide. Cette conclusion, nous la partageons avec Craig Mokhiber, un avocat spécialisé dans le droit international des Droits de l’Homme, et jusqu’à récemment directeur du bureau de New York du haut-commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, qui parle « d’un cas d’école de génocide » :

    « Le massacre actuel du peuple palestinien, ancré dans une idéologie coloniale ethno-nationaliste, dans le prolongement de décennies de persécution et de purge systématiques, entièrement fondées sur leur statut d’Arabes… ne laisse aucune place au doute. Il s’agit d’un cas d’école de génocide. »4

    Cette conclusion est également celle de Raz Segal, professeur agrégé d’études sur l’Holocauste et les génocides à l’université de Stockton, où il est également titulaire d’une chaire sur l’étude des génocides modernes, qui parle lui aussi « d’un cas d’école de génocide » :

    « La campagne israélienne visant à déplacer les habitants de Gaza, voire à les expulser vers l’Égypte, constitue un nouveau chapitre de la Nakba, au cours de laquelle quelque 750 000 Palestiniens ont été chassés de chez eux pendant la guerre de 1948 qui a conduit à la création de l’État d’Israël. Mais l’assaut sur Gaza peut également être compris en d’autres termes : comme un cas d’école de génocide se déroulant sous nos yeux. Je dis cela en tant que spécialiste des génocides, qui a passé de nombreuses années à écrire sur la violence de masse israélienne contre les Palestiniens. J’ai écrit sur le colonialisme de peuplement et la suprématie juive en Israël, sur la déformation de l’Holocauste pour stimuler l’industrie israélienne de l’armement, sur la militarisation des accusations d’antisémitisme pour justifier la violence israélienne contre les Palestiniens, et sur le régime raciste de l’apartheid israélien. Aujourd’hui, après l’attaque du Hamas samedi et le meurtre de masse de plus de 1 000 civils israéliens, le pire du pire est en train de se produire.

    En droit international, le crime de génocide est défini par “l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel”, comme l’indique la Convention des Nations unies pour la prévention et la répression du crime de génocide de décembre 1948. Dans son attaque meurtrière contre Gaza, Israël a proclamé haut et fort cette intention. Le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, l’a déclaré sans ambages le 9 octobre : “Nous imposons un siège complet à Gaza. Pas d’électricité, pas de nourriture, pas d’eau, pas de carburant. Tout est fermé. Nous combattons des animaux humains et nous agirons en conséquence”. Les dirigeants occidentaux ont renforcé cette rhétorique raciste en décrivant le meurtre massif de civils israéliens par le Hamas — un crime de guerre au regard du droit international qui a provoqué à juste titre l’horreur et le choc en Israël et dans le monde entier — comme “un acte purement diabolique”, selon les termes du président américain Joe Biden, ou comme une action reflétant un “mal ancien”, selon la terminologie de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Ce langage déshumanisant est clairement calculé pour justifier la destruction à grande échelle de vies palestiniennes ; l’affirmation du “mal”, dans son absolutisme, élude les distinctions entre les militants du Hamas et les civils de Gaza, et occulte le contexte plus large de la colonisation et de l’occupation.

    La convention des Nations unies sur le génocide énumère cinq actes qui entrent dans sa définition. Israël en commet actuellement trois à Gaza : “1. tuer des membres du groupe 2. Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale des membres du groupe. 3. Infliger délibérément au groupe des conditions de vie calculées pour entraîner sa destruction physique totale ou partielle”. L’armée de l’air israélienne, selon ses propres dires, a jusqu’à présent largué plus de 6 000 bombes sur Gaza, qui est l’une des zones les plus densément peuplées au monde — presque autant de bombes que les États-Unis en ont largué sur l’ensemble de l’Afghanistan pendant les années record de leur guerre dans ce pays. Human Rights Watch a confirmé que les armes utilisées comprenaient des bombes au phosphore, qui mettent le feu aux corps et aux bâtiments, créant des flammes qui ne s’éteignent pas au contact de l’eau. Cela montre clairement ce que Gallant entend par “agir en conséquence” : il ne s’agit pas de cibler des militants individuels du Hamas, comme le prétend Israël, mais de déchaîner une violence meurtrière contre les Palestiniens de Gaza “en tant que tels”, dans le langage de la Convention des Nations unies sur le génocide. Israël a également intensifié son siège de Gaza, qui dure depuis 16 ans, le plus long de l’histoire moderne, en violation flagrante du droit humanitaire international, pour en faire un “siège complet”, selon les termes de M. Gallant.

    Cette tournure de phrase indique explicitement un plan visant à mener le siège à sa destination finale, à savoir la destruction systématique des Palestiniens et de la société palestinienne à Gaza, en les tuant, en les affamant, en coupant leur approvisionnement en eau et en bombardant leurs hôpitaux.

    Les dirigeants israéliens ne sont pas les seuls à tenir de tels propos. Une personne interrogée sur la chaîne 14, pro-Netanyahou, a demandé à Israël de “transformer Gaza en Dresde”. Channel 12, la chaîne d’information la plus regardée d’Israël, a publié un reportage sur des Israéliens de gauche appelant à “danser sur ce qui était Gaza”. Pendant ce temps, les verbes génocidaires — appels à “effacer” et à “aplatir” Gaza — sont devenus omniprésents sur les médias sociaux israéliens. À Tel-Aviv, une bannière portant l’inscription “Zéro Gazaoui” a été vue suspendue à un pont.

    En effet, l’assaut génocidaire d’Israël contre Gaza est tout à fait explicite, ouvert et sans honte. Les auteurs de génocides n’expriment généralement pas leurs intentions aussi clairement, bien qu’il y ait des exceptions. Au début du XXe siècle, par exemple, les occupants coloniaux allemands ont perpétré un génocide en réponse à un soulèvement des populations indigènes Herero et Nama dans le sud-ouest de l’Afrique. En 1904, le général Lothar von Trotha, commandant militaire allemand, a émis un “ordre d’extermination”, justifié par une “guerre raciale”. En 1908, les autorités allemandes avaient assassiné 10 000 Nama et avaient atteint leur objectif déclaré de “détruire les Herero” en tuant 65 000 Herero, soit 80 % de la population. Les ordres donnés par Gallant le 9 octobre ne sont pas moins explicites. L’objectif d’Israël est de détruire les Palestiniens de Gaza. Et ceux d’entre nous qui observent dans le monde entier manquent à leur responsabilité en les empêchant de le faire. »5

    Dans les projets coloniaux, spécifiquement d’installation, le génocide n’est qu’un moyen comme un autre à une fin. Dans la réalisation du projet colonial israélien, l’avenir de la nation palestinienne et des Palestiniens et Palestiniennes n’est qu’une contingence. La lutte démocratique anti-coloniale du peuple palestinien, pour le droit à l’autonomie de la nation palestinienne, est à Gaza également une lutte pour le droit à l’existence — physique — des Palestiniens et Palestiniennes.

    Gaza n’est ni une poche islamiste, ni une curiosité, ni une anomalie, c’est un camp de concentration massif. Les enclaves palestiniennes des zones A et B ne sont pas un proto-État offert au Fatah par la bonté sainte d’Israël, mais des Bantoustans destinés à faciliter l’éradication progressive. Le siège de Gaza est, des mots du gouvernement israélien, le début de la phase finale. Un document6 récemment révélé par Wikileaks révèle que seules trois solutions sont proposées par les services du renseignement israélien : le déplacement au Sinaï de tout les Gazaouis, l’occupation militaire complète ou l’extermination finale suivie du repeuplement. Ces trois solutions impliquent le génocide, la seule différence est l’intensité et la durée de ce processus. L’évacuation vers le sud de Gaza est un joli terme pour ce qui est nominativement un déplacement de masse, c’est-à-dire une forme préliminaire de nettoyage ethnique. Le fait qu’Israël bombarde également le sud, déterminé comme « sûr », est plutôt parlant.

    Pour alléger le poids de cette réalité, difficile à assumer, la campagne de déshumanisation bat donc son plein dans le monde occidental. Rien de plus ironique que de voir le cortège de médias occidentaux matraquant le public à coup de leçons paternalistes sur la propagande et la désinformation. Ses task force anti fake news, particulièrement aux aguets au cours du conflit russo-ukrainien face aux médias poutiniens, ne sont plus là que pour servir de la pure propagande mensongère, remplie de sophisme et de sémantique sélective, pour effacer la responsabilité collective de l’Occident dans le génocide commis par Israël. La récente affaire de l’hôpital bombardé à Gaza en est un exemple particulièrement grotesque, rappelant les fioles d’anthrax de Colin Powell, les « attaques sonores » cubaines, les « armes de destruction massive irakienne » et autres insanités collectives diffusées par les impérialistes.

    Le double standard est une arme de choix. À la lecture des médias occidentaux, le régiment néo-nazi ukrainien Azov est « une milice prétendument fasciste mais œuvrant pour la liberté de l’Ukraine, donc pardonnable », le Hamas des « terroristes barbares avides de sang et de bébés morts », la Russie un « monstre absolu envahisseur », Israël un « état démocratique œuvrant pour son auto défense ». La propagande d’État russe est « le démon totalitaire de l’ère de l’information », la soupe que servent Tsahal et Netanyahou une « simple position d’état parmi d’autres, raisonnable, démocratique et logique ».

    Nous exprimons ici une fatigue grandissante devant les journalistes, imbus d’une pseudo-mission sacrée appelant à leur vocation quasi christique, et se détachant complètement de leur rôle clé dans un système politique impérialiste, qui manifestement dépasse complètement leurs esprits, à l’heure même où leurs confrères alertent le monde inlassablement du cauchemar en cours et meurent par dizaines dans Gaza sous les bombes israéliennes. Dans le langage médiatique occidental, les Palestiniens « meurent », les Israéliens sont « assassinés », les otages palestiniens retenus sans fondement sont des « prisonniers terroristes », les otages israéliens du Hamas restent des otages. Le Hamas sont des bouchers armés de couteaux et de fusils soviétiques rouillés, Tsahal une armée régulière utilisant le phosphore et autres (gadgets high tech sordides) comme « riposte ». La rhétorique de la violence est, disons-le, particulière. Une rhétorique jugeant l’Arabe paré d’armes rudimentaires comme un barbare sauvage, mais la grande armée équipée de drones, de missiles dernier cri et de Glocks comme moderne et civilisée. Entre un Israélien des kibboutz fusillé et égorgé, et un Palestinien écrasé par le béton et brûlé par le phosphore, quelle différence fondamentale en termes d’effet, de traumatisme et de souffrances ? Nous pourrions jouer à rappeler la longue liste de crimes de guerres, tortures, massacres, viols et autres barbaries commises par Tsahal, de la Nakba à aujourd’hui, qui n’ont rien à envier en termes de violence pure aux exactions commises contre des civils israéliens le 7 octobre.

    La réponse est claire, l’Occident se refuse à voir le monde arabe autrement que par le prisme de la mort, du danger, de l’autoritarisme et de la misère, comme une grande masse grouillante inhumaine. Voir de jeunes gens branchés aux traits caucasiens brutalement assassinés lors d’une rave party terrifie, à juste titre, mais l’essence de l’Arabe, pour l’Occident, c’est d’être habillé de vêtements laids et sales, d’être décoiffé, d’être recouvert de poussière, de tripes et de sang. C’est le « drame inexplicable » de la condition du colonisé, il doit inspirer soit la sympathie détachée (comme on s’émeut d’un chien battu), soit la peur horrifiée quand on imagine son éventuelle réponse. Sa mort et sa misère n’ont pas de responsables car cela serait sa « nature ». Après tout, selon l’État d’Israël et ses alliés, les enfants palestiniens ne sont que des terroristes à venir, dont le cerveau est forcément lavé, et dont le seul destin est l’euthanasie. Cette déshumanisation est évidemment l’un des piliers du génocide. Les colonies d’installation et les centres impérialistes qui en sont complices sont des sociétés sociopathiques qui plongent la tête première dedans.

    Nous ne sommes pas surpris de voir les idiots sortir du bois pour exprimer les pires apologies de massacre. L’imbécile professionnel Pascal Praud parle de « simple riposte » face à la mort massive de civils palestiniens et bégaye à la moindre contradiction ; le comédien has been Tomer Sisley accuse toute protestation pour le droit à la vie des Palestiniens d’antisémitisme ; Raphael Enthoven juge de toute son exceptionnelle puissance de l’esprit quelle vie — entre le Palestinien et l’Israélien — vaut le plus (nous le remercions pour sa clairvoyance et son divin jugement) ; Alain Jacubowicz, président d’honneur de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra), se permet de partager une citation génocidaire de la bouchère Golda Meir, argumentant que « les Arabes sont responsables de la nécessité de tuer leurs enfants », sur les réseaux sociaux (à un point que la Licra elle-même, pourtant habituée des positions nauséabondes et hypocrites, a dû désavouer publiquement).

    Toutes ces déclarations, plus psychopathiques les unes que les autres, ne soulèvent pourtant aucun branle-bas de combat dans le champ politico-médiatique. Est-ce encore la peine d’imaginer ce qu’il se serait passé si un argument antisémite au même contenu était avancé par un boutiquier du fascisme comme Dieudonné ? Nous sommes ravis de voir ce dernier être poussé vers la sortie de la place publique dans la marginalité, mais pourquoi laisserions-nous les imbéciles susnommés cavaler librement pour cracher un tel venin ? En revanche, ce même monde politico-médiatique français a passé des semaines à décortiquer les petites phrases des représentants de La France insoumise ou de Karim Benzema, atome par atome, pour y déceler le moindre signe de terrorisme islamiste, phrases qui étaient d’une neutralité notoire ou d’un pacifisme plutôt limpide. On voit bien la dégénérescence de notre pays quand on s’intéresse plus aux déclarations pacifiques d’un footballeur qu’aux milliers d’enfants palestiniens écrasés sous les décombres, le tout pour que le chef du ministère de l’Intérieur l’accuse d’être un agent secret de l’islamisme. Notre soldat national contre « l’antisémitisme et l’apologie du terrorisme », paré de sa plus belle petite loupe de détective, a la mémoire courte. Rappelons quand il paradait, dans la jeunesse de sa carrière politicienne, aux côtés de l’Action Française, pionnière de l’antisémitisme le plus rance et extrême en France. Quand un système politique et médiatique entier prend son peuple pour des abrutis, à ce point, il devient de plus en plus difficile de ne pas perdre complètement la raison.

    L’État français et notre cher président nous proposent deux solutions dissonantes selon ses interlocuteurs, l’une de parler de paix et de deux États (quand il rencontre le monde arabe et musulman), l’autre d’envoyer la coalition militaire contre Daech pour poursuivre l’extermination des Gazaouis (quand il est devant son allié colonialiste). On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Les Britanniques et les Américains ont déjà déplacé leur marine aux abords du levant. L’Iran, la Syrie et le Hezbollah hésitent à riposter et ouvrir des fronts au nord et sur le plateau du Golan, illégalement occupé par Israël. La solution de l’Occident et de son allié colonial est l’extermination à court ou long terme, la réponse hésitante des alliés diplomatiques et militaires de la résistance palestinienne avance à pas de loup dans l’inévitabilité de la guerre. Les pions sont posés et nous ne sommes pas à l’abri d’un conflit encore plus grand.

    Pour le siège de Gaza, nous ne pouvons qu’espérer un enlisement probable de Tsahal dans ses opérations terrestres, que cet assaut se transforme en bourbier impossible à régler, menant à la déroute et à la défaite, l’humiliation des Français et des Américains au Vietnam rendant cette option possible.7 Car ce que nous apprend l’histoire des guerres de libération nationale, c’est qu’une armée aussi militairement puissante que celles d’Israël et de ses alliés reste un tigre de papier.

    Le seul objectif souhaitable est la libération de la Palestine et la fin totale d’Israël, pour un état constitutionnellement plurinational (Juifs et Arabes), laïque, socialiste, respectant la diversité ethnique et confessionnelle. De la mer au Jourdain, la Palestine sera libre.

    1 Abraham Brumberg, « Anniversaries in Conflict: On the Centenary of the Jewish Socialist Labor Bund », Jewish Social Studies, Indiana University Press, Volume 5, Number 3, Spring/Summer 1999 (New Series), pp. 196 217, à l’adresse :

    https://muse.jhu.edu/article/18207

    2 « BACKSEAT – S03E05 – Spéciale guerre Hamas — Israël », chaîne YouTube Backseat, publié le 15 octobre 2023, à l’adresse :

    https://youtu.be/BkPpemu0JjI

    3 « Cleansed by the Torah, why these Afrikaners became Jews and moved to Israel », Haaretz, publié le 30 septembre 2021, à l’adresse :

    https://www.haaretz.com/israel-news/2021-09-30/ty-article/.highlight/cleansed-by-the-torah-why-these-afrikaners-became-jews-and-moved-to-israel/

    4 Ed Pilkington, « Top UN official in New York steps down citing ‘genocide’ of Palestinian civilians », The Guardian, publié le 31 octobre 2023, à l’adresse :

    https://www.theguardian.com/world/2023/oct/31/un-official-resigns-israel-hamas-war-palestine-new-york

    5 Raz Segal, « A Textbook Case of Genocide », Jewish Currents, publié le 13 octobre 2023, à l’adresse :

    https://jewishcurrents.org/a textbook case of genocide

    6 Jacques Pezet, « Que contient le document partagé par WikiLeaks, selon lequel Israël prévoit de déplacer les habitants de Gaza vers le Sinaï ? », CheckNews, Libération, publié le 31 octobre 2023, à l’adresse :

    https://www.liberation.fr/checknews/que-contient-le-document-partage-par-wikileaks-selon-lequel-israel-prevoit-de-deplacer-les-habitants-de-gaza-vers-le-sinai-20231031_7EHNI245HJBVXCMZV5LN5F3LTU/

    7 Thibault Lefèvre, « “C’est une base militaire sous une population civile” : pourquoi les tunnels de Gaza sont un problème stratégique majeur pour Israël », Franceinfo, publié le 2 novembre 2023, à l’adresse :

    https://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/israel-palestine/temoignage-c-est-une-base-militaire-sous-une-population-civile-pourquoi-les-tunnels-de-gaza-sont-un-probleme-strategique-majeur-pour-israel_6158031.html

  • 269 Libération Animale : Nous ne voulons pas d’un monde construit sur les cadavres des opprimé.e.s

    269 Libération Animale : Nous ne voulons pas d’un monde construit sur les cadavres des opprimé.e.s

    Nous partageons le communiqué de 269 Libération animale en solidarité au peuple palestinien. L’association antispéciste a mené plusieurs actions pour les animaux au cours de ces dernières années, malgré la répression intense. Actuellement ses militantes traversent avec ténacité une épreuve difficile, la confrontation avec la violence misogyne de l’ancien cofondateur. Nous leur apportons tout notre soutien.

    Nous ne voulons pas d’un monde construit sur les cadavres des opprimé.e.s :

    Communiqué de 269 Libération animale en solidarité au peuple palestinien

    « Je ne me souviens pas de mon enfance sans soldats, leurs bottes, leurs armes, la couleur kaki de leurs uniformes »,
    (Asmaa Alghoul, féministe gazaouie, L’Insoumise de Gaza.)

    Un nettoyage ethnique a cours sous nos yeux. Ne pas le dire c’est y prendre part, et l’indifférence du milieu antispéciste – ou du moins de ses associations les plus connues – nous interpelle autant qu’il nous révolte.

    Parce que « les animaux avec nous, nous avec les animaux » comme l’écrit Kaoutar Harchi, est la vision que porte 269 Libération Animale depuis toujours, nous ne pouvons rester silencieux.ses face au massacre du peuple palestinien et la répression qui s’abat sur les camarades qui expriment leur solidarité.

    Cela nous concerne. Et nous concerne en tant que miltant.e.s engagé.e.s dans un combat contre l’exploitation animale. C’est pourquoi face aux crimes coloniaux d’Israël, les antispécistes ne peuvent rester silencieux.ses.

    Depuis 2 semaines, le gouvernement israélien a décidé le siège complet de Gaza : pas d’eau, pas de nourriture, pas d’électricité ni de médicaments.

    Le bombardement ininterrompu auquel est soumis la bande de Gaza, le territoire le plus densément peuplé du monde, a causé la mort de plus de 3875 palestiniens et palestiniennes, dont plus de 1500 enfants, détruit un grand nombre d’infrastructures nécessaires à la vie et blessé plus de 13500 personnes.

    Les déclarations des dirigeants israéliens ont des tonalités nettement génocidaires : Yoav Galant, le ministre israélien de la Guerre, a déclaré que les palestiniens étaient des animaux, et le président israélien Isaac Herzog, a rendu responsable toute la nation palestinienne pour les crimes du Hamas, estimant que la population civile de Gaza était consciente et impliquée dans les attaques du 7 octobre. L’ordre d’évacuation donné par l’armée israélienne, fait craindre à la population palestinienne une seconde Nakba et l’ONU ainsi que de nombreuses organisations de défense des droits humains alertent sur le risque d’un nettoyage ethnique.

    Israël cherche à justifier ce projet mortifère par les nombreux meurtres perpétrés par le Hamas, des meurtres que nous condamnons. Les centaines de vies israéliennes arrachées nous meurtrissent aussi et méritent notre compassion.

    Il s’agit donc de parler droit, à l’instar de Rima Hassan, fondatrice franco-palestinienne de l’Observatoire des camps de réfugiés : « Que ça soit clair, il est moralement inacceptable de se réjouir de la mort de civils ». Et de préciser : « Le faire c’est oublier les principes qui nous engagent dans la perspective d’une paix qui doit nous sauver ».

    On ne saurait, tant s’en faut, réduire la question palestinienne à celle du Hamas.

    Le point central, c’est l’occupation. C’est l’apartheid qui ne cesse de progresser en Cisjordanie, accompagné par les meurtres de palestiniens par l’armée ou les colons. C’est, depuis 1948, la spoliation sans fin du peuple palestinien, expulsé de ses terres et parqués dans des camps de réfugiés. C’est, depuis 16 ans, l’ignoble blocus sur Gaza.

    La souffrance des palestinien.ne.s est invisible depuis des décennies. Car avant le 7 octobre, le « calme » semblait régner, puisque les israéliens vivaient apparemment en paix, et la violence quotidienne que subissaient les palestinien.nes était noyée dans une profonde apathie. Quand elles et ils manifestaient pacifiquement pour leurs droits, comme lors de la « Marche du retour » de 2018-2019 le long de la clôture de Gaza, les snipers de l’armée israélienne les abattaient et les mutilaient dans l’indifférence générale.

    Alors il faut le redire : les crimes odieux du Hamas ne peuvent en aucun cas justifier le génocide du peuple palestinien et rien ne doit nous faire oublier que c’est bien la situation coloniale en Palestine et l’apartheid qui dure depuis 75 ans qui est à la racine de toute cette violence.

    Aux quatre coins du monde les rues se dressent contre le massacre du peuple palestinien en cours ; pourtant, en France, on doit marcher en rang avec les massacreurs puisque se trouve interdite toute expression de solidarité avec le peuple palestinien. Les rassemblements ont été interdits, les étrangers menacés de se voir retirer leur tire de séjour, des amendes ont été distribués pour le simple port d’un keffieh et de nombreuses organisations ont été poursuivies pour apologie du terrorisme.

    Comment pouvons-nous tolérer que tout soutien au peuple palestinien soit désormais assimilé à un soutien au terrorisme, ce qui interdit toute mobilisation pour faire cesser les crimes et l’injustice ?

    Comment pouvons-nous tolérer le soutien des puissances occidentales au « droit d’Israël à se défendre », donnant ainsi feu vert à un véritable massacre ?

    Prétextant se soucier de la sécurité des civils israéliens, certaines voix en France réclament qu’on taise les injustices et l’hécatombe subies par les Palestiniens, qu’on criminalise leur dénonciation.

    Nous affirmons au contraire que le chemin le plus court vers la sécurité des israéliens passe par la reconnaissance des droits des palestiniens. Seule la fin de l’occupation et de la colonisation peut assurer la sécurité pour tou.te.s.

    Dans cette offensive idéologique, l’amalgame qui est fait entre critique du projet colonial israélien et antisémitisme nous terrifie car nous sommes convaincu.e.s avec Joseph Andras que « l’antisémitisme est une triple trahison : de la cause humaine, palestinienne et révolutionnaire. ».

    Devant la gravité de cette situation, le silence des organisations animalistes est assourdissant. L’ensemble des militant.e.s qui œuvrent pour un monde plus juste ont su prendre position : les camarades syndicalistes comme Jean-Paul Delescaut, secrétaire départemental CGT du Nord, placé en garde à vue pour un tract de soutien au peuple palestinien, les militantEs antiracistes, féministes, antifascistes jusqu’à Greta Thunberg, toutes et tous ont exprimé leur solidarité.

    Car elles et ils ont compris que si toute solidarité avec le peuple palestinien peut être taxée de terrorisme, leurs luttes peuvent l’être aussi, comme le seront et le sont déjà parfois les luttes de libération animale.

    Elles et ils ont aussi compris que tant qu’existera l’injustice infligée au peuple palestinien par la colonisation israélienne, aucun principe et aucune lutte ne pourra obtenir gain de cause.

    À quoi sert de se battre pour obtenir que le droit reconnaisse les autres animaux comme des personnes si on peut bafouer dans l’impunité la plus totale l’ensemble des droits humains ?

    Si le mouvement animaliste s’enlise dans un horizon individualiste cantonné au « changer de mode de vie », c’est bien « changer le monde » qui nous préoccupe. Ce monde que nous partageons avec les animaux.

    Et dans cette perspective, nous devons marteler que la lutte antispéciste n’est pas à part, qu’elle est traversée par ce qui arrive dans le monde et porte un projet politique qui est celui du refus du colonialisme, de l’impérialisme, de l’oppression, pour tou.te.s les individu.e.s de toutes espèces.

    Comme le disait Louise Michel : « c’est que tout va ensemble » et les animaux de Palestine paient évidemment aussi le prix de ce massacre, malgré les efforts et l’incroyable courage des organisations comme la PALESTINIAN ANIMAL LEAGUE à laquelle nous apportons tout notre soutien.

    Les organisations animalistes se replient sur leur propre introversion et pensent qu’éviter le positionnement et le clivage leur permettra d’élargir leur audience.

    Elles n’ont pas compris, au stade infantile de développement qu’est le leur, que c’est par le clivage et les positionnements du côté de la justice que l’on gagne la possibilité de devenir majoritaires.

    La question animale n’existe pas parallèlement à notre société, elle porte en elle une critique révolutionnaire de celle-ci et le mouvement ne peut pas vivre en vase clos.

    En défendant les animaux, nous faisons aussi trembler les cachots pour toutes celles et ceux qui ne sont pas censé.e.s survivre dans ce monde !

    Les systèmes de domination ont construit des catégories sociales de corps « tuables », de corps illégitimes.

    Alors notre travail militant consiste à remettre en cause, tant théoriquement que concrètement, ces systèmes qui trient entre les vies qui comptent et celles qui ne comptent pas ; entre les corps qui ont le droit d’être protégés, réchauffés, soignés et ceux qui sont exposés aux coups, à la mort, au déni.

    La lutte antispéciste implique de lutter contre toutes les oppressions et il est de notre devoir politique d’inscrire notre combat en solidarité avec les luttes contre l’impérialisme, le colonialisme, la ségrégation raciale et l’apartheid.

    269 Libération Animale tient à réaffirmer sa solidarité avec le peuple palestinien, son opposition à toutes les entreprises coloniales et son soutien à la lutte des peuples pour leur autodétermination.

    Nous appelons l’ensemble des militant.e.s antispécistes à se joindre à la mobilisation contre le génocide palestinien et à boycotter les produits israéliens et les entreprises qui participent à la spoliation du peuple palestinien, conformément à la campagne BDS.

    La lutte du peuple palestinien est notre espoir, leur libération sera notre libération.

    « La société israélienne se sentira dans l’obligation de changer de paradigme à partir du moment où les moyens par lesquels elle se maintient dans sa position de supériorité ne seront plus en place. Lorsque les Israéliens ne pourront plus se regarder en face lorsqu’ils voyagent, lorsque le monde leur renverra d’une manière suffisamment forte au visage l’horreur de l’entreprise sioniste, ils se résigneront, peu à peu, à renoncer à leurs privilèges, comme les Blancs de l’Afrique du Sud l’ont fait. »
    Eyal Sivan