Auteur/autrice : unitecommuniste

L’Ukraine bénéficie de ce triste privilège d’avoir une géographie particulière. Espace de manœuvre historique, la plaine d’Ukraine a vu passer les cavaliers de Gengis Khan tout comme les Panzer de Gerd von Rundstedt. En plus d’être un point de passage idéal, le pays est bloqué entre deux immenses poids géopolitiques. D’un côté, la Russie, de l’autre les différentes alliances européennes. Dans l’histoire, l’Ukraine a changé de main à plusieurs reprises. Protégée par le glacis du Bloc Est pendant la guerre froide, le pays a retrouvé sa situation de pivot stratégique avec l’effondrement de l’Union soviétique. A la suite de cette période, se retrouve à nouveau tiraillée entre est et ouest.

Depuis 2014, la tension ne s’est pas apaisée dans la région. Le Donbass est devenu certes un front froid. L’annexion de la Crimée est devenue un état de fait établi. Mais, de part et d’autre de la frontière, simple ligne tracée dans cette immense plaine, la guerre couve. La Russie mobilise régulièrement des troupes, accumule du matériel, simule des réponses à des agressions militaires occidentales. Elle manifeste une activité constante dans le secteur, tout comme dans les régions proches des États Baltes. En réponse, l’OTAN, elle aussi, déploie des forces importantes.

En France, à l’approche des élections, les positionnements sont clivés. Le centre de l’échiquier politique, ainsi que la « deuxième gauche », dans la continuité d’une mentalité issue de la guerre froide, sont les plus pro-américains. Plus on s’éloigne du centre, plus les positions par rapport à la Russie sont favorables, jusqu’à une certaine adulation, notamment chez ceux que nous nommons les « communistes conservateurs ». Cette adulation, nous ne la partageons pas. Nous ne pouvons pas nous contenter de sympathie ou d’antipathie pour construire une vision du monde.

Nous mêmes, quelle est notre posture ?

La situation en Ukraine ne peut pas se résumer à des affrontements manichéens et unilatéraux. Il existe un problème d’échelle, un problème d’imbrication et un problème, aussi, de perception. Bien sûr, nous il est triste que l’URSS ne soit plus. Bien sûr, les USA et leur répugnante politique d’agression est irritante. Mais nous devons sortir du sentimentalisme pour analyser froidement les choses.

• Si nous prenons l’échelle internationale, si nous élargissons au maximum notre compréhension de la situation, que voyons-nous : l’Occident, et en premier lieu les USA, perçoivent toujours le monde avec les lunettes de Mackinder, de Spykman, de Brzezinski. Ils mènent toujours une politique d’encerclement du Heartland en installant des régimes politiquement hostiles autour de celui-ci, en subventionnant des ultra-nationalistes, bref, en créant un cercle de fer qui enserre un ennemi irréductible. Irréductible, éternel car généré constamment par les déterminismes de la géographie. D’ailleurs, c’est cette position privilégiée, protégée, qui a permis aux expériences socialistes de ne pas être balayées par les vagues d’interventions ou d’invasions.

• Le souvenir des interventions blanches et Alliées, ainsi que l’invasion allemande de 1941 avaient laissé les soviétiques convaincus d’une chose : Ils ne pouvaient pas tolérer l’existence de régimes hostiles à leur porte. Il fallait donc soit placer des régimes amicaux, soit repousser les frontières. Staline fit les deux : il avança les frontières soviétiques¹ et installa les Démocraties populaires, lesquelles devaient être des coalitions antifascistes. Elles n’ont décanté en régimes simili-soviétiques qu’a cause de la guerre froide. Pour les affaiblir, les américains ont financé et financent toujours des organismes comme le NED, National Endowment for Democracy, à hauteur de 135 000 000 de dollars en 2009, pour soutenir les actions pro-occidentales.
• À la chute de l’URSS, la négociation avec les vainqueurs était la suivante : la Russie serait entourée d’une zone neutre. Dans la perception de ses dirigeants, il s’agissait de quelque chose de vital. Dans la perception des occidentaux, la Russie devait ne pas se relever de la chute de l’URSS.
• La séparation des républiques socialistes a créé une situation de déchirement. Non seulement un déchirement sentimental, mais surtout un déchirement économique. La politique de développement de l’URSS était celle de la complémentarité entre les différentes parties de celle-ci. L’Ukraine était un grenier à blé (grâce au tchernoziom, cette terre d’une richesse unique), un centre industriel, avec le Donbass, mais aussi un centre de haute technologie, avec l’avionneur Antonov. Cette organisation du travail, voulue à l’origine, dans les années 1920-1950 comme équitable, s’est transformée en système centré autour de Moscou. Cela a d’ailleurs entraîné des grognes importante. Mais toujours est-il que lorsque l’URSS a perdu ces territoires, cela a été l’équivalent d’un déchirement physique : on lui avait retiré des organes vitaux. Les RSS devenaient des organes isolés, sans système central, tandis que le centre n’avait plus de périphéries.²
• Les impérialismes européens -on parle souvent de l’Allemagne, mais la France a eu sa part du gâteau- ont pris la place vacante, pour intégrer l’Ukraine dans leur sphère économique. Mais, même sous une forme complètement différente de l’URSS, elle s’est relevée. Dans plusieurs pays, l’attitude vers la Russie s’est modifiée positivement. Les occidentaux ont alors durci le ton, et des régimes anti-russes ont été installés.
• La Russie voit donc, dans les avances faites par l’occident à l’Ukraine, une poursuite du containement et du roll-back de la guerre froide. Politique elle-même fille du grand jeu mené par les anglais en Asie Centrale.Pour elle, l’intrusion de l’OTAN, de l’UE, ou de n’importe quelle organisation menaçante pour son leadership est intolérable. Elle le perçoit exactement de la même manière que les américains percevaient l’existence de rampes de missiles à Cuba en 1962.
• Elle a le sentiment, en outre, que l’Occident lui tend un piège : plus elle tente d’accentuer son contrôle sur un espace qui lui échappe, plus elle se montre agressive. Plus elle se montre agressive, plus elle est isolée sur le plan international. Plus elle est isolée, plus elle se sent menacée. Cependant, le temps joue aussi en sa faveur : ses partenariats avec la Chine et le développement d’un espace d’échange en Asie la favorise à long terme. Le bloc russo-chinois est-il en revanche en mesure de défier l’Occident ? Difficile à dire. Mais il faut reconnaître que la Russie applique à la lettre le proverbe ukrainien Qui remue le passé perd un œil ; qui l’oublie perd les deux.

L’Ukraine : un enjeu et un théâtre

Le fait que ces arguments soient en faveur de la Russie, cette peur sincère de l’attaque, cette peur sincère de l’encerclement, ne justifie pas tout. Les Ukrainiens eux-mêmes ont aussi leur mot à dire.

• Une très large majorité de la population ukrainienne se sent simplement pris en otage dans des enjeux géopolitiques épuisants. De plus, les dirigeants ukrainiens étant hautement courtisés par les puissances impérialistes, ils sont le plus souvent corrompus jusqu’à la moelle. Aujourd’hui, l’échec total de la politique de vaccination contre la pandémie a montré la défiance avec laquelle les habitants et habitantes de l’Ukraine considèrent les discours officiels et les autorités.

• D’ailleurs, illustration de cela, le président Volodymyr Zelensky est un acteur qui jouait dans une série moquant la corruption. Il a bénéficié d’une campagne soutenue par le magnat des médias Ihor Kolomoïsky, lequel est plutôt considéré comme favorable à la Russie. Par ailleurs il s’est frontalement opposé à la ligne dure de Poroshenko, président sortant, issu de l’extrême-droite. Il n’est pas vraiment possible de placer l’Ukraine comme un simple pion docile de l’occident.
• Le gouvernement ukrainien, bien que restant majoritairement pro-occidental, s’est montré particulièrement modéré dans son rapport à la Russie. Le président Volodymyr Zelensky a ainsi proposé à plusieurs reprises des rencontres avec Vladimir Poutine, ainsi que la mise en application des décisions prises à Minsk. Il a d’ailleurs été critiqué pour ses retraits de troupes ou pour sa libération de prisonniers, les fameuxBerkouti,ayant participé à la répression de Maïdan.
• Cependant, l’intégrité territoriale de l’Ukraine est constamment menacée par une Russie qui lui dénie régulièrement toute légitimité à exister de manière indépendante. La prise de la Crimée a eu un impact énorme sur la population ukrainienne et a contribué à stimuler un ultra-nationalisme agressif. C’est ce qu’on voit dans l’apparition quasiment constante de symboles nazis ou néo-nazis dans les zones de fronts. Plus encore que le contenu idéologique, c’est le sentiment de rejouer l’histoire à l’envers qui explique ces choix. L’Ukraine nationaliste, en construction culturelle et historique, cherche ses héros dans les pires poubelles de l’histoire. Cela explique aussi le choix de s’approcher de l’OTAN et de l’UE. D’autant que la Russie traiterait plutôt l’Ukraine comme un confin, surtout son occident, tandis que l’UE la traiterait comme une interface, et en particulier son occident.
• Tout comme la RDA et la RFA au moment de la guerre froide, l’Ukraine possède une conscience aiguë de sa place dans le cadre d’une guerre chaude entre Occident et Russie. Elle sait qu’elle serait un théâtre d’opération. Elle en connaît bien le coût. Si les régions les plus occidentales de l’Ukraine ont tendance à souffler sur les braises, comme à Lvov, les plus proches de la Russie redoutent une escalade. Elles sont plus proches à la fois culturellement, économiquement et affinitairement de la Russie. Contrairement à un certain nombre de discours l’Ukraine n’est pas unilatéralement en faveur d’une guerre.
• La politique d’irrédentisme³ de la Russie s’est manifestée sur la Crimée, par l’annexion, sur le Donbass, par le soutien aux insurgés, mais aussi sur les États Baltes, en jouant sur le statut de non-citoyens des minorités russes dans ces pays. Cet irrédentisme stimule le nationalisme grand-russe et polarise les régions ciblées, accentuant les tensions. Si elle a permis des gains réels de territoires pour la Russie, elle rend, par contre, nettement plus improbable le fait que l’Ukraine (ou la Baltique) puisse consentir à rejoindre de nouveau l’orbite de Moscou. Là aussi, la fierté nationale et le sentiment d’être dépecé, pour ces pays, réduit drastiquement les marges de négociations.

Dans le fond, le jeu mené par les occidentaux ne peut qu’évoquer celui mené par les USA avec le Japon à la fin des années 1930. Le Japon était alors une puissance montante, avide de se tailler un espace propre (l’hypocrite sphère de co-prospérité asiatique, en réalité sphère de domination) dans un monde saturé par les puissances occidentales. Tant que cette montée en puissance pouvait s’exercer au détriment de l’URSS, le monde laissait faire. Mais face à la résistance de la Chine et à son échec à la frontière soviéto-mongole, le Japon s’est alors intéressé au butin accumulé par l’Europe en Asie du Sud-Est. Cette quête avide est devenue une menace. Et pour juguler cette menace, les USA ont sanctionné le Japon, lui ont coupé les vivres, l’ont privé du pétrole. En exigeant qu’il mette genou à terre devant eux, les USA ont laissé deux options au Japon : soit renoncer à ses conquêtes, renoncer au sang versé, se laisser humilier. Soit tenter le tout pour le tout.

Si nous ne pouvons tout de même pas comparer la Russie de Poutine au Japon Shōwa⁴, la situation présente des similitudes. À trop vouloir humilier continuellement une puissance, à trop blesser l’orgueil national, on peut s’attendre à des actions brusquées, voir des tentatives de coup de force. Surtout que la société russe, contrairement aux sociétés occidentales, peut consentir beaucoup plus facilement à un affrontement direct. L’argument matraqué constamment de la lutte pour la survie est entré dans un grand nombre d’esprits.

Reconnaître ne veut pas dire accepter

Le fait que nous reconnaissions une légitimité aux deux discours (la Russie essayant de se protéger de l’Occident, l’Ukraine essayant de se protéger de la Russie) illustre bien une situation de blocage. Cette situation de blocage ne peut être réellement dépassée que dans le cadre d’une destruction de l’impérialisme. Un conflit dans cette région serait un désastre. Un désastre pour 44 millions d’ukrainiens et d’ukrainiennes qui ne demandent rien à personne, si ce n’est qu’on les laisse en paix. Un désastre pour l’occident et pour la Russie, dans un affrontement terrible. Cet affrontement pourrait prendre différentes formes : guerre d’usure, grandes manœuvres, sièges de villes, terrorisme… Cette guerre pourrait s’internationaliser : la France n’a t-elle pas de nouveau fait mention de la notion d’ennemi dans ses livrets militaires ?

De plus, l’Ukraine possède une particularité qui pourrait menacer l’Europe entière. La Zone d’Exclusion de Tchernobyl, tout comme la réserve radioécologique d’État de Polésie au Bélarus, sont des espaces particuliers. Les sols et la végétations sont toujours contaminés par les retombées de la centrale de Tchernobyl. Non seulement des opérations militaires dans le secteur pourraient amener à leur relâchement (par l’atteinte portée aux sols ou l’incendie des forêts), mais l’accès à des produits contaminés pourrait aussi permettre la création de bombes radiologiques. Il s’agit d’un espace qui doit être sanctuarisé, ainsi que le personnel scientifique et technique de la zone.

Notre point de vue est double : en tant que membre de l’ICOR, nous avons des camarades en Ukraine ou en Russie. Nous ne pouvons donc nous contenter d’un regard d’observateur étranger, complètement extérieur à la montée des tensions, ou, pire, caressant cyniquement l’hypothèse d’une conflagration est-ouest. De même, les cris lancés en direction de la Russie, comme ceux d’authentiques provocateurs tels que Raphaël Glucksmann, n’ont aucun sens. À quoi bon souligner les travers d’un régime étranger, aussi grands soient-ils, lorsque le confort, la richesse et les relations commerciales de notre propre pays sont bâties sur le crime et la complicité du crime. Poutine n’est pas en train de préparer une extermination de l’Ukraine, mais de vouloir l’intégrer de force dans son espace économique. La France ne vient pas au secours des Ukrainiens, mais vient défendre les investissements du Crédit Agricole ou de Gérard Mulliez, patron d’Auchan, dont les magasins sont présents là-bas. Cela vaut-il qu’on y laisse notre peau, puisqu’aucun de ces bourgeois ne risquera la sienne ?

Notre action est en France. Notre premier ennemi, l’ennemi sur lequel nous pouvons agir, l’ennemi qui est notre bourreau quotidien, ce n’est pas la Russie. C’est notre propre bourgeoisie, nos propres exploiteurs, nos propres faucons avides de conflit. Cette croyance en une France moralement supérieure doit cesser : regardons la réalité en face. Dans le cas d’une escalade militaire dans la région, l’action première que nous avons à faire est d’entraver au maximum toute implication de notre propre pays dans celle-ci. En second lieu, nous devons aider, soutenir, du mieux possible, ceux qui feront de même dans le camp adverse. Notre esprit ne doit pas être celui de va-t’en guerre, mais bien l’esprit de Zimmerwald, où, pendant la 1ere guerre mondiale, les pacifistes conséquents, les révolutionnaires, se sont réunis.

1 Le cas de la frontière polonaise est souvent utilisé comme récrimination, mais l’URSS a simplement pris position sur la ligne proposée par Lord Curzon en 1919-1920.

2 Dans une certaine mesure, c’est ce qui est arrivé aussi à l’Autriche-Hongrie. Empire étendu au début du XXe siècle, morcellement d’Etats après la guerre. Vienne, qui était une capitale d’Empire, hypertrophiée, s’est retrouvée capitale disproportionnée d’un minuscule pays. Ce traumatisme joue un rôle de premier plan dans l’acceptation très large de l’Anschluss réalisé par l’Allemagne en 1938.

3 Mouvement nationaliste réclamant l’annexion des territoires où vivent des nationaux « non rachetés » (sous domination étrangère).

4 L’ère Shōwa est la période de l’histoire du Japon où l’empereur Shōwa régna sur le pays. Elle débute le 25 décembre 1926 et s’achève le 7 janvier 1989. Elle est aussi l’ère japonaise qui suit l’ère Taishō et précède l’ère Heisei. Elle est marquée par la conquête coloniale en Chine, par les crimes de masse commis lors de celle-ci, puis par la participation à la Guerre du Pacifique.

Avec près de 50 000 cas quotidien, la France entre de plein pied dans la 5eme vague de Covid.

Le froid, le sentiment d’invulnérabilité lié au vaccin, l’envie de retrouver une vie normale, expliquent cette reprise.

Celle-ci, bien que démarrant brutalement, n’est pas encore une catastrophe hospitalière en métropole. En revanche, elle est dramatique dans les périphéries ultra-marines. Cela illustre d’ailleurs le fossé qui sépare la France des résidus de son système colonial.

Le conseil de défense de lundi

Le conseil de défense s’est réunit. Il a pris des mesures qui sont extrêmement légères : incitation au télétravail, incitation à la vaccination, fermeture des boîtes de nuit. Pour le moment, rien de contraignant n’est envisagé. De quoi faire réfléchir peut-être ceux qui hurlent sans cesse à la conspiration contre la vie sociale ou sur une instauration du totalitarisme. En réalité, le gouvernement agit comme il l’a toujours fait : il louvoie, laisse les choses s’envenimer, puis serre d’un coup la vis lorsqu’il se rend compte que les choses lui échappent. Mais aujourd’hui, les français et les françaises pourraient-ils accepter des mesures plus dures ? Difficile à dire. Il y a également un impératif cynique : il ne faut pas que le gouvernement se mette à dos les électeurs et les électrices.

Dans l’ensemble, la politique du moindre mal se poursuit, ainsi qu’une improvisation dans certains secteurs.

Malgré le fait que les enfants, non vaccinés, soient devenus le réservoir de virus, on ne peut que constater. Constater, comme l’infectiologue Gilles Pialoux, le fait que le ministère de l’éducation a abandonné toutes les mesures qui devaient être mises en place : dépistage, isolation, traçage, protocoles, détecteurs de CO2 ou autre. L’effort était tout simplement trop grand pour un ministère sous doté, sous équipé, dirigé par un ministre en guerre contre ses administrés.

La pandémie : un enjeu électoral

L’impact sur la campagne électorale, tant dans les débats que dans les actions, est déjà présent. Certains se prennent les pieds dans le tapis. Mélenchon, et c’est regrettable, a beau jeu de fustiger l’inutilité totale du pass sanitaire, il n’a pas été capable de présenter un plan d’action concurrent pour endiguer l’épidémie, autrement que derrière des banalités sur les moyens des hôpitaux. C’est là une faillite de la démocratie telle qu’elle est pratiquée dans notre régime : elle exige pour exister qu’on se démarque, qu’on hurle, mais elle n’exige pas de programme réel.

En revanche, l’absence de pratique des gestes barrières dans le meeting de Zemmour sera aussi un test : celui de la mise à l’épreuve de l’extrême-droite radicale, des suprémacistes, à la sélection naturelle.

Au loin, la menace du variant Omicron se fait grandissante. Il est déjà là. Il circule discrètement, et nous prépare à une vague de submersion sans précédent. Pourtant, l’attitude de la France, comparativement aux pays voisins, est encore une fois empreint d’une insouciance totale. Pourtant, sa forte contagiosité associée à son apparente faiblesse en font aussi une porte de sortie. S’il devient mondialement hégémonique, peut-être sera t’il la forme atténuée avec laquelle nous nous habituerons à vivre. Restons prudents cependant.

Dans l’ensemble, le ratio entre les contaminations et les morts est nettement plus bas que lors des autres vagues, du fait d’une adaptation des protocoles et de soins plus appropriés. Les vaccins, surtout, ont changé la donne. Encore faut-il les posséder et convaincre la population de les utiliser. C’est parfois, notamment dans les pays de l’Est, une affaire délicate.

Mais, indépendamment de tout cela, nous avons le sentiment que nous entrons dans les longues phases finales de cette pandémie. La question d’un bilan commence à se poser.

Poser un bilan

• Bilan humain, permis par la compilation et le traitement des actes de décès. Bilan qui sera long à tirer dans des pays qui n’ont pas de moyens de comptabiliser efficacement les morts, ou qui n’ont simplement pas envie d’exposer publiquement leurs défaillances. Au delà des morts, il existe la question cruelle des mutilés de la maladie.
• Bilan économique : quelles sont les conséquences d’une pandémie telle que celle-ci. En France, on peut noter déjà une inflation importante. Elle est à la fois le reflet d’une certaine dégradation de l’économique, mais également d’une volonté de décourager les français et les françaises d’épargner. Le capital veut que le maximum d’argent tourne pour créer du PIB, de la croissance, bref, pour faire tourner une machine asphyxiée.
• Bilan social : la pandémie et la stupéfaction sont un puissant levier de réforme. Les gouvernements ont utilisé cette période pour avancer dans leur agenda de transformation. Or, il est clair que les droits des travailleurs et des travailleuses seront impactés par les désirs de protection des profits, voir, comme en France, de leur agrandissement.
• Bilan culturel et psychologique : L’atomisation de la société, la peur, les angoisses, l’isolement ont eu des conséquences. On sait d’ores et déjà que le nombre de troubles mentaux a explosé durant cette période. Mais cet isolement a créé aussi une vulnérabilité à la désinformation et à l’intoxication. Le stress de la pandémie a créé une brèche dans laquelle les conspirationnistes se sont engouffrés et ont pu infecter une partie toujours plus grande de la société.
• Bilan politique enfin, à la fois de l’action gouvernementale, à la fois de la réaction anti-gouvernementale, mais également de l’action politique et pratique des organisations. Autant les autres bilans pourront être tirés par les experts et les expertes, les chercheurs et les chercheuses, les économistes… autant le bilan et l’analyse politique ne peut dépendre que de nous.

Ce bilan ne peut pas se limiter à des équations manichéennes qui piochent dans un inconscient conspirationniste omniprésent. Les actions des gouvernements ne sont pas celles de diables selon leur représentation chrétienne. Ils ont cherché des compromis entre la lutte contre la pandémie, l’impératif de protéger les intérêts les plus puissants du pays et l’acceptabilité de ces mesures. Le premier bilan à tirer est d’ailleurs peut-être la fin du mythe de l’omnipotence gouvernementale, notamment face à des phénomènes d’une ampleur telle qu’ils bouleversent tout. Il a été possible aussi de voir que les mécaniques n’étaient pas si rodées que cela, même dans des États modernes : en France, entre les directives autoritaires d’un centre parisien et les applications locales, il y a eu souvent un gouffre. Rien que, par exemple, les protocoles dans les écoles, qui se sont heurtés à une réalité éloignée de la vision ministérielle.

Mais aussi, et plus important encore, l’importance de tirer notre bilan. Il est contrasté.

Construire un bilan critique et autocritique

Nous-même, avec nos moyens, avons tenté de réaliser une certaine solidarité là où nous étions, par des actions limitées mais concrètes. D’autres en France ont fait bien mieux, comme les brigades de solidarité. Ce sont des avancées réelles qu’il faut saluer, dont il faut s’inspirer, dont il faut systématiser les pratiques.

A l’étranger, si nous prenons l’exemple de nos camarades indiens du Red Star, des travaux sur le virus et sur sa diffusion ont pu être réalisés. C’est quelque chose qui n’est pas possible en France, du fait de la dispersion des groupes militants et du manque de masse critique permettant de se doter de ce genre d’outils.

En revanche, au niveau des prises de position, il y a eu parfois des défaillances. Ainsi, le rejet par principe des mesures de distanciation, des mesures de confinement et de couvre-feu. Mais aussi l’agnosticisme sur les questions cruciales comme celle du vaccin, avec des slogans comme « vacciné ou non, même combat » ont montré certaines limites.

Il s’y retrouve une vision particulière de la politique et du syndicalisme, autour de laquelle un débat est nécessaire. Même pour le syndicalisme qui s’inscrit dans la vision de la Charte d’Amiens, il y a une question qui se pose. Est-ce-que ces organisations représentent des individus appartenant à un ensemble (un corps de métier, une classe, une couche sociale) ou est-ce qu’ils représentent l’intérêt général de cet ensemble. Et même, plus loin, est-ce que cela représente aussi l’intérêt général objectif de l’ensemble de la société, voir même de l’humanité dans son ensemble ?

Liberté de chacun ou liberté de tous ?

Ces questions peuvent paraître éloignées de la réalité, mais elles sont, en réalité, primordiales. Elles sont celles de l’horizon que nous voulons atteindre. Or, si celui-ci est uniquement la liberté individuelle, on en est à dire que, finalement, contaminer les autres est un exercice normal de la liberté, car il ne faut contraindre à rien. Si on considère que l’intérêt est celui uniquement d’une classe sociale d’un pays impérialiste, on se prend les pieds dans dans le soutien à l’impérialisme de notre pays : c’est lui qui nous accorde un haut niveau de vie par rapport au reste de la planète. Cela pose aussi la question de définir la liberté : est-elle un absolu ou est-elle relative à quelque chose ? Pour Lénine, la liberté était la conscience de la nécessité. Elle n’était ni un principe abstrait, elle était l’espace qui existe entre les différentes nécessités des individus et de la société.

La pandémie met à mal, finalement, une culture antitotalitaire issue des années 1970 : celle de l’individu et de sa jouissance personnelle comme unique horizon. La pandémie repose la question cruciale du fait que nous partageons un espace limité, des ressources limitées, et que nos actions ne sont jamais individuelles, mais qu’elles engagent l’humanité entière, pour paraphraser Jean-Paul Sartre. Loin d’être anodine, cette question de l’horizon est en réalité centrale. Elle conditionne une grande partie de nos projets : concevons-nous l’avenir comme étant la somme des libérations individuelles ou comme leur synthèse ? Dans le premier cas, effectivement, la conception communiste de la lutte est autoritaire, brimante, aliénante, car elle conditionne la liberté humaine à des impératifs. Dans l’autre, on se doit d’accepter un fardeau : celui de transformer et de se transformer pour pouvoir atteindre les objectifs que nous nous fixons.

Au nom du fait que les contraintes soient, par essence, totalitaire, certains discours ont été bancals. Ils se sont conçus comme s’opposant aux projets du gouvernement, mais incapable de définir deux choses : comment ils affronteraient cette pandémie eux-mêmes s’ils commandaient, et quelle voie jugeraient-ils acceptables pour en sortir dans l’état actuel des choses et dans l’état actuel de leurs forces. Le plus souvent, ces questions ont été éludées, sont restées sans réponses, ou ont rejeté la possibilité même d’une pandémie dans « un monde parfait ». Or, c’est l’incapacité que nous avons à nous poser ces questions, à les évacuer, qui fait que l’extrême-gauche peine à exister en tant que courant de masse et en tant que courant populaire. Nous ne pouvons pas nous contenter de tracer comme voie celle que prendraient les libertariens : mourir de maladie au nom de la Liberté avec un L majuscule.

Notre propre test

Cette pandémie est, au final, un stress test pour les organisations politiques : sommes-nous capables de pouvoir idéologiquement, organisationnellement, et pratiquement faire face à autre chose que des questions qui se tranchent dans le confort feutré de l’impérialisme. Pouvons-nous concevoir nos luttes comme quelque chose qui soit plus profond que repenser simplement la péréquation, la répartition, du profit de l’impérialisme. Pouvons-nous nous penser non comme des forces d’opposition, mais également comme assumant la question du commandement et du gouvernement ?

Pour le moment, l’engagement militant reste principalement petit-bourgeois et idéaliste. Et pour cause, pour ceux qui « n’ont à perdre que leurs chaînes », mais qui connaissent très bien le coût réel de la rébellion (licenciement, pertes de salaire, amendes, prison), l’engagement politique et militant est il un choix rationnel ? Se lancer dans une croisade aux accents parfois donquichotesques après une journée d’usine est il quelque chose qui apparaît comme logique et cohérent ? L’engagement est surtout un acte de foi, un pari, non un choix rationnel.

Ce sont des questions qui ne sont pas rhétoriques, dans le sens où nous ne disons pas avoir la réponse. Nous mêmes peinons. Nous ne pensons pas d’ailleurs que dans notre propre isolement, dans notre propre faiblesse, nous puissions avoir une réponse. Nous pensons que celle-ci émergera collectivement, dans une transformation progressive de l’ensemble du courant militant d’extrême-gauche, de l’ensemble du courant révolutionnaire. Mais cette transformation ne peut aboutir que dans un échange de vues, dans un dialogue, dans un renouement avec une dialectique créatrice.

Faire le bilan de cette pandémie, c’est aussi faire le bilan de la tâche blanche, des lignes manquantes de son histoire : celle de notre action, celle que nous aurions du avoir, celle que nous devons maintenant avoir.

Oser poser la question du pouvoir.

Une des raisons de cette défaite idéologique, culturelle, stratégique, découle d’avoir fait le choix, à un moment de son histoire, d’accepter des injonctions. Des injonctions formulées au nom de la tolérance, de la liberté, des droits de l’homme, de l’amour de son prochain, de la non-violence. Vouloir exercer le pouvoir, vouloir concrètement transformer la réalité, est devenu un impensé. Les mots d’ordres restent économiques, les programmes parlent de salaires, de droits du travail, de jours de congé, de propriété juridique de grandes entreprises. Mais les deux questions centrales : comment avoir le pouvoir et qu’en faire se heurtent à des silences gênés. Il suffit de voir un exemple : la candidature Akira.

La candidature Akira est une candidature portée par les mouvements autonomes parisiens. Dans son discours introductif, elle a parlé des problèmes de notre temps avec justesse. Mais lorsque s’est posée la question de la réponse, ce discours s’est éparpillé. Candidater, c’est légitimer un cadre, c’est lui reconnaître de facto une valeur. Surtout que le 4eme mur du théâtre électoral n’est pas brisé : il n’y a pas de remise en cause de la nature même des élections, ni de proposition d’un fonctionnement autre. Au mieux une fête est proposée. Il ne s’agit pas de blâmer, mais bien de dire qu’il y a une vergogne, une honte à parler de ce qu’on veut faire, de ce qu’on peut faire.

La gauche décomplexée.

En fin 2012, la thématique de la « droite décomplexée » est apparue. Il s’agissait d’une droite plus radicale, s’attaquant à la « bien pensance ». Cette droite plus agressive, plus réactionnaire, a finalement été phagocytée par LREM et par la montée de l’extrême-droite.

Mais il y a quelque chose qui mérite d’être imité : le fait de sortir de cette omerta sur notre intention et sur nos moyens. Aujourd’hui, il nous faut renouer avec le succès. Renouer avec le succès ne se fera pas en essayant d’être adoubés comme les « gentils » par le Figaro. Qu’en avons-nous à faire ? Aujourd’hui, au vu de la dégradation spectaculaire de l’environnement, au su des crimes commis au nom de l’économie, au nom du profit, nous ne pouvons plus nous contenter d’une indignation. Nous ne pouvons plus nous contenter des lauriers de la morale. Nous sommes dos au mur.

Débarrassons-nous de cette fausse morale, qui est une entrave réelle. Décomplexons la gauche. Assumons non seulement notre volonté de changement, mais aussi le fait que ceux qui s’y opposent, que ceux qui l’entravent, laissent se perpétuer des crimes. Des crimes commis contre l’ensemble de l’humanité, en accaparant les richesses, en les concentrant, en privant de soins, de nourriture, de loisirs d’autres. Des crimes contre la nature dans son ensemble, en ravageant au nom du profit la planète.

Nous voulons incarner les intérêts profonds de l’ensemble de l’humanité, même, y-compris de nos ennemis de classe. Des intérêts transcendants le confort matériel, dépassant les petits jeux étriqués, capable de voir plus loin, de voir vers l’avenir. Et ceux qui s’y opposent ne peuvent être tolérés.

Sans vouloir le moins du monde s’en faire l’apologue, il faut parfois aussi tirer des éléments justes des discours de nos ennemis. Carl Schmitt, un des juristes les plus importants du IIIe Reich et de la RFA considérait une séparation dans la société entre Freund, l’ami, et Feind, l’ennemi. « J’avais compris jusqu’alors que la politique avait pour fondement une lutte opposant des adversaires. Je découvris la notion d’ennemi avec toute sa pesanteur politique, ce qui m’ouvrait des perspectives nouvelles sur les notions de guerre et de paix.» Zemmour, Le Pen, mais même Macron et les milliardaires immensément riches sont-ils des adversaires ou des Feind ? Eux, en tout cas, ont déjà fait leur choix : une partie de la population, une partie politique mais aussi une partie ethnique est classée comme Feind. C’est le sens profond des discours de ceux qui sont contaminés par la pensée raciste. Nous devons faire le notre. Non pour exterminer des ennemis, mais pour neutraliser leur capacité à entraver l’avancée de l’humanité. Pour mettre fin à leur existence en tant que groupe d’action cohérent, en tant qu’entité partageant des intérêts communs et la capacité de les défendre. En somme, en tant que classe sociale.

Oser.

Nous sommes aussi face une injonction de perfection. Si nous ne pouvons pas nous assurer que tout fonctionne sans risque de défaite, nous ne tentons rien. D’où des débats sans fins pour tenter d’éviter des prises de pouvoir bureaucratiques ou des déviations, en architecturant des organisations prétendument horizontales. Avec comme réalité le fait de nier qu’il n’existe absolument aucune garantie structurelles contre ces déviations. Pire encore, les nier sous prétexte d’une structure parfaite, revient à refuser de reconnaître ce risque et donc à mener une lutte active et politique contre celui-ci. Pourtant, dans la réalité concrète, les révolutions et les transformations ont été faites avec des outils imparfaits, chaotiques, parfois indisciplinés. Lénine avait fait sienne la maxime de Napoléon « on s’engage, et on voit » : il faut tenter parfois le coup avec ce qu’on a plutôt qu’espérer et attendre.

Espérer quoi ? Le travail sur les consciences est certes important. Mais il ne peut pas l’emporter seul face au poids de l’appareil normatif bourgeois. Il impose une vision bourgeoise du monde, des valeurs bourgeoises, des désirs et des horizons bourgeois. Il l’impose avec un appareil de propagande immense, contre lequel nous ne pouvons que peu de choses, et certainement pas rivaliser d’égal à égal. Les consciences sont d’ailleurs en retard sur les transformations du monde : il ne faut donc pas espérer convaincre 50 % de la population avant d’avancer. Tout au plus nous faut il rassembler une faible minorité active et déterminée et obtenir la neutralisation des autres. C’est autoritaire, mais entre être autoritaire et perdre…

Cela veut dire aussi être capable de parler aux intérêts profonds (il faut insister dessus) de la société. C’est à dire, parfois, aller à-contre courant de la manière dont ces intérêts s’expriment superficiellement. Par exemple, accepter de dire « la vaccination est un choix » est une démagogie totale. C’est placer l’intérêt individuel au-dessus de tout. Mais, dans la colère contre la « dictature sanitaire », il y a autre chose, quelque chose de profondément juste : nous n’acceptons plus d’être dirigé par des gens qui nous méprisent. Il faut donc accepter de dire en somme : le virus est un Feind absolu qu’il faut anéantir. Il faut accepter de faire le nécessaire pour l’exterminer. Mais dans le même temps, il faut aussi lutter pour un horizon qui ne soit pas la liberté d’être malade ou non, mais une liberté réelle. Une liberté qui soit ce à qui, inconsciemment, pensent ceux qui rejettent le pass. Se libérer d’un système qui nous considère comme des statistiques et qui nous chosifie, et aller vers quelque chose qui nous délivre.

Ne pas faire ça, c’est ensuite devenir l’esclave des intérêts spécifiques et immédiats, et ne jamais accepter de dépasser ça, de le transcender pour obtenir un vrai changement.

Dans le climat actuel, dans la situation actuelle, un parti comme le PCF serait même plus gagnant de faire une croisade nihiliste pendant les élections et d’être extrêmement agressif plutôt que de se perdre dans une défaite annoncée, à essayer d’exister sans prétention.

Accepter notre part d’ombre.

Du fait de la forme de notre courant (au sens étroit du terme, cette fois, c’est-à-dire de ceux qui se revendiquent des expériences socialistes), nous incarnons la mauvaise conscience, salie par la réalité, d’un courant (au sens large, cette fois-ci) qui se veut au dessus des faiblesses, des difficultés, des violences, des brutalités, du sang et de la merde. C’est ce qui nous vaut régulièrement notre ostracisation, parce que nous incarnons le passé d’une certaine pratique de la victoire politique. Une victoire qui n’est pas celle de l’accouchement sans douleur d’un monde nouveau, libéré des entraves du passé, mais bien la transformation atroce d’un monde terrible en quelque chose d’autre.

Et alors que les exploiteurs ont tout mis en œuvre pour écraser tout changement, il faudrait s’excuser. S’excuser d’avoir eu un État, s’excuser d’avoir eu une police, s’excuser d’avoir eu des services secrets, s’excuser d’avoir eu une diplomatie, s’excuser d’avoir fait des erreurs. Pendant ce temps, le Moloch capitaliste engloutissait les vies, tandis que ses enfants dégénérés créaient les camps de la mort. Notre bilan, nous le faisons pour nous, pour l’avenir, pas pour eux.

Nos erreurs, les crimes qu’on nous impute, si nous devons les reconnaître, c’est auprès de ceux qui en ont souffert, pas pour une fausse bonne conscience, pas devant des gens qui vivent par le crime, qui s’enrichissent avec.

Notre action, pour reprendre le titre du livre de Nietzsche, se déroule par delà le bien et le mal. Nous avons une tâche, une tâche rendue d’autant plus essentielle que l’étau de la catastrophe écologique se resserre. Cette tâche c’est le fait d’incarner les intérêts les plus profonds de l’ensemble de la société. Les intérêts objectifs de l’ensemble, exploités et exploiteurs. Cette tâche, pour être réalisée, pour parvenir à un monde de paix et de gestion sage des ressources naturelles, ne peut être réalisé sans transformer ses acteurs. Faire des exploités des dirigeants, qui exercent le pouvoir, car seul leur exercice peut libérer les exploiteurs des fers qu’ils se sont eux-mêmes imposés : la concurrence nationale, internationale, la prédation, la peur panique de la pauvreté… etc.

Notre place n’est pas celle des gentils de l’Histoire. Aujourd’hui, la bourgeoisie nous impose sans cesse des exigences de condamner des violences, de la casse, ou d’autres choses encore. Elle nous impose de nous dissocier, de nous désolidariser. Et nous cédons régulièrement. Ne le faisons plus.Nous savons que la bourgeoisie ne recule devant rien pour imposer son ordre, nous ne pouvons pas être moins déterminés qu’elle.

L’immense poète Palestinien Mahmoud Darwich écrivait :

Moi je ne hais pas mes semblables

et je n’agresse personne

Mais… si jamais on m’affame

je mange la chair de mon spoliateur

Prends garde… prends garde

à ma faim

et à ma colère!

Nous n’avons pas de haine, mais nous sommes résolus. Et si on nous traite de totalitaire car nous voulons la souveraineté absolue du peuple, nous ferons de cette injure notre flambeau. Nous avons une véritable révolution culturelle à réaliser au sein de notre courant politique : celle de faire renaître un mouvement audacieux, rassembleur, mais déterminé, capable de construire, étape après étape, les moyens de chasser du pouvoir des individus qu’on ne peut nommer autrement que des ennemis du peuple. 

Quand nous posons certaines questions : celle du Parti politique, celle de l’accession au pouvoir, au sens de la capacité à pouvoir réaliser un programme, celle du centralisme démocratique (de la discipline interne et de la prise de décision), nous ne le faisons par par amour fétichiste de l’autorité, mais par nécessité de se doter des moyens de nos ambitions. Des ambitions qui ne sont pas celles d’une victoire « un jour », mais celle de parvenir à renverser la vapeur avant que certaines catastrophes, guerres, famines, pénuries, ravages, ne se produisent.

Le tribunal de la bourgeoisie nous a déjà jugé et condamné. Mais son opinion importe peu, car demain, après demain, il sera regardé de la même manière qu’une inquisition d’un autre temps, qu’une barbarie du passé. Rejetons ses opinions, développons notre vision du monde, organisons nous, et nous cesserons d’être les perpétuels perdants.

Le 17 novembre 2021, le journal en ligne Frustration magazine publiait un article nommé S’indigner ou agir, il faut choisir écrit par Nicolas Framont. Nicolas Framont est sociologue du travail, expert et formateur pour les CSE (Comité Social et Économique, fusion des CHSCT et des Comités d’Entreprises).

Dans cet article, l’auteur part de la publication d’Indignez-vous, rédigé par Stephane Hessel, survivant de Buchenwald, Résistant, puis proche de Pierre Mendès-France et de Mitterrand. Cette courte brochure posait la nécessité de s’indigner devant les injustices du monde. Elle a d’ailleurs joué un rôle prépondérant dans le lancement de mouvements tels que les indignados en Espagne ou Occupy Wall Street aux États-Unis. Dans un sens, cette brochure peut être considérée comme ayant contribué à la naissance de mouvements comme Nuit Debout. Si ces mouvements ont parfois fait ricaner l’extrême-gauche à cause de leur posture moraliste et citoyenniste, on ne peut pas ne pas leur reconnaître un mérite : celui d’avoir posé la question de la politique comme quelque chose d’extra-parlementaire. En dépit de leurs limites, ils ont contribué à nourrir une maturation qui a donné naissance aux Assemblées de Gilets jaunes.

Mais ce que souligne, à juste titre, l’auteur de l’article, est que la posture d’indignation, posture morale de réaction à une réalité affreuse, injuste, criminelle, est une défaite stratégique. Elle conduit la gauche (au sens large dans l’article), à répondre aux horreurs perpétrées par les capitalistes et leurs courroies de transmission, qu’elles soient présentables, comme Macron, ou infréquentables. Cette réponse, outrée, indignée, est une action qui ne fait qu’amplifier le message réactionnaire, à le diffuser, sans réellement le combattre autrement qu’en se prétendant meilleur moralement, mais sans agir.

Et nous ne pouvons être que d’accord avec cette conclusion. Cette unique perspective, celle de la commisération, est un cul-de-sac. Privée de perspective de transformation du monde, ou alors sous la forme de l’incantation, la gauche radicale, du moins ses courants dominants, s’est éloignée d’une question fondamentale : celle du pouvoir, du chemin vers lui, et de sa pratique concrète. Elle est comme un boxeur, coincé dans les cordes, condamné à rendre les coups toujours plus faiblement, incapable de retrouver l’espace de la manœuvre, de l’initiative, de l’attaque, de la transformation du monde.

Aujourd’hui, l’espace du débat public, l’espace intellectuel, l’espace mental, est saturé par les questions réactionnaires. Saturé par des offensives idéologiques dont la force ne peut qu’évoquer des périodes bien sombres. Au milieu de cet océan, les voix qui appellent à une transformation du monde paraissent isolées. Ainsi, des mouvements pour l’égalité, contre la transphobie, contre la racisme, pour une écologie qui ne se limite pas au jardinage, peinent à se faire entendre. Les assauts réactionnaires qui visent à les marginaliser ou à les réduire à des caricatures sont décuplés par l’approche des élections.

Et nous nous indignons. Sincèrement, certes. Et qu’on ne nous comprenne pas de travers : l’indignation est une bonne chose. Être moralement choqué, être atteint par ce qui se déroule autour de nous est quelque chose de positif, est quelque chose d’humain. L’indignation est le ferment de l’engagement. Mais lorsque l’indignation devient l’alpha et l’oméga de l’activité, elle n’est plus que phrase creuse.

Indignation et constatation.

Si s’indigner est légitime, l’indignation est supposée dénoncer les anomalies de notre monde, les singularités d’horreur. Pas décrire le fonctionnement nominal de notre monde. Il est terrible de le dire, mais la misère, la violence policière, la montée de la réaction, le traitement des réfugiés et des réfugiées, l’anéantissement des possibilités de vivre dans un environnement sain… ne sont pas des anomalies. Ce sont des conséquences, des « externalités négatives » du fonctionnement normal du capitalisme. En les exceptionnalisant, en les considérant comme des faits anormaux, on fait oublier qu’ils se reproduiront constamment tant que le capitalisme existe.

En restant dans cette dénonciation des travers ou des immondices proférés par des agitateurs comme Zemmour ou d’autres, nous contribuons à faire de leur vision du monde le centre de gravité des débats. On se positionne par rapport à eux, tout en se faisant la caisse de résonance de ce qu’ils osent dire. En répétant, on continue de diffuser. En répétant, on contribue aussi à normaliser. Un des exemples est Papacito : son discours est vide, creux, mais la controverse – qui est ce qu’il recherche pour exister – le nourrit.

On se prive aussi de proposer : nous avons une vision du monde nous aussi. Nous avons une volonté de transformer celui-ci. « Macron et son monde » est une posture creuse. Son monde, c’est le notre. Son monde, c’est le miroir de notre inconséquence, de nos renoncements, de nos capitulations. Son monde, c’est le monde de notre humiliation. Il ne nous est étranger que parce que nous refusons de la voir. Pour réussir à faire émerger cette vision du monde, il faut quitter l’indignation pour élever le niveau du débat vers la construction. Cependant, pour parvenir à réaliser cela, il faut contourner un obstacle important : la soumission à l’injonction morale. Nous en avons déjà parlé plusieurs fois. Mais briser cette injonction morale doit être le delenda carthago¹ du militantisme révolutionnaire.

On doit se poser la question : comment, aujourd’hui, peut-on être choqué de l’attitude des exploiteurs de notre pays et de leurs relais politiques ?

Il faut cesser avec cette fausse naïveté. C’est un fait qu’il faut acter, sans le banaliser. C’est un fait qu’il faut donc intégrer dans notre conception du monde, dans notre conception de la politique, dans notre conception du rapport au pouvoir.

L’injonction morale.

Le système de pensée dominant, dans lequel les exploiteurs sont hégémoniques, nous impose des injonctions morales. Ne pouvant réussir à s’attaquer au fond de l’affaire : c’est-à-dire la volonté de construire un monde de justice, d’égalité, de liberté et de prospérité commune, ils utilisent alors deux moyens de frapper.

• Soit le fait que le progrès entraîne, pour faire simple, la fin du monde. C’est le cas du rejet des avancées sociétales : féminisme, lutte contre l’homophobie, lutte contre la transphobie. Ces changements sont, aux yeux d’une part d’entre eux, de véritables prémices de l’apocalypse. Quant on regarde les unes du Figaro, on a le sentiment que si les « wokes » arrivent à leur fin, ce sera le déclin de notre civilisation.
• Soit une attaque sur le chemin de la transformation de la société. En somme, il ne faudrait que faire le bien, qu’être doux et douces, gentils et gentilles, tout tolérer et tout accepter. Le plus souvent, ce qui revient est l’image du totalitarisme, d’une dictature arbitraire, sanguinaire.

Et sur les deux points, il est incontestable qu’ils ont obtenu des victoires immenses. Dans le premier cas, à la fois par le retournement d’une partie de la gauche, qui s’est mariée aux idées conservatrices, soit par la polarisation à outrance d’une autre, qui en finit par s’isoler.

Dans le second cas, par l’abandon de la perspective suprême de l’activité politique : exercer le pouvoir, briser les obstacles de la transformation du monde, et réaliser la naissance d’un monde nouveau. Même si nous savons que les exploiteurs ne reculeront devant rien, nous avons du mal à l’acter, à le faire rentrer dans nos calculs.

L’anesthésie du confort, de la sécurité illusoire se poursuit toujours. D’une part nous avons le sentiment que la lutte des classes n’est plus la même, que ses acteurs (en particulier ceux qui mènent la danse, la bourgeoisie) s’est assagie. Le massacre de Fourmies, la IIIe République et ses camps de concentration, la IVe envoyant l’armée tirer sur la foule, la Ve noyant les Algériens… tout ceci semble sortir d’un passé révolu. D’un passé qui dépend d’un autre régime d’historicité.

On a ce sentiment cotonneux, nébuleux, que les méthodes, les moyens mis en œuvre pour faire du profit ne peuvent plus être les même qu’avant.

Il faut dire que la séparation entre une métropole dans laquelle une certaine loi et un certain degré de liberté est possible, et les zones colonisées dans laquelle une autre violence s’exerce, contribue à distancier mentalement deux mondes. Ici, la liberté existe sous des formes qui n’ont rien a voir avec celle qui a court dans les pays occupés par l’armée française. Ces mondes sont poreux. Les centre-villes sont sous une autre loi coutumière que les banlieues, les banlieues que la ruralité. Et le monde colonial/néocolonial n’est pas loin. Il se rapproche, au fur et à mesure que les fusibles chargés de la paix sociale sautent.

Cette distance et cette impression que, malgré tout, les jours continuent et qu’en fin de compte tout ira bien nous trompe. C’est autour de ce mythe que l’antitotalitarisme, qui est, en fin de compte, une doctrine antirévolutionnaire, est née.

C’est là où réside une mentalité servile : nous concevons notre activité, notre question du pouvoir, notre question de son exercice comme devant se conformer au cadre défini par nos exploiteurs. Toutes sortes de fonctions normales des organisations politiques nous sont interdites. Toutes sortes de fonctions normales de groupes voulant viser la transformation du monde nous sont interdites. Toutes sortes de fonctions qui permettent aux membres de ces organisations de se transformer eux-mêmes pour atteindre ces objectifs nous sont interdites. Tout cela au nom de l’anti-autoritarisme, du rejet du professionnalisme, de la nécessité impérieuse d’être des « gentils ».

Ce romantisme se retrouve souvent dans des actions désespérées. Ainsi, pour reprendre un exemple, à une rencontre avec Marc Rouillant et des militants italiens, organisée dans une librairie, nous leur avons demandé : « quelle était votre stratégie pour gagner ». Silence embarrassé et réponse vaseuse : « ce n’était pas pour gagner mais pour l’honneur / pour inciter à faire pareil ». La question du pouvoir est pourtant vitale. Sinon, c’est de l’héroïsme du XIXe siècle. Or, c’est là aussi, fait un choix de la défaite.

Cette culture anti-totalitaire, bien que par essence de droite, a su trouver des points d’appui importants dans une gauche pétrie de bons sentiments. Des personnalités comme Trotski, qui n’ont absolument rien de libertaire, ont été employées (certainement à leur corps défendant, par ailleurs), pour représenter des versions gentillettes, démocratiques, light de la transformation du monde. D’autres comme Orwell, qui, par hostilité au totalitarisme, ont fini par devenir des indicateurs de police, sont portées aux nues.

1« Carthage est à détruire ». Selon la tradition, Caton l’Ancien prononçait cette formule à chaque fois qu’il commençait ou terminait un discours devant le Sénat romain, quel qu’en fût le sujet. (Source : Wikipédia)