Auteur/autrice : unitecommuniste

Giorgia Meloni. Un nom qui, pour une très grande partie des militants et militantes de France, n’évoquait rien. Aujourd’hui, ce nom symbolise une percée importante de l’extrême droite. Celle-ci n’a cependant pas lieu aux confins de l’Europe, dans les zones frontières contestées par les grands acteurs géopolitiques, mais en Occident même. La militante, qualifiée de « post-fasciste », est en passe de remplacer Mario Draghi comme présidente du Conseil des ministres d’Italie. Ce poste est clé dans la détention du pouvoir exécutif. Son organisation, Fratelli d’Italia, est arrivée en tête des élections législatives italiennes. Cette organisation est l’héritière du MSI, le Mouvement Social Italien, la formation issue de la chute de Mussolini, et de son successeur, l’Alliance Nationale.

« Celle qui a comme devise « Dieu, famille, patrie » quitte le gouvernement et fonde son parti de droite radicale, Fratelli d’Italia, ouvertement islamophobe, anti-immigration et opposé au mariage homosexuel.¹ »

Elle est parvenue à s’insérer comme un véritable pivot dans la coalition des droites italiennes. Elle s’est imposée dans les élections italiennes de 2022, créant un tsunami d’extrême droite.

Une longue montée en puissance

L’Italie est, depuis plusieurs années, dans une situation délicate. L’économie italienne ne s’est pas relevée de la crise économique de 2008. Globalement, le PIB n’a eu de cesse de diminuer depuis cette période. Les responsabilités sont d’ailleurs multiples. Le sous-développement économique du sud de l’Italie, qui n’est que peu soutenu par le Nord et par Rome, le respect fanatique des directives européennes de stabilité budgétaire qui a grévé les investissements… mais aussi l’intervention militaire initiée par la France contre la Libye, laquelle a décapité un régime économiquement allié et créé un profond ressentiment.

Les partis traditionnels de l’Italie, Parti Communiste Italien / Parti Socialiste Italien / Démocratie Chrétienne, qui avaient dominé la vie politique du pays dans l’après-guerre, se sont effondrés, laissant un vide béant. PSI et DC sont entrés dans une collusion profonde avec une des forces structurantes de l’Italie : la mafia. La corruption, l’absence de transparence de la vie politique, la crainte et le chantage ont gangrené ces organisations. Dans les années 1990, l’opération Mains Propres a révélé l’ampleur du phénomène. Elle a provoqué plusieurs arrestations, mais surtout une chute verticale des scores de ces partis. Quant au PCI, il est devenu illisible par les électeurs. Le second pilier du communisme occidental, avec le PCF, s’est lancé dans une mutation « eurocommuniste ». Il a tenté un « compromis historique » dans les années 1970 avec la Démocratie Chrétienne, compromis plus profond encore que celui du PC avec le PS autour du « programme commun » de 1972, considéré comme un tournant stratégique majeur. Honni par Moscou, compromis avec le patronat, il s’est autodétruit. Après 1992, l’alternance PSI/DC prend fin. L’ensemble des dirigeants suivant provient d’autres forces politiques.

L’espace politique n’est pas longtemps resté vide. De nouvelles forces sont venues le combler, la plupart en provenance de l’extrême droite. L’un des symboles de cette période est Silvio Berlusconi. Berlusconi, libéral, conservateur, publicitaire né, entrepreneur talentueux, fait partie de cette génération d’Italiens anticommunistes passés par la loge P2. P2 –propaganda due- était une loge maçonnique qui avait pour objectif premier d’empêcher toute victoire communiste en Italie. Entre 1945 et 1982, elle a rassemblé de nombreuses personnalités influentes d’Italie (banquiers, militaires, héritier de la couronne, services de sécurité.) Elle a participé à une série d’activités terroristes en Italie tout comme d’affaires criminelles. Durant les « années de plomb », elle a contribué à faire monter les tensions entre extrême-gauche et gouvernement, notamment en organisant attentats et assassinats pour faire porter la responsabilité aux Brigades Rouges. Avec la fin de la guerre froide, ces réseaux vont connaître une nouvelle utilité. La victoire de Berlusconi et de Forza Italia, fondé en 1994, l’illustre.

Forza Italia dirigé par Berlusconi, est à la croisée des chemins entre mafia – au sud, extrême droite – au nord, et milieux d’affaires. Il est le prototype du parti populiste « de droite ». Il se démarque de la vie politique italienne par son style, qui fait appel au fond de culture réactionnaire qui existe dans toutes les sociétés. Forza Italia est un slogan de football, Berlusconi promet de « descendre sur le terrain ». Il appuie le machisme, les paillettes, le spectacle. Fréquentant de jeunes (ou très jeunes) prostituées, mannequins, richissime, il cavaliere forme une espèce de rêverie libidineuse glauque. Forza Italia, sous ses divers noms, exerce le pouvoir grâce à des coalitions s’appuyant toujours plus sur l’extrême droite (1994-1995 ; 2001-2006 ; 2008-2011). Or, il est de plus en plus marginalisé au sein de sa propre coalition. Il est désormais concurrencé par des forces plus à droite.

En 2018, comme un coup de tonnerre, c’est une coalition étrange entre la Lega (La Ligue du Nord, séparatiste, devenue la Ligue tout court pour ne plus se couper des électeurs du sud), formation d’extrême droite et le Mouvement des 5 étoiles, classé à gauche. Cette alliance est celle d’une formation ancrée au nord, dans un espace industrialisé « qui ne veut plus payer pour les fainéants du mezzogiorno » et une formation ancrée dans ce même espace appauvri. Leur coalition malaisée se heurte à des questions de fond : liens avec les grands chantiers mafieux, question sociale, UE… En revanche, ils trouvent un accord sur la question de l’immigration. Les rapports de force entre les deux organisations s’inversent progressivement. La Ligue gagne en influence tandis que le M5S ne parvient pas à pouvoir s’imposer et reflue brutalement. Aujourd’hui, il n’est plus que l’ombre de lui-même.

La romance contre nature entre le M5S et la Ligue a vécu. Elle qui devait incarner l’anti-establishment, elle a fini par mettre au pouvoir un banquier. Une nouvelle fois dépités, les Italiens et les Italiennes se sont tournés à nouveau vers des « solutions » originales.

Il faut noter que cette élection s’est déroulée avec des abus flagrants. Ainsi, qu’une abstention forte existe, cela ne surprend pas. Mais le problème est celui de l’abstention forcée. « En Italie, des millions d’abstentionnistes malgré eux n’ont pu glisser leur bulletin dans l’urne. La raison ? Une anomalie démocratique. Elle touche tous ceux qui se trouvent éloignés de leur résidence administrative pour leurs études, leur travail ou leurs vacances, En Italie, la domiciliation et la résidence sont deux choses distinctes et chacun vote là où il a déclaré sa résidence administrative. La démarche fastidieuse pour changer d’adresse démotive les volontaires. « Je n’ai pas voté à distance parce que ça n’existe pas chez nous, comme pour ceux qui vivent dans le Nord et sont originaires du Sud », confie Luca.² ». De plus, les votes familiaux et les votes contraints – par la mafia – existent.

Un programme ultra-réactionnaire

Toujours est-il que Giorgia Meloni et sa formation sont arrivés largement en tête. À quoi pouvons-nous nous attendre ?

Premières décisions centrales : une politique nataliste. Elle déclare son soutien « à la natalité et à la famille », ainsi qu’aux modèles traditionnels de familles. Elle juge que l’IVG incarne une « défaite » qu’il faut « prévenir ». Elle entend laisser aussi aux médecins la possibilité d’exercer leur « objection de conscience ». Cette obsession de la natalité va de pair avec une crainte du déclin démographique et de l’arrivée de nouvelles populations : « Je ne dis pas que les étrangers ne devraient pas avoir d’enfant, mais nous devons créer les conditions pour que les Italiens se reproduisent » déclarait un des cadres de son parti. Si frères d’Italie n’évoque pas directement la théorie du « grand remplacement », ils parlent en revanche volontiers de « substitution ethnique ». Cette obsession va de pair avec une hostilité aux mouvements LGBT, qualifié de « lobby », dans la plus pure tradition conspirationniste.

La question migratoire revient inlassablement. Les affaires autour du navire de sauvetage Aquarius restent en mémoire d’une partie des Italiens. La position de celle qui est pressentie pour diriger l’Italie est de fermer les ports aux navires qui viennent en aide aux migrants.

Difficile en revanche de voir comment cette interdiction pourrait être applicable : La convention internationale de 1974 pour la sauvegarde de la vie humaine en mer (SOLAS) rend obligatoire l’aide aux personnes en détresse en mer. Autre volet, la volonté de faire revenir les Italiens expatriés. Cependant, le programme économique de repli nationaliste ne paraît guère attractif pour ces expatriés souvent très qualifiés.

Parmi les premières décisions prévues par le gouvernement : un abandon du Reddito di cittadinanza, équivalent du RSA français, jugé trop social et entretenant l’oisiveté. La question de l’Islam est fatalement arrivée aussi en tête, avec des exigences : un contrôle sur l’origine et la formation des imams, sur les financements des mosquées…etc. Les prières devraient également être réalisées en italien et non en arabe.

Tancée par Macron, elle a répondu vertement sur deux thématiques : la Libye, grande pomme de la discorde avec la France, et le Franc CFA, qui maintient une chasse gardée en Afrique. Au travers de la première, on retrouve une rengaine, celle du « vous nous avez pris le pétrole et vous nous laissez les migrants. » Déstabilisé par la guerre promue par le duo BHL-Sarkozy, le « rempart Libyen » contre les vagues migratoires sahéliennes et subsahariennes a rompu. Or, indépendamment de ce qu’on peut penser du droit au libre déplacement et à l’installation, il est clair que l’Italie a été laissée seule face à ces questions. De plus, la directive Dublin, qui considère que les expulsions sont de la responsabilité du pays d’entrée dans l’UE, lui a fait reposer une charge supplémentaire sur les épaules. L’opération mare nostrum, qui venait prêter assistance aux migrants en perdition, est restée elle aussi à la charge de l’Italie. Son remplacement par le misérable Frontex n’a été qu’un palliatif médiocre (peu financé) et cynique (non plus le sauvetage et mise à terre, mais la remise aux gardes-côtes libyens).

Quant au Franc CFA, la question n’est pas humaniste. Il s’agit à la fois de reprocher à la France sa mainmise, mais aussi de considérer que cette politique entretient les vagues migratoires vers l’Europe, donc vers l’Italie.

En revanche, dans son alignement international, celle-ci s’inscrit dans un otanisme de bon aloi. Nous sommes loin de la vision binaire du monde par Biden, entre les méchants autoritaires contre les gentils démocrates. La dirigeante de l’Italie s’inscrit dans un front commun contre la Russie. Elle s’aligne alors bien plus sur le modèle du PiS polonais que sur celui de Russie Unie ou du Fidesz de Hongrie.

Quant à la position eurosceptique, elle est paradoxale : 191 milliards d’euros, soit un quart du plan de relance européen, sont destinés à l’Italie. Meloni ne se déclare plus pour une sortie de l’Europe, mais plaide pour un « une Europe confédérale ».

Ugo Palheta déclarait : « elle est plutôt néo-fasciste. Son projet vise à revivifier et actualiser, donc sous de nouvelles formes, le vieux projet des extrêmes droites de l’entre-deux-guerres, dont l’extrême droite fasciste. Contrairement au post-fascisme, Giorgia Meloni n’est pas en rupture avec le fascisme historique. Elle reprend par exemple la théorie du « grand remplacement », théorie néo-fasciste selon laquelle les élites et la gauche comploteraient pour remplacer les peuples européens par des peuples africains. Emploi, école, sécurité, droits des femmes… Les fascistes lisent tout à travers le prisme de l’omniprésence des immigrés et des minorités, et de leur volonté de soumettre l’Europe ou de vivre en parasites. C’est ce que fait Giorgia Meloni. »

Une fasciste ne suffit pas pour le fascisme

Une fasciste au pouvoir suffit-elle pour que ce soit le fascisme ? Cela n’est pas une équation si évidente. Tout comme le fait d’avoir eu l’ex-trotskiste Lionel Jospin à la direction du pays n’a pas fait de la France une République socialiste, l’élection de Meloni ne débouche pas directement sur une dictature. Mussolini est arrivé au pouvoir en 1922. Il ne parvient pas à faire passer les lois fascistissimes avant 1925/1926, dans un climat de crise politique bien plus profonde que celle que connaît l’Italie. Hitler arrive au pouvoir en 1933, mais doit prendre prétexte sur l’incendie du Reichstag pour mettre en place la « gleichschaltung ». Orban est au pouvoir depuis le 25 avril 2010 et n’est pas parvenu à sauter l’étape. Le PiS Polonais non plus. Il leur manque la masse critique et la menace existentielle pour justifier leur coup de force. Car même un dictateur ne dicte pas seul, il est obligé de respecter une forme de contrat social avec les différentes forces qui composent son pays. Un État avec une direction extrêmement verticale comme la Russie se heurte aujourd’hui à ses limites : elle en a trop exigé et fait fuir ses forces vives.

Meloni ne peut probablement ni aller frontalement contre les industriels de Turin ou contre les mafieux du sud. Elle se doit de respecter une certaine prédictibilité pour assurer la stabilité des marchés italiens et les intérêts de ses capitalistes. Or, les marchés préfèrent des démocraties consensuelles aux autocrates imprévisibles. Et eux se rappellent bien des décisions imbéciles de Mussolini d’entrer en guerre en se croyant vainqueur, précipitant le pays dans le chaos. Peut-être le fascisme reviendra-t-il en force, mais probablement pas sans qu’une crise politique le rende acceptable aux yeux des exploiteurs. Ironiquement, le grand patronat est plus effrayé à l’idée d’un vrai fascisme qu’une partie de la population italienne, qui en a une idée assez vague.

Le poids de l’histoire

Il paraît invraisemblable qu’une fasciste puisse accéder à des fonctions aussi importantes dans un pays qui a une telle histoire. C’est d’autant plus ironique que le 100^e anniversaire de la pris du pouvoir par Mussolini est cette année.

Deux points nous paraissent essentiels : celui du poids de l’histoire et notre responsabilité dans nos victoires et nos échecs.

Le rapport à Mussolini et à la Résistance italienne antifasciste est profondément marqué par une différence fondamentale avec la France et la dualité Vichy/Résistance. En France, il existe un rejet quasi unanime de la France du Maréchal. Les seuls qui essaient de s’en faire des apologues sont soit ostracisés, comme Jérôme Bourbon, soit procèdent par des insinuations et des révisions discrètes, comme Zemmour.

En Italie, en revanche, la mémoire du fascisme est bien plus complexe. Comme l’historien Enzo Traverso le note : En Italie, où l’antifascisme a été le pilier des institutions républicaines nées à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’interprétation historique du fascisme a été pendant une bonne trentaine d’années indissociable de sa condamnation éthique et politique. À partir de la fin des années 1970, s’est amorcée une nouvelle lecture du passé beaucoup plus soucieuse de mettre en lumière le consensus sur lequel s’appuyait le régime de Mussolini et, en même temps, bien décidée à s’affranchir des contraintes de la tradition antifasciste. Pendant les années 1990, ce tournant historiographique s’est accentué avec la fin des partis qui avaient créé la république (le Parti communiste, la Démocratie chrétienne et le Parti socialiste) et la légitimation des héritiers du fascisme comme force de gouvernement (l’actuelle Alliance nationale). Cette mutation s’est accompagnée d’un retour du refoulé (le fascisme) dans l’espace public, aux effets inattendus et paradoxaux. D’une part, elle s’est traduite dans la fin de l’oubli des victimes du génocide juif (auparavant sacrifiées sur l’autel de la guerre de libération nationale, dans laquelle tous les déportés devenaient automatiquement des martyrs de la patrie, donc des déportés politiques) et, d’autre part, dans la réhabilitation du fascisme, c’est-à-dire de leur persécuteur. La crise des partis et des institutions qui incarnaient la mémoire antifasciste a créé les conditions pour l’émergence d’une autre mémoire, jusqu’alors silencieuse et stigmatisée. Le fascisme est maintenant revendiqué comme un morceau d’histoire nationale, l’antifascisme rejeté comme une position idéologique « antinationale » (le 8 septembre 1943, date de la signature de l’armistice et du début de la guerre civile, a été présenté comme le symbole de la « mort de la patrie »). Le résultat a été, à l’automne 2001, un discours officiel du président de la République, Carlo Azeglio Ciampi, commémorant indistinctement « toutes » les victimes de la guerre, c’est-à-dire juifs, soldats, résistants et miliciens fascistes, désormais surnommés affectueusement « les gars de Salò » (i ragazzi di Salò) . Autrement dit, une commémoration conjointe de ceux qui sont morts dans les chambres à gaz et de ceux qui les ont fichés, raflés et déportés. Comme si, en rendant hommage à leur mémoire, l’État n’avait pas à se prononcer sur les valeurs et les motivations de leurs actes, ou pire, comme s’il pouvait mettre sur le même plan bourreaux et victimes, objets de mémoires « symétriques et compatibles »³.

Si Vichy est vu comme le serviteur d’occupants abominables, en revanche l’antifascisme italien est vu comme antinational, responsable d’une invasion dévastatrice (celle des Anglo-américains en 1943). Mussolini et i ragazzi di Salò, ne sont certes pas sans tâches, mais ils incarnent une continuité de l’Etat italien.

L’alliance antifasciste Parti Communiste Italien / Parti Socialiste Italien / Démocratie Chrétienne, en dépit de leurs conflits propres, maintenaient cette historiographie. Elle est progressivement sapée par leur corruption interne et par l’émergence de nouvelles forces politiques. Avec l’Opération Mains Propres, qui pulvérise ces organisations, naît un champ libre dans lequel les héritiers d’une autre tradition politique peuvent s’engouffrer. Une nouvelle foi, Enzo Traverso note : « De Felice a publié un ouvrage fort controversé, Rosso e Nero, dans lequel il interprète la dernière étape de l’itinéraire de Mussolini, son rôle dans la guerre civile italienne des années 1943-1945. Selon lui, « Mussolini, que cela nous plaise ou non, accepta le projet de Hitler par motivation patriotique : ce fut un véritable “sacrifice” sur l’autel de la défense de la patrie »⁴.

Les révisions historiques qui ont été tentées dans d’autres pays, notamment en Allemagne lors de la « querelle des historiens », ont globalement fait long feu. L’historien Ernst Nolte avait ainsi tenté de faire du « génocide de race » une réponse défensive au « génocide de classe » communiste. Cela a été vu comme scandaleux. Ses héritiers et correspondants, comme François Furet, se sont donc arrêtés à mi-chemin : criminaliser le communisme et à le placer comme symétrique du fascisme. Mais ils ne l’ont pas réhabilité « positivement ». Le fascisme n’est pas une option ouvertement défendable en France ou en Allemagne.

Et nous ?

En France, les tentations fascistes les plus dangereuses ne procèdent pas par l’imitation folklorique. Les fascistes déguisés jouent un rôle finalement assez subalterne dans la progression des idées. Ils ne possèdent pas les moyens d’acquérir une hégémonie politique et culturelle suffisante pour parvenir à un mouvement de masse. Même Zemmour, qui représentait quelque chose d’infiniment plus dangereux, n’est pas parvenu à réussir quelque chose de significatif sur le plan du passage de la rhétorique à l’action politique. 2022, qui aurait pu être « l’année du Z » sur plus d’un plan, a été plutôt l’année de leurs enrayages.

La France n’est pas l’Italie. Elle résiste bien mieux à la situation économique que d’autres. Elle possède les avantages que lui confère le fait d’être une puissance impérialiste avec un coussin protecteur, même si celui-ci se tasse progressivement. Cependant, les mêmes maux débouchent sur des solutions similaires. Une Meloni attend aussi son heure chez nous. Nous ne sommes pas invulnérables.

C’est là quelque chose que nous devons garder à l’esprit en permanence. Le fait que des millions d’Italiens et d’Italiennes aient choisi de placer leurs espoirs dans une héritière du fascisme est à double tranchant. C’est à la fois une victoire réactionnaire, mais surtout une défaite progressiste. Le poids de l’anticommunisme et les divisions des progressistes ont fait qu’ils ne sont pas parvenus à incarner un espoir. Il est clair que les chances ne sont pas égales : les uns bénéficient de puissants soutiens, les autres fort peu. Les organisations communistes et les organisations progressistes sont pourtant les seuls à pouvoir proposer une issue positive. Il y a là une matière à réflexion profonde sur nos stratégies, nos relations, notre rapport à la question du Pouvoir avec un P majuscule et du « pouvoir » au sens de possibilité d’action.

Si nous ne voulons pas d’un scénario à l’Italienne, compter sur des politiciens corrompus n’est pas possible. Il reste à construire une nouvelle unité politique pour qu’elle puisse déboucher sur une possibilité d’unité populaire. Elle seule sera à même de pouvoir contrer la course à l’hégémonie politique et culturelle de la réaction. Elle seule sera à même de pouvoir servir de creuset pour forger l’acier du fer de lance de futures victoires.

1https://actu.fr/monde/elections-en-italie-la-postfasciste-giorgia-meloni-elue-les-expatries-italiens-reagissent_54092857.html

2https://actu.fr/monde/elections-en-italie-la-postfasciste-giorgia-meloni-elue-les-expatries-italiens-reagissent_54092857.html

3E. Traverso, (2015) Le Passe, Modes d’emploi Histoire, Mémoire, Politique.

4Idem.

Fabien Roussel ambitionne t-il de devenir cette « gauche que la droite aime bien » ? Il est vrai que la place du PCF dans l’écosystème politique français interroge. Les spécificités de cette organisation centenaire semblent s’être évaporées avec l’abandon progressif de son contenu idéologique. Aujourd’hui, sa capacité à pouvoir représenter quelque chose de stratégiquement différent des autres organisations de gauche, plus dynamiques que lui, n’existe plus. Il reste un appareil surdimensionné, des réseaux, des points d’appui qui s’autoconservent.

Pour se démarquer des autres organisations, le secrétaire général du PCF a choisi de s’exprimer à rebours de NUPES, sur le nucléaire, sur l’élevage, sur les sujets de société. L’objectif est de pouvoir drainer les voix qui se retrouvent socialement dans la gauche, mais pas sociétalement dans celle-ci. La gauche végan, LGBT+, woke, face à la gauche barbecue & Kronembourg ? À plusieurs reprises, des polémiques stériles ont opposé Fabien Roussel à des personnalités comme Sandrine Rousseau.

Nous n’accuserons pas Roussel de reprendre le leitmotiv d’Égalité & Réconcilliation (la gauche du travail, la droite des valeurs). Cependant, il investit un champ majoritairement occupé par la droite ou l’extrême droite, celui des valeurs. C’est quelque chose qui est nécessaire : les valeurs sont aussi ce qui forme le socle de l’attachement et de l’identification politique. En s’adressant ainsi aux ouvriers, Roussel tente de prendre à contre-pied une forme de « bien pensance » dans laquelle les plus précaires ne se retrouvent pas, et joue sur le terrain de la gouaille et du langage populaire. Mais la manière dont ces débats sont amenés est, au mieux, maladroite, au pire, complètement contre-productive. Nous prendrons ici l’exemple du travail, avec le « retour de la valeur travail dans le discours de gauche ». C’est quelque chose qui nous paraît une bonne entrée en matière.

On peut choisir de voir les propos de Fabien Roussel comme s’inscrivant implicitement dans une campagne pour la « fierté ouvrière ». C’est très probablement comme cela que les militants et militantes du PCF, qui sont sauf exception des personnes sincèrement engagées, vont les défendre.

Dans l’absolu, l’idée de « retrouver le plaisir d’aller travailler » est quelque chose qui nous paraît positif. Mais l’important est, comme le disait Lénine « pour quelle classe » ? Nous pensons que le travail peut être émancipateur, qu’il est une activité nécessaire pour la production de richesses, pour répondre aux besoins inassouvis de la population. Nous ne parlons pas ici de 5G ou d’iPhones, ni de consommation ostentatoire, mais d’infrastructures basiques et de services essentiels.

Nous nous inscrivons en opposition face à des groupes marginaux qui se disent « contre le travail ». Certains déclarent que « le travail du monde de demain ne sera plus vraiment du travail » ce qui est effectivement quelque chose qui se débat. Mais d’autres positions nous paraissent indéfendables.

• Celle de la négation du travail, qui dénote une incompréhension totale de comment les choses fonctionnent en pratique. C’est une vision magique de la société qui ne peut déboucher que sur un effondrement rapide du niveau de vie.
• Celle qui rejette le travail socialisé et qui veut se replier sur une communauté paysanne et artisanale. Si elle souhaite trimer toute la journée dans les champs, ne plus avoir d’IRM et mourir à 35 ans, c’est son choix, mais nous ne le soutenons pas.
• Celle qui considère que les miettes issues de la surexploitation impérialiste et de l’exploitation capitaliste peuvent permettre de vivre « en marge », donc dépendant d’un système d’exploitation. En somme, une posture aristocratique.

En octobre 2021, nous écrivions :

Pour nous, la magie de la production n’est pas dans la quantité produite, elle n’est pas dans le luxe, mais elle est dans la capacité de la production à répondre aux besoins de l’humanité. Pour les capitalistes, il est exclu de remplacer le travail humain par l’automatisation, car on ne peut sous-payer les machines, et donc on ne peut gagner de plus-value sur leur travail. Pour nous, la question ne se pose pas : le profit n’est pas notre but. De nombreuses tâches, aujourd’hui, peuvent être automatisées et permettre à de nombreuses personnes de travailler moins ou de se consacrer à autre chose, à étudier ou à s’épanouir.

Nous voulons pouvoir créer le système économique dans lequel la production est là pour répondre aux besoins de la population dans la mesure des capacités de la planète. Quelque chose qui cesse de ruiner les bases de notre survie, et qui nous permettent d’aller vers l’avenir. Demain, qui sait, les machines à commande numériques, les impressions 3D métalliques, feront des usines des lieux de magie sans opération humaines, mues par le ballet des robots.

Mais dans l’intervalle, nous le répétons : il y a une vraie fierté à être de ces magiciens du bois, de l’acier, de l’aluminium, une vraie fierté à être quelqu’un qui vit pour répondre aux besoins des autres !

https://unitecommuniste.com/communiques/le-travail-ouvrier-une-magie/

Fiers, oui, mais plaisir d’être exploité ?

Roussel parle de retrouver le plaisir de travailler. C’est un point qui nous paraît difficilement défendable. Fierté, oui, mais comment est-il possible de trouver un plaisir ? Des ouvriers et ouvrières sous-payés aux enseignants et enseignantes devant les classes surchargées en passant par les soignants et soignantes sans moyen… les plaisirs sont une chose bien rare. Et il n’est pas une question d’état d’esprit, il est une question de système économique.

Quel plaisir d’être un « locataire permanent » de la Terre, condamné à travailler pour payer le droit de vivre plus ou moins dignement – et plutôt de moins en moins ? Le plaisir ne peut se retrouver que le fait de « cultiver son jardin ». D’être « propriétaire » du destin de l’humanité : celui de produire non pas pour faire rentrer de l’argent, mais pour améliorer le destin commun. Dans cette période grinçante, dans laquelle les utopies sont devenues des grossièretés, il est difficile de s’exprimer ainsi.

L’autre problème de Roussel est l’opposition entre « gauche des allocs » et « gauche du travail ». Dans ses propos, il faut référence à celles et ceux qui font la « chasse aux allocations chômage ». Il avalise ainsi les thèses qui opposeraient une bonne pauvreté, besogneuse, à la mauvaise pauvreté, oisive. Ni l’absence de perspective, ni l’absence d’épanouissement au travail, ni l’absence de travail ne sont soulignées. Finalement, ce « plaisir » de travailler semble bien être un coup de pied au derrière de ceux qui sont trop fainéants pour se mobiliser et « traverser la rue ». À l’inverse, les propos de Philippe Poutou « je suis la gauche des allocs », sont limités. Ils traduisent surtout une perspective très étroite de la gauche actuelle : celle de jouer un jeu à somme nulle, dans laquelle il faut se repartager un potentiel de voix. Le débat est, hélas, décevant. Soit par capitulation (PCF), soit aussi par peur « d’aller trop loin » (NPA) et de sortir des postures syndicalistes et économistes. La croyance derrière étant que les exploités ne sont pas en mesure de poser la question politique du pouvoir et de son exercice. Or, c’est traîner en arrière les plus avancés et les plus mobilisés, voir s’en détacher et leur laisser chercher les réponses ailleurs. Souvent dans des endroits répugnants.

Il faut reconnaître au PCF qu’il essaie de parler à des catégories sociales qui ne se retrouvent pas dans la gauche actuelle. Il s’adresse à des personnes qui se sentent délaissées par les discours sociétaux, qui ne s’y retrouvent plus.

https://unitecommuniste.com/analyses/confinement-et-libertes-limpossible-equation-1-2-2/

La gauche à deux vitesses

Il existe une gauche à deux vitesses : une partie intellectuelle et une partie populaire. Or, le lien qui les unit n’est pas automatique, il est précaire et doit être perpétuellement consolidé. L’évolution des conceptions de la gauche avec notamment une influence importante de courants de pensée américains (nous disons cela comme un constat, pas une diabolisation) a contribué à affaiblir le message universaliste de celle-ci pour une confrontation des particularismes et des attentes individuelles. Les débats épineux et précautionneux ne trouvent pas d’écho parmi ceux qui sont face à une dégradation concrète et constante de leur niveau de vie. De même, les élans de transformation du monde, souvent pétris de volontarisme, se heurtent à des questions pragmatiques : emploi, salaire, perspectives sociales. Cela se voit dans une perception de l’écologie comme punitive par certains ou certaines.

La quadrature de cercle du « bien manger », la résolution de cette question, n’est pas tant dans l’affrontement entre véganisme militant et carnisme nihiliste. Elle n’est pas tant dans une consommation qui est imposée par la richesse et par la disponibilité. Elle est dans le contrôle de la production par le peuple.

La racine politique

Or, nous considérons que ces attentes sont légitimes les unes et les autres, mais surtout ne s’excluent pas mutuellement. Il n’existe pas en réalité de muraille entre la « gauche woke » et la « gauche barbecue ». Il existe au contraire une véritable intersection. Les émancipations ne sont pas contradictoires, car la clé de voûte du capitalisme est celle qui tient le reste de la société, y compris de reliques du passé comme le patriarcat. C’est la mise en place d’un nouvel ordre, basé sur le pouvoir populaire, qui crée l’espace dans lequel ces questions peuvent être concrètement résolues.

https://unitecommuniste.com/communiques/pour-une-ecologie-totale/

C’est à travers celui-ci que la suppression du caractère aliénant du travail peut faire émerger une vraie liberté pleine et entière. Cette liberté, née de la conscience du nécessaire, est la seule qui peut par exemple poser la question de l’écologie, de l’élevage animal. Non plus sous des formes abstraites d’affrontement culturel, mais sous la forme d’une transformation de l’humanité et de son rapport à la nature. Transformation qui est rendue obligatoire pour ne pas être broyée par nous même.

Nous pensons qu’un système de pensée total, au sens de qui embrasse l’intégralité des questions et les fait décanter, est encore à dessiner. Nous ne prétendons pas le posséder, mais uniquement des pistes. Toujours est-il que l’approche provocatrice de Roussel, ou l’attitude moraliste d’autres, ne semble pas contribuer à cette décantation, mais uniquement à maintenir des batailles de diversion pour une gauche qui mérite bien mieux.

Mikhaïl Gorbatchev est décédé le 30 août, à l’âge de 91 ans.

La mort du dernier secrétaire général du Parti Communiste d’Union Soviétique suscite des réactions pour le moins contrastées. Encensé par l’Occident, haï dans son pays – Poutine n’a pas même daigné paraître aux obsèques, tandis que les Russes le conspuent – Gorbatchev nous ramène aux paradoxes de la fin de l’URSS.

Il reste une énigme, tant par les intentions qu’on lui prêt que par son action. Traître au communisme ? Traître à l’URSS ? Réformateur raté ? La question restera ouverte encore longtemps. Mais nous voulons apporter notre part au débat. Nous voulons le faire avec le recul permis aujourd’hui, en tenant compte du contexte dans lequel il a exercé le pouvoir, du fait qu’il existe toujours un décalage entre les actions et les résultats, sans oublier qu’il a été largement manipulé par l’Occident.

https://unitecommuniste.com/analyses/30-anniversaire-de-la-chute-de-lurss-1-3/

Liquidation ou euthanasie ?

Gorbatchev ne peut pas porter intégralement le poids de la liquidation du socialisme. Les racines de ce processus remontent loin dans le temps. Elles sont à la fois dans le fait que la direction soviétique n’est pas parvenue à une transformation totale des rapports sociaux et économiques durant les années 1920-1950. En dépit des critiques qu’on peut légitimement faire sur la période stalinienne, celle-ci a été un bouleversement continu, une disparition de la « normalité » pour reprendre les termes de l’historienne Sheila Fitzpatrick. Ce bouleversement n’est cependant pas parvenu à transformer de font en comble la Russie tsariste et capitaliste, en dépit des volontés indéniables de sa direction. Après la guerre, pour diverses raisons, mais principalement pour des motifs idéologiques, la nouvelle direction a simplement abandonné cet objectif, et s’est contenté de « gérer ». La structure politique, tout comme les infrastructures, se sont sclérosés et ont vieilli. La génération dirigeante est devenue une gérontocratie.

Un sang neuf après la gérontocratie

Mikhaïl Gorbatchev, nommé en 1985, était conscient que la poursuite de la trajectoire prise par l’URSS dans les années 1980 menait à une catastrophe. La politique de Léonid Brejnev, si elle avait eu le mérite de hisser le niveau de vie de l’URSS et du Bloc Est, masquait mal ses faiblesses structurelles. L’URSS avait sacrifié la démonétisation de l’économie lors de la collectivisation et de la planification, abandonnant alors la priorité dédiée infrastructures essentielles. Elle a réintroduit la notion de rentabilité et de profit dans une économie qui n’en tenait plus compte. Les capitaux allaient désormais vers là où la rentabilité était la plus grande, non là où il était vital d’investir. L’URSS était devenue dépendante de son commerce extérieur, en particulier la vente d’hydrocarbures et de gaz. Elle était tributaire du cours de ces productions.

Elle avait également raté le coche de l’informatisation et de l’automatisation, accumulant un retard en savoir et en savoir-faire.

Dans son mode de fonctionnement interne, la « stabilité des cadres » de la période Brejnev avait contribué à créer ce que R. Conquest¹ considérait comme une forme de super féodalisme. La corruption et les passes-droits minaient le pays. Par la contrebande, la mafia renaissait progressivement.

La guerre d’Afghanistan, échec critique de l’URSS, avait liquidé le capital sympathie gagné par l’Est durant la guerre du Vietnam. L’Occident pouvait faire largement campagne autour d’une ligne moraliste « des droits de l’homme », non sans un cynisme décomplexé. Cette guerre avait aussi un coût, amplifié par les diverses courses aux armements initiés par Reagan (euromissiles, Initiative de Défense Stratégique…). Les USA, conscients depuis l’affaire Farewell de la faiblesse interne de l’URSS, ont mené cette campagne dans le but d’essouffler l’Union. Celle-ci qui consacrait 20 % de son PIB à sa défense, contre quelques % pour les USA. Déjà endettée, l’URSS allait finir dans la banqueroute.

Enfin, autre élément, la doctrine de la « souveraineté limitée » établie ans les années 1960, qui subordonnait les marges de manœuvre des démocraties populaires à l’internationalisme, n’était plus interprétée que comme la soumission à la diplomatie de Moscou. Elle avait fracturé la confiance qui pouvait exister en un destin commun.

L’URSS, qui représentait 40 % du PIB des USA, était trop faible pour gagner, trop isolée. Mais elle était trop forte pour être vaincue extérieurement. Elle influençait aussi toujours la politique des États : elle était une une forme de fleet in being² contre le capitalisme débridé. Sa seule existence obligeait à des concessions sociales.

Ratage total

Lorsque Gorbatchev arrive au pouvoir, il s’inscrit dans la ligne de la politique anticorruption de l’éphémère direction de Youri Andropov (12 novembre 1982 – 9 février 1984). Il incarne cependant un changement générationnel : Né en 1934, il est le seul dirigeant à ne pas avoir connu la période de la collectivisation, de la planification. Il est trop jeune pour avoir participé au conflit mondial et à ses suites directes. C’est une personne pour qui l’alpha et l’oméga de son existence se déroule dans une URSS stable. Comme dans de nombreux cas de figure, ces « secondes générations » sous-estiment grandement les difficultés de la transformation de la société. Cependant, on ne peut pas considérer qu’il ait sciemment souhaité la fin de l’URSS ou du système économique soviétique. Il a ouvert une boite de Pandore qui lui a sauté au visage.

Les deux grandes erreurs de jugement de Gorbatchev sont donc les suivantes : 1) le fait de renoncer à la centralité du Parti, 2) le fait de croire que l’Occident pouvait accepter l’URSS et travailler avec elle, quelque soit sa nature politique.

La politique de Perestroïka, conçue dans l’esprit de Gorbatchev comme une Nouvelle Économie Politique 2.0 correspondait à une libéralisation économique qui évoque les réformes de Deng Xiaoping. Ce volet économique donne naissance à un commerce privée et des systèmes de banques qui vont poser les bases des clans oligarchiques. Mais, contrairement à la Chine, Gorbatchev l’adjoint d’un assouplissement du fonctionnement du Parti et d’une réduction de son rôle. Il renverse les rapports d’autorité entre la base et le sommet, entre centres et périphéries. Le système de nomination, autoritaire et centralisé, assurait la loyauté des fonctionnaires au centre. Le système électoral, fait à la va-vite, transférait cette loyauté vers les échelons les plus locaux. Si cela est plus démocratique en soi, cette transformation a entraîné une onde de choc qui à délité l’URSS. Elle n’est pas partie des parties les plus pauvres de l’URSS, mais au contraire des plus riches : ceux qui estimaient payer pour les autres. Baltes, Ukrainiens³…et Russes ont été tenté par l’attrait de l’indépendance. Pourtant le référendum de 1991 sur le maintien de l’URSS, bien que ne précisant pas la nature de la nouvelle union qui naîtrait, a été un succès. Mais ce sont à la fois les coups de forces des « conservateurs » et les forces centrifuges qui l’ont emporté en pratique. Les premiers en sapant la confiance dans un changement de fonctionnement de l’URSS, les seconds en mettant en avant les intérêts étroitement nationaux avant le projet. Les cadres du Parti ont aussi flairé l’occasion de pouvoir devenir des bourgeois.

Ces politiques aventureuses, qui créaient une instabilité, ont été confrontées à d’autres phénomènes : la baisse du prix du pétrole, qui a sapé les rentes de l’État, la catastrophe de Tchernobyl, qui a été une véritable guerre intérieure… La Perestroïka, réforme libérale, aurait probablement débouché sur une véritable transformation de la nature économique de l’URSS et sur une restauration capitaliste totale, en dépit d’un maintien du PCUS. Elle aurait parachevé celle entamée dans les années 1950-1960 lors de la déstalinisation, et aurait probablement donné un système à la chinoise. Cependant, ses conséquences auraient pu ne pas être aussi cataclysmiques pour les populations de l’Union soviétique, si Gorbatchev n’avait pas été aussi amateur et naïf. En somme, pour avoir un Pizza Hut à Moscou, il a fait rentrer un cheval de Troie. Et celui-ci n’avait pas l’intention de normaliser sa relation avec son ennemi idéologie et géopolitique.

Apaisement

Gorbatchev lance une politique d’apaisement international et de dialogue avec l’Ouest. Il est soutenu en cela par le chancelier Allemand Kohl et par Mitterrand. Dans l’ensemble, l’Occident, méfiant au départ, va reconsidérer sa position à la suite d’un grand nombre de gages donnés par l’URSS. La fin de la guerre d’Afghanistan, de la crise des euromissiles, le repli des troupes soviétiques de l’Europe de l’Est et de l’Allemagne sont tout autant de cadeaux. Face aux troubles dans le bloc est, Gorbatchev abandonne les interventions. Il passe de la « souveraineté limitée » à la doctrine « Sinatra », qui veut que chaque pays puisse dire « my way ». Il appuie même la réunification Allemande – contre l’avis de la RDA et soutien l’intervention contre l’Irak en 1990-1991.

Espérant négocier des prêts pour moderniser l’économie soviétique, Gorbatchev échange donc de l’espace contre des moyens. Mais la réciproque n’est pas vraie. Les USA renâclent à signer tout accord de désarmement et en profitent pour mettre fin à « l’équilibre de la terreur ». Lorsque la situation interne s’enveniment en URSS, George Bush et John Major décident de le lâcher et laissent s’effondrer l’Union. Ils voient dans Boris Eltsine l’homme qui réalisera le rêve de l’Occident : détruire l’URSS et réduire la Russie à une terre de prédation. Lors du coup d’État, Gorbatchev est abandonné. Humilié publiquement, isolé des leviers du pouvoir dans une Union qui se délite, il se résigne à démissionner en décembre 1991.

L’explosion

La suite est connue. Si l’URSS de l’époque ne fait plus rêver, sa disparition entraîne également celle de son système social et de redistributions des richesses. L’accaparement de celles-ci est par les oligarques est aussi soudain que brutal. Une ère de souffrances s’ouvre pour les habitants de la Fédération de Russie, celle-ci culminant avec la guerre de Tchétchénie et la crise économique de 1998. La peur et l’insécurité de la Fédération de Russie ont profondément marqué les habitants. Ils vouent donc une rancune tenace à Gorbatchev (qui fait un score ridicule aux élections de 1996, avec 386 069 voix, soit 0,5 % des suffrages). Ils ont aussi été des facteurs qui ont favorisé les courants les plus nationalistes. À son crédit, il faut reconnaître qu’il est un des premiers dirigeants d’envergure à poser la question de l’écologie après le traumatisme de Tchernobyl. Il fonde ainsi La Croix Verte Internationale, une ONG écologiste et humanitaire.

Il a aussi joué un rôle positif dans le dénouement des crises militaires importantes, ce qui lui a valu un prix Nobel de la Paix et s’est fait l’un des défenseurs du multilatéralisme et de respect du droit international. Ce sont des éléments qui peuvent le doter, légitimement, d’une certaine aura à l’étranger.

Si Gorbatchev a été le fossoyeur de l’URSS, il est cependant difficile de pouvoir imaginer le monde sans son action. Qu’est ce qu’aurait été une URSS survivante ? Si, comme Poutine -et c’est là une de nos rares points d’accord – nous pensons que la disparition de l’URSS est une « catastrophe géopolitique », nous ne pouvons pas nous figurer concrètement quel aurait été son avenir.

L’imaginer devenir un centre d’impulsion révolutionnaire paraît inenvisageable au vu de ses dynamiques internes. Les autres scénarios sont décevants. Si les « conservateurs » avaient pris le pouvoir lors du putsch de 1991, si l’URSS n’avait pas été dissoute, si Eltsine n’avait pas fait tirer sur le Parlement… les scénarios sont ouverts. Ils vont d’une Fédération de Russie ou d’une URSS dirigée par un Parti Communiste droitisé, du même type que celui qui dirige la Bulgarie, par exemple. Ils peuvent aussi aller jusqu’à une situation terrifiante dans laquelle le mémorandum de Budapest n’a jamais existé. C’est à dire qu’il n’y a jamais eu de rapatriement des armes nucléaires en Russie, et où elles circuleraient dans les réseaux mafieux.

Le monde d’aujourd’hui est moins polarisé que celui de Gorbatchev. Mais il est plus instable et potentiellement plus explosif. Cependant, il faut reconnaître qu’il permet aussi de trouver des espaces pour de nouvelles voies vers le socialisme, chose que la poids de la Guerre Froide avait rendu difficile. Pleurer éternellement sur une URSS perdu nous paraît avoir moins de sens que de chercher les nouvelles opportunités qui sont rendues possibles. C’est sous cet angle là, uniquement, qu’il nous sera possible de tirer un bilan définitif de son action et des conséquences de celles-ci.

1Robert Conquest est un auteur qui a dédié sa vie à salir le bilan soviétique. Cependant, sa formulation est, ici, juste.

2« Une flotte de dissuasion ou fleet in being en anglais est une force navale qui exerce une influence déterminante sans quitter le port. Si cette flotte quittait le port et faisait face à l’ennemi, elle pourrait perdre la bataille et toute influence sur les actions de l’ennemi, mais tant qu’elle reste en sécurité au port, l’ennemi est obligé de déployer en permanence des forces pour se prémunir contre elle. » Wikipédia.

3Par une ironie du sort, l’Ukraine, qui était une des RSS les plus riches, est devenu une des plus pauvres après 1991. Le PIB était plus faible avant la guerre de 2022 qu’en 1991.